Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/272/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213456
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211213456.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37, Bratislava,
IČO:35944471,zastúpený:AdvokátskakanceláriaChabadovás.r.o.,PriStarejprachárni13,Bratislava,
proti odporcovi: D. O., naposledy bytom G. XX, R., zastúpený F. G., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava II, o zaplatenie 10,29 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. apríla 2012, č.k. 16C 118/2011-55, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania
mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 21,81 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
10,29 EUR a náhradu trov konania 10,29 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca ako platiteľ
koncesionárskeho poplatku za používanie rozhlasového prijímača nezaplatil koncesionársky poplatok
za mesiace júl 2003 až február 2004, spolu v sume 10,29 EUR (310,- Sk) a preto návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 150

ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania, ktoré sú úmerne hodnote pohľadávky. Uviedol, že takýto výklad je aj v súlade s ods.
7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a zodpovedá zásade jednoduchosti,
rýchlosti a proporcionality, pričom tento výklad považoval za vyvážený tak v prospech navrhovateľa,
ako aj v prospech odporcu a v súlade so zámerom zákonodarcu. Uviedol, že upravil výšku trov tak,
aby neprevyšovali uplatnenú listinu, pričom zohľadnil aj skutočnosť, že v prípade navrhovateľa ide o

hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná i nízka náročnosť úkonov, náhrada
ktorých je uplatňovaná v rámci trov konania. Na základe tohto je odporca povinný zaplatiť trovy konania
vo výške 10,29 EUR.

Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu riadne a včas odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie o znížení trov konania považuje za
nesprávne. Poukázal na to, že novela O.s.p., ktorá zaviedla oprávnenie na zníženie trov konania

nadobudla účinnosť dňa 15.10.2008, pričom navrhovateľ podal návrh v roku 2006. Uviedol, že náhrada
trov konania, ktorú priznal súd prvého stupňa nepokrýva náklady na služby advokáta, ktoré poskytol
do prijatia novely, pričom vtedajší právny zástupca preukázateľne poskytol tieto právne služby podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. § 14 ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby, vrátane
prvej porady s klientom; a podľa písmena c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci
samej. Poukázal na skutočnosť, že novela pôsobí retroaktívne, čo je v rozpore so zásadami právnehoštátu. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v časti trov konania tak, že zaviaže odporcu
na zaplatenia náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 65,19 EUR na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Podľa § 220ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 10,29 EUR titulom neuhradenia
koncesionárskych poplatkov. V prejednávanej veci ide teda jednoznačne o drobný spor. Súd prvého
stupňa priznal odporcovi právo na náhradu trov konania, a to v celkovej výške 10,29 EUR. Navrhovateľ
si uplatnil trovy konania vo výške 65,19 EUR. Odvolací súd má za to, že trovy v tomto prípade prevyšujú

pohľadávku o viac ako šesťnásobok.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietka navrhovateľa, odvolávajúca sa
na novelu O.s.p., v časti týkajúcej sa § 150 ods. 2, že v danom prípade novela pôsobí retroaktívne,
neobstojí, nakoľko v zmysle § 372p ods. 1 O.s.p. na konania začaté pred 15. októbrom 2008 sa použijú

predpisy účinné od 15. októbra 2008, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia trovami
konania; z dikcie § 150 ods. 2 O.s.p. plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom
spore a takáto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než
samotná uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa mohol znížiť

náhradu trov konania priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli pre to splnené zákonné podmienky, a
to, že konanie sa týka tzv. drobného sporu, a uplatnené trovy konania, keďže (viac ako šesťnásobne)
prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané. Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou
zníženia trov navrhovateľa súdom prvého stupňa. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za trovy
právneho zastúpenia vo výške 65,19 eur (za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur za úkon, 3 x režijný

paušál, a 20 % DPH). Odvolací súd považuje rovnako ako súd prvého stupňa za účelne vynaložené trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia á 16,60
EUR + 1x režijný paušál á 4,98 EUR, spolu vo výške 21,58 EUR, a podanie žaloby na súd á 16,60 EUR
+ 1x režijný paušál á 5,44 EUR, spolu vo výške 22,04 EUR, čo v úhrne predstavuje 43,62 EUR. Odvolací
súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, keď nepriznal navrhovateľovi náhradu trov

právneho zastúpenia za úkon pokus o zmier, nakoľko toto nie je úkon právnej služby, za ktorý je možné
priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže nejde o úkon v konaní pred
súdom, a naviac, nejde ani o trovy účelne vynaložené na uplatnenie práv navrhovateľa v súdnom konaní.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikli trovy konania
v celkovej výške 43,62 eur, ktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto

navrhovateľovi priznal náhradu za trovy právneho zastúpenia zníženú o 50 % a priznal mu ich vo
výške 21,81 eur, aplikujúc svoje moderačné právo v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.. Primeranosť resp.
neprimeranosť uplatnených trov voči pohľadávke v drobných sporoch je na individuálnom posúdení
súdu, ktorý o trovách rozhoduje. Podľa názoru odvolacieho súdu náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 21,28 EUR je voči uplatnenej pohľadávke primeraná, a postačujúca vzhľadom na nenáročnosť

veci a podanie tzv. formulárovej žaloby. Odvolací súd záverom dodáva, že každý má právo nechaťsa v konaní zastupovať advokátom, avšak toto právo neobsahuje i právo na prisúdenie trov právneho
zastúpenia v požadovanej výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy právneho
zastúpenia spolu s trovami konania je potrebné znížiť za použitia § 150 ods. 2 O.s.p. tak, aby boli voči

pohľadávke primerané.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok súdu prvého stupňa, v napadnutej
časti týkajúcej sa trov konania, v zmysle § 220 O.s.p. zmenil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1, v spojení s
ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech len čiastočný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.