Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112205555
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112205555.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia a. s., so sídlom: Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Petr Pečený, so sídlom:
Holíč, Námestí sv. Martina 9, proti povinnému: O. R., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: S., H. XXX, o
vymoženie 722,27 eura s príslušenstvom, o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo 14. marca 2012 pod č. k.

23Er/194/2012-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd prvého stupňa zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Petra Juhása so sídlom Exekútorského úradu v Trnave, Matuškova 1, o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 08. 02. 2012. Súdny exekútor žiadal o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom, so sídlom: Holíč, Sibírska
1329/2, č.k. PEC-DUO-D 588/2011. V napadnutom rozhodnutí prvostupňový súd poukázal na
ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d/ a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; § 35, § 45 ods. 1 a 2 zák.
č. 233/1995 Z. z. o rozhodcovskom konaní; 25 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch; § 2 písm. a/ a b/, § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods.

1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 4 a 5, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“); čl. 6 smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a uviedol,
že preskúmal predloženú úverovú zmluvu vrátane Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
CreditSlovakia,a.s.,pričomzistil,žev§18hlavy13úverovýchzmluvnýchpodmienoksazmluvnéstrany
dohodli, že majetkové spory vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú rozhodnuté jediným
rozhodcom. Jediný rozhodca bude určený JUDr. Radim Kuchta, nar. XX. XX. XXXX, so sídlom: Holíč,

Sibírska 1329/2, a to zo zoznamu rozhodcov vedeného JUDr. Radimom Kuchtom, ktorý je v Zozname
rozhodcov tiež vedený a je teda oprávnený za rozhodcu určiť sám seba. Prvostupňový súd zistil, že v
Úverových podmienkach je obsiahnutá neprijateľná podmienka, a to rozhodcovská doložka v zmysle
§ 53 ods. 4 OZ. Táto doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa tým, že núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.
Svoj názor oprel o to, že rozhodcovská doložka splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve.

Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo
brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú doložku
si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkýmúverovýmpodmienkam,
a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom zakotvený v
zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí mať

istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať.Oprávnený napadol uznesenie súdu prvého stupňa odvolaním podaným v zákonnej lehote z dôvodu
nesprávnych záverov, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a nesprávneho právneho
posúdenia veci. Napadnuté uznesenie žiadal zmeniť v súlade s pôvodným návrhom. V odvolaní uviedol,

že Okresný súd Nitra k 29. 03. 2012 vydal 712 poverení na vykonanie exekúcie, preto nerozumie
náhlemu obratu v správaní sa súdu, keď nebol na nedostatky vo svojich návrhoch nijak upozornený, a
po tak vysokom množstve vydaných poverení Okresný súd Nitra začal žiadosti o udelenie poverenia bez
ďalšieho zamietať. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením prvostupňového súdu, že povinný nemohol
ako spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy, ktorú uzatvoril s dodávateľom. Tento záver súdu nemá oporu vo

vykonanom dokazovaní, lebo k tomuto záveru dospel bez toho, aby skúmal podmienky za akých bola
zmluva uzatvorená. Povinný dobrovoľne uzavrel s oprávneným úverovú zmluvu, pričom nemal k návrhu
úverovej zmluvy žiadne pripomienky. Na povinného pri podpise zmluvy nebol vyvíjaný žiaden nátlak
a mal k dispozícii niekoľko inštitútov, ktorými mohol dosiahnuť nápravu rozhodnutia, resp. alternatívu
konania, pričom ani jeden z nich nevyužil. Poukázal na slovenskú verziu ustanovenia Smernice 93/13/
EHS, príloha 1, písm. q/, ktorá definuje, čo je možné považovať za neprijateľnú podmienku. Smernica

je odlišná od originálnej verzie a je nejednoznačná a mätúca. Rozhodnutie Okresného súdu Nitra
úplne popiera zmysel a účel rozhodcovského konania, t. j. umožniť mimosúdne riešenie sporov a tým
odbremeniť všeobecné súdy. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, v
ktorom Najvyšší súd výslovne konštatoval, že zmluvné strany si môžu platne dohodnúť, že spory, ktoré
vznikli z ich zmluvy, budú rozhodované vybraným rozhodcom žalujúcou stranou zo zoznamu rozhodcov

vedených súkromným subjektom, ktorý nie je stálym rozhodcovským súdom. Na základe toho mal za
to, že rozhodcovská doložka je v súlade so zákonmi SR a je k dnešnému dňu platne dojednaná, pričom
vyvoláva s ňou spojené právne účinky.

Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko rozhodnutie
vyššej súdnej úradníčky považovala za vecne správne a odvolaniu nemienila vyhovieť (§ 374 ods. 4

OSP).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti
§ 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219
OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej
a materiálnej. Ak je exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená,musíbyťvkaždomštádiukonaniaibeznávrhuzastavená.VrozhodnutiachNajvyššiehosúdu
Slovenskej republiky č.k. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13.10.2011 a č.k. 6Cdo/143/2011 zo dňa 18.01.2012

Najvyšší súd SR konštatuje, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí ako exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol
vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s

právomocouprejednaťdanýspor,niejeexekučnýsúdviazanýtým,akotútootázkuvyriešilrozhodcovský
súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 EP vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so
zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 13.10.2011 sp. zn. 3Cdo/146/2011).Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil a z tohto dôvodu sa odvolací
súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti považuje za potrebné uviesť, že súd prvého stupňa správne
posúdil predmetný vzťah ako spotrebiteľský. Spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V zmysle § 52 OZ za spotrebiteľa sa
považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Osoba, ktorá do postavenia odberateľa

tovarov či služieb vstupuje konaním v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti je tzv. nespotrebiteľom. Nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne,
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné bremeno je na dodávateľovi. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa

a tiež považuje predmetnú zmluvu za spotrebiteľskú. Úver poskytnutý oprávneným túto charakteristiku
spĺňa. Dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej forme definuje zák. č. 258/2001 Z. z. ako
spotrebiteľský úver. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu odvolacieho
konania nebolo oprávneným tvrdené a ani preukázané, aby úver poskytol povinnému za účelom
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom na túto skutočnosť je nevyhnutné na
uvedený vzťah použiť ustanovenia, ktoré sa vzťahujú na spotrebiteľské zmluvy. Súd prvého stupňa teda
správnepostupoval,keďpreskúmalvzmysledôležitéhozáujmuštátunarešpektovanízákladnéhopráva

občana - spotrebiteľa na ochranu inter alia pred nekalými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,
ustanovenia vyplývajúce z Charty základných práv Európskej únie a ktorým korešponduje povinnosť
štátu garantovať vysoký stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať sa, aby spotrebiteľov nečestné
zmluvné podmienky nezaťažovali. Súd vzal správne do úvahy čl. 6 ods. I smernice Rady č. 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a preskúmal rozhodcovskú doložku. V zmysle

rozhodnutia C - 40/08 Asturcom, čl. 51 exekučný súd má povinnosť preskúmať rozhodcovskú doložku
ihneď, ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to v tom zmysle, či nejde o nekalú
podmienku spotrebiteľskej zmluvy. Súdny dvor judikoval, že čl. 6 smernice treba považovať za kogentné
ustanovenie. Je pritom na štátoch, aby si formy a metódy na dosiahnutie cieľa podľa čl. 6 smernice
zvolili tak, aby boli efektívne. Smernica je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená, pokiaľ ide

o výsledok, ktorý sa má dosiahnuť.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa a tiež posúdil predmetnú rozhodcovskú
doložku ako nekalú podmienku spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou je
zmluvná podmienka, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Zo smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach vyplýva, že zmluvná

podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku
škode spotrebiteľa. Podmienka sa podľa smernice nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Predmetná rozhodcovská doložka, ktorá je uvedená v

§ 18 záverečných ustanovení Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s. v znení citovanom vyššie spôsobuje hrubú jednostrannú výhodnosť pre dodávateľa, pretože výberrozhodcu resp. rozhodcovského súdu dodávateľom nemal spotrebiteľ možnosť ovplyvniť a vzhľadom
na svoje slabšie postavenie v tomto vzťahu mohol zmluvu, ktorá bola vopred pripravená, len ako celok
prijať alebo odmietnuť. V danom prípade nemožno teda uvažovať nad tým, že by išlo o individuálne

dojednanú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská doložka dojednaná za týchto podmienok môže ľahko
slúžiť na obchádzanie platnej právnej úpravy slúžiacej na ochranu spotrebiteľa. Dodávateľ, ktorý fakticky
určuje, ktorý rozhodca bude rozhodovať o prípadných sporoch zo zmluvy, nakoľko spotrebiteľ nemá
možnosť tento výber ovplyvniť, je pre vybraného rozhodcu zdrojom príjmov, preto je namieste obava,
do akej miery je potom takéto rozhodcovské konanie objektívne. Vzhľadom na všetky tieto dôvody

predmetná rozhodcovská doložka bola posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle §
53 ods. 1 OZ, pretože spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Tvrdenie oprávneného, že prvostupňový súd v iných prípadoch udelil poverenie na začatie exekúcie, a
teda nemal dôvod na zamietnutie jeho žiadosti o udelenie poverenia je bezpredmetná, pretože dôvodom
na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia bola skutočnosť, že samotná rozhodcovská doložka je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V prípade, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, je v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná. Následkom je skutočnosť, že rozhodcovský súd
vôbec nemal právomoc, vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, rozhodovať daný spor, preto
predmetný rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

Odvolací súd navyše zastáva názor, že už samotná forma, v akej sú Zmluvné dojednania napísané

- a to drobným, ťažko čitateľným, husto popísaným textom už sama osebe podstatne sťažuje riadne
oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutými.

Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol,
keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, a preto odvolací
súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 a ods. 2 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.