Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209513
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713209513.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:
Československá obchodní banka, a.s., IČ: 00001350, Radlická 333/150, 15 057 Praha 5, Česká
republika, právne zastúpený Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom so sídlom Mikulášska 29, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: F. V., W.. XX.XX.XXXX, W. F. R. XXXX/XX, XXX XX Y., v súčasnosti na
neznámommieste,zastúpenejopatrovníkomSlávkouKalánkovou,tajomníčkouOkresnéhosúduMartin,

o zaplatenie 19.874,95 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 19.874,95 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90
% ročne z sumy 10.000,- Kč od 8.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo
sumy 11.800,- Kč od 8.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 46 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 94,44 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.6.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19.874,95 Kč spolu so zmluvným
úrokom vo výške 18,90 % ročne z sumy 10.000,- Kč od 8.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 15 % ročne zo sumy 11.800,- Kč od 8.2.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu o ČSOB Aktívnom konte,
podľa ktorej žalobca viedol pre žalovanú bežný účet. Na základe žiadosti o poskytnutie úveru bol
žalovanej poskytnutý úver formou povoleného prečerpania vo výške 10.000 Kč. O uvedenom bola
žalovaná informovaná oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania. Žalovaná využila možnosť

čerpať peňažné prostriedky, avšak tieto ani po viacerých výzvach žalobcovi neuhradila. Žalobca vyhlásil
dlžné splátky za splatné dňa 28.6.2010. Dlh ku dňu podania žaloby na súd predstavoval sumu 19.874,95
Kč. Táto suma sa skladá zo zostatku nesplatenej istiny 10.000 Kč, zmluvného úroku 5.642,57 Kč, úroku
z omeškania vo výške 2.432,38 Kč a neuhradených poplatkov vo výške 1.800 Kč.Súd rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov vydaným platobným rozkazom č.k.
1Ro/1385/2013-57 zo dňa 28.1.2014. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/142/2014-67 zo dňa 3.7.2014 zrušil. Pobyt žalovanej sa súdu

nepodarilo zistiť, preto súd uznesením č.k. 15C/142/2014-68 zo dňa 3.7.2014 ustanovil žalovanej
opatrovníka.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 13.10.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 10.10.2014 a žiadal
rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Opatrovník žalovanej prevzal predvolanie spolu s poučením o právach

a povinnostiach v konaní pred súdom dňa 18.8.2014. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
telefonicky. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného a opatrovníka
žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými do súdneho spisu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Smlouva o ČSOB Aktívnim kontu (č.l. 16 súdneho spisu) súd zistil, že túto uzavrel
žalobca so žalovanou dňa 16.3.2009. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal viesť pre žalovanú
bežný účet. Súčasťou podmienok bola aj možnosť poskytnúť žalovanej na základe jej žiadosti v prípade
splnenia „podmienok ČSOB pre poskytnutie povoleného prečerpania účtu“ peňažné prostriedky.

Z listinného dôkazu Žádost o poskytnutí úvěru (č.l. 13 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaná požiadala

dňa 24.8.2009 o povolenie prečerpať limit 100.000 Kč a dieľčieho úverového limitu 10.000 Kč k účtu
č. 228152545/0300.

Z listinného dôkazu Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania (č.l. 11 súdneho spisu) súd zistil,
že dňa 26.8.2009 žalobca povolil žalovanej dielčí úverový limit vo výške 10.000,- Kč. Ku dňu otvorenia
povolenia prečerpania bolo schválená úroková sadzba 16,90% ročne a sadzba úroku z omeškania 15%

ročne.

Z listinného dôkazu Upomínka (č.l. 26 súdneho spisu) súd zistil, že dňa 6.4.2010 žalobca oznámil
žalovanej výšku dlhu k 3.4.2010, ktorá bola 456,32 Kč a vyzval ju na jej úhradu.

Z listinného dôkazu Výzva k zaplacení dlužné částky (č.l. 27 súdneho spisu) súd zistil, že dňa 15.4.2010
žalobca oznámil žalovanej výšku dlhu k 15.4.2010, ktorá bola 957,88 Kč a vyzval ju na jej úhradu.

Z listinného dôkazu Opakovaná výzva (č.l. 28 súdneho spisu) súd zistil, že dňa 2.5.2010 žalobca oznámil
žalovanej výšku dlhu ku dňu vyhotovenia výzvy, ktorá bola 1.902,78 Kč a vyzval ju na jej úhradu.

Z listinného dôkazu Oznámenie o změně účtu pro úhradu dluhu a poslední výzva k zaplacení dlužné
částky (č.l. 33 súdneho spisu) súd zistil, že dňa 21.12.2010 žalobca oznámil žalovanej výšku dlhu ku
dňu vystavenia, ktorá bola 13.720,22 Kč a vyzval ju na jej úhradu. Z doručenky (č.l. 34-35 súdneho

spisu) súd zistil, že zásielka nebola doručená nakoľko žalovaná sa odsťahovala.

Z listinného dôkazu výpis z účtu žalovanej (č.l. 36 a násl. súdneho spisu) súd zistil, že ku dňu 7.2.2013
bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej vo výške 19.874,95 Kč.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady (EHS) č. 44/2001 o právomoci a výkone rozhodnutí v civilných
a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby sbydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Na základe týchto citovaných ustanovení nariadenia súd mal za to, že je daná právomoc slovenského

súdu na konanie o žalobe žalobcu. Súd aplikoval ust. nariadenia z dôvodu, že žaloba bola podaná na
súd dňa 27.6.2013 a toto nariadenie nadobudlo účinnosť vo vzťahu k Slovenskej republike dňa 1.5.2004,
má prednosť pred vnútroštátnymi normami, ako aj pred zákonom č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve, súkromnom a procesnom v spojení s právomocou súdu.

Ďalej súd považoval za príslušnú kolíznu normu, podľa ktorej sa určí rozhodujúce právo pre obchodno-
záväzkové vzťahy účastníkov tohto konania Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( ďalej

len „ Rímsky dohovor“) zo dňa 21.6.1980 z dôvodu, že tento nadobudol v súlade s čl. 5 ods. 2 oznámenia
Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 474/2006 Z .z. pre Slovenskú republiku platnosť
1. augusta 2006 a rovnako je tento platný aj pre Českú republiku.

Podľa odd. 2 čl. 3 bod 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení

zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Zozmluvyvyplýva,žemedziúčastníkmizmluvnéhovzťahudošlokvoľbepráva,apretobuderozhodným
právom české právo.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodního zákonníku, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není

upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva
uzavřená není.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu
zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních
právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku

nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících
klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve
prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese
odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné
závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy
o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé
straně dodavatel.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákoníku, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité
doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj

peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodního zákoníku, smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

Podľa čl. 4 bod. 4.1. Obchodných podmienok pri povolené prečerpání účtu, vyčerpané a nesplacené
peněžní prostředky až do výše Úvěrového limitu jsou úročeny pohyblivou úrokovou sazbou dohodnutou
ve Smlouvě. Úroková sazba je sjednávána v souladu s Oznámením ČSOB o stanovených úrokových

podmínkách vkladů a úvěrů v Kč ve výši v tomto oznámení uvedené ke dni poskytnutí předsmluvních
informací ČSOB je oprávněna oznámit Klientovi novou úrokovou sazbu ve výpisu z účtu, ke kterémuje povolené přečerpání poskytnuto, případně ve výpisu z úvěrového účtu a v případě zřízení služeb
elektronického bankovnictví i prostřednictvím vybraných služeb elektronického bankovnictví. Jestliže
Klient s novou úrokovou sazbou nesouhlasí a nedohodnou-li se smluvní strany jinak, je Klient povinen

tuto skutečnost ČSOB písemně oznámit.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Z.z., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází

kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže
vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak:

a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo

b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Súd zmluvu o ČSOB Aktivním kontu uzavretú dňa 16.3.2009 medzi žalobcom a žalovanou vyhodnotil
ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaná v nej vystupovala v pozícii spotrebiteľa s uvedením trvalého
pobytu, rodného čísla, predmetom bolo poskytnutie úveru.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku Českej republiky vo svojej podobe už v čase uzavretia zmluvy

rozširoval absolútnu použiteľnosť občianskeho zákonníka na právne pomery „nepodnikateľov“ najmä
ak sa jedná o zodpovednosť, spoločné záväzky, aplikačnú prednosť občianskeho zákonníka a ďalších
predpisov, osobitne v prípade ochrany spotrebiteľa.

Súd mal za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 16.3.2009 Zmluvu o ČSOB Aktivním
kontu. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal viesť pre žalovanú bežný účet a súčasne na

základe žiadosti žalovanej poskytnúť jej po schválení a splnení podmienok limit prečerpania formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania
bola žalovanej daná k dispozícii suma 10.000,- Kč, pričom peňažné prostriedky sa mohli čerpať ku
dňu 26.8.2009. Žalovaná suma v časti 19.874,95 Kč predstavuje pohľadávku žalobcu vzniknutú z titulu
porušenia zmluvy č. 003322370R. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané,

že žalovaná poskytnutý úver nesplácala, čím došlo k porušeniu zmluvných povinností. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej vo výške 19.874,95 Kč, ktorá vznikla titulom porušenia povinností z povoleného
prečerpania pozostáva z nezaplatenej istiny úveru vo výške 10.000 Kč, neplatených úrokov 5.642,57
Kč, úroku z omeškania kapitalizovaného k 7.2.2013, t.j. 2.432,38 Kč. Smlouva o ČSOB Aktivním kontu
obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, preto súd v rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na

zaplatenie žalovanej sumy v celkovej výške 19.874,95 Kč spolu s príslušenstvom v celom rozsahu.

Vpodanomnávrhusižalobcatiežvsúvislostisporušenímustanovenízmluvyzostranyžalovanejuplatnil
aj nárok na zaplatenie riadneho úroku z istiny úveru, t.j. zo sumy 10.000 Kč vo výške 18,9 % ročne
od 8.2.2013, t.j. od dátumu nasledujúceho po dátume, ku ktorému bol riadny úrok v návrhu vyčíslený,
a to až do zaplatenia; nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 11.800 Kč (nesplatná istina

úveru) vo výške 15 % ročne od 8.2.2013 do zaplatenia, t.j. taktiež odo dňa nasledujúceho po vyčíslení
úroku z omeškania ku dňu 8.2.2013. Úrok z úveru bol dohodnutý v Oznámení o poskytnutí povoleného
prečerpania a následne zmenený v súlade s Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie.
Rovnako bol v Oznámení o povolenom prečerpaní dohodnutý aj úrok z omeškania vo výške 15% ročne.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva protiúčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal súd náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,- eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 94,44 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia; podanie

žaloby) v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a), a c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, jeden úkon á 31,54 eur; 2 x režijný paušál
vo výške 7,81 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. Vyhlášky, 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit.
vyhlášky). Priznaný nárok žalobcu, ako aj trovy konania, je žalovaná povinná zaplatiť do

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.