Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224989
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114224989.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Newfields, s.r.o., Trnavská cesta 26, 821 08
Bratislava,IČO:36837954,zastúpeného:AdvokátskakanceláriaMarônek&Partnerss.r.o.,Bancíikovej
1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 47 234 661, proti odporcovi: G. V., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, XXX XX
Bratislava, o zaplatenie 12.520 Eur s príslušenstvom, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zo dňa 31.7.2014, doručený súdu dňa 5.9.2014, na nariadenie predbežného

opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.9.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 12.520
Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je obchodná spoločnosť špecializujúca
sa v oblasti realitnej činnosti. V druhej polovicu roku 2013 odporca kontaktoval navrhovateľa so záujmom
o sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve odporcu. Predmetom

sprostredkovateľskej činnosti bol dom so súpisným číslom XXXX, parc. č. XXXX/X o výmere XXX
m2, garáž so súpisným číslom XXXX, parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 a záhrady, parc. č. XXXX/
X o výmere XXX m2, evidované na LV č. XXXX vedeného Katastrálnym odborom Okresného úradu
Bratislava. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o sprostredkovaní podľa
§ 643 a nasl. obchodného zákonníka v ústnej podobne s tým, že jej obsah mohol byť dodatočne
potvrdený písomnou formou na žiadosť niektorej zo zmluvných strán. Predmetnom tohto zmluvného

dojednania bolo sprostredkovanie predaja vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti a zmluvné strany sa
dohodli, že právo na províziu vzniká v okamihu zaobstarania príležitosti uzatvoriť s treťou osobou
kúpno-predajnú zmluvu podľa § 645 obchodného zákonníka. Dňa 17.6.2014 o 10.30 hod sa zúčastnil
obhliadky nehnuteľnosti pán Filip Adamec, ktorý dňa 7.7.2014 prejavil vážny záujem o kúpu predmetnej
nehnuteľnosti. Navrhovateľ záujemcovi odoslal zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, pretože z jeho strany
bol záujem neodvolateľný aj titulom zjednávania úveru na financovanie nehnuteľnosti. Dňa 10.7.2014

bola zaslaná písomná kúpna zmluva na podpis aj odporcovi, ktorý o tento postup požiadal navrhovateľa
na osobnom stretnutí dňa 8.7.2014 priamo na sprostredkovávanej nehnuteľnosti za účasti pána R.,
kde sa dohodla kúpna cena v sume 320.000 Eur. Tým sa považovalo zaobstaranie príležitosti na
uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi odporcom a pánom R. za ukončené a týmto okamihom vznikol
navrhovateľovi nárok na províziu vo výške 12.480 Eur - 4% z ceny nehnuteľnosti. Odporca napokon
so záujemcom kúpnu zmluvu neuzavrel, čím mu vznikol dlh voči navrhovateľovi, ktorý mu zaobstaral

príležitosť na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa
12.8.2014 odoslal odporcovi výzvu na úradu provízie za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti v
lehote 5 pracovných dní odo dňa jej doručenia. Odporca výzvu prevzal dňa 14.8.2014 no dlžnú sumu
do podania návrhu neuhradil. Nakoľko vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je obchodnoprávny,
navrhovateľ si jednorázovo uplatnil aj paušálnu náhradu spojenú s uplatňovaním pohľadávky vo výške
40 Eur podľa § 369c obchodného zákonníka a § 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., čo navýšilo

hodnotu sporu na 12.520 Eur.Navrhovateľ zároveň žiadal predbežným opatrením zakázať odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou
zapísanou Katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava na LV č. XXXX vedenou ako dom,
súpisné č. XXXX na parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, garáž, súpisné č. XXXX na parc. č. XXXX/

X o výmere XX m2 a záhrady na parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2. Tento návrh odôvodnil tým, že
vzhľadom k tomu, že zamýšľaným zámerom odporcu bolo a je predať jedinú nehnuteľnosť, ktorú má vo
svojom výlučnom vlastníctve a odporca je zároveň občanom aj Kanady, pričom nie je možné s istotou
garantovať jeho zotrvanie na území Slovenskej republiky nakoľko scudzuje svoj majetok, má za to, že
vzhľadom na existenciu týchto skutočností existuje dôvodná obava, že by mohol byť ohrozený výkon

súdneho rozhodnutia, ak odporca nebude disponovať žiadnym majetkom a zároveň sa bude zdržiavať
v zahraničí.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany

smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým však k
ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu
alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Predbežné opatrenie sa
považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva
dokazovanie, je porušená zásada rovnosti účastníkov konania, účastníci konania nemusia byť pred

jeho nariadením vypočutý a napokon uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je vykonateľné bez
ohľadu na jeho právoplatnosť.

Cieľom predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkovkonaniascieľomumožniťnerušenéjudikovanievovecisamej.Rozhodnutiesúduonariadení
predbežného opatrenia môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho

rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov,
neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie
povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádza najmä zo skutočností
uvádzaných navrhovateľom v návrhu. To však neznamená, že predbežné opatrenie súd nariadi len

na základe tvrdení navrhovateľa. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na
predbežnom opatrení, teda musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda
osvedčiť predpoklady dôvodnosti predbežného opatrenia.

Jedným z predpokladov prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj nárok alebo právo, ktoré nie

je dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo porušením, pričom
je možné tento nárok alebo právo zabezpečiť nariadením predbežného opatrenia. Okrem osvedčenia
právneho vzťahu sa vyžaduje rovnako osvedčenie nároku alebo práva, ktorá je ohrozované resp.
porušované.

Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej), ako jednej zo základných náležitostípredbežného opatrenia. Je nepochybné, že predbežné opatrenia sa môže využiť v tých prípadoch, kedy
hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté
vo veci samej, musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto

skutočnosť musí byť navrhovateľom osvedčená.

Súd po oboznámení sa s navrhovateľom opísaným skutkovým stavom a predloženými listinnými
dôkazmidospelkzáveru,ževdanomprípadeniejemožnénávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia
vyhovieť, a to z nasledujúcich dôvodov:

1. Navrhovateľ neosvedčil nárok, ktorý má byť ohrozený. Odporcu označil ako fyzickú osobu
nepodnikateľa. Podľa čl. I. Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa sa právne vzťahy medzi

zmluvnými stranami výslovne neupravené VOP riadia právom SR, najmä príslušnými ustanovenia
Obchodného a/alebo Občianskeho zákonníka v platnom znení a to podľa toho, či zmluvnou stranou
je podnikateľský alebo nepodnikateľský subjekt. Z listu vlastníctva č. 4151 (čl. 5) vyplýva, že odporca
je vlastníkom nehnuteľnosti, špecifikovanej v tomto LV ako fyzická osoba. Z výpisu zo živnostenského
registrajezrejmé,žeosobazmenomodporcuvŽivnostenskomregistriSRniejeevidovaná.Navrhovateľ

v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia netvrdil, že odporca je podnikateľom. Z citovanej časti
čl. I VOP navrhovateľa vyplýva, že právne vzťahy medzi odporcom a navrhovateľom sa spravujú
Občianskym zákonníkom, s prihliadnutím na skutočnosť, že odporca je fyzická osoba nepodnikateľ.
Výšku žalovanej provízie navrhovateľ neosvedčil žiadnym spôsobom. Navrhovateľ neosvedčil, že jeho
vzťah s odporcom sa riadi Obchodným zákonníkom, keď nepriložil k návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia dohodu podľa § 262 Obchodného zákonníka, ktorá by voľbu obchodného zákonníka na
riešenie jeho vzťahu s odporcom osvedčovala. Navrhovateľ napokon neosvedčil ani okamih, kedy malo
vzniknúť jeho právo na províziu.

2. Navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil existenciu konkrétneho konania odporcu, z ktorého by
navrhovateľovi hrozila bezprostredná ujma. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vôbec

nevyplývajú konkrétne skutočnosti, ktoré by aspoň osvedčili snahu odporcu sťažiť, alebo znemožniť
výkon prípadného súdneho rozhodnutia. Tvrdenia navrhovateľa o tom, že sa odporca zbavuje majetku
na území SR nie sú osvedčené žiadnymi konkrétnymi tvrdeniami ani dôkazmi.

3. V prípade, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zákazu nakladania podľa predbežného opatrenia,
nie sú zároveň predmetom sporu (nejedná sa o určenie vlastníctva k nim alebo o ich vydanie), a

majú slúžiť len ako zabezpečenie pohľadávky, musí byť splnená podmienka primeranosti pomeru
hodnoty predmetu predbežného opatrenia k hodnote zabezpečovaného nároku. V danom prípade
táto podmienka primeranosti splnená nie je, keďže navrhovateľ sa domáha, aby na zabezpečenie
pohľadávky cca vo výške 12.520,- € súd zablokoval majetok v hodnote 320.000,- € (25 násobok).

4. Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon (§

123 OZ). Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať,
užívať, požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci, kohokoľvek
k tej istej veci. Oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho práva má ústavný základ a
opiera sa o tom, že každému je dovolené konať to, čo nie je zákonom zakázané. Ústavne sa vychádza z
toho, že nenakladanie s vecami a právami je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných

ústavou zaručených práv. Podľa článku 20 ods. 4, Ústavy SR, nútené obmedzenie vlastníckeho práva
je možné iba v nevyhnutnej miere, čo by podľa názoru súdu za daných okolností splnené nebolo.

5.Zosamotnejskutočnosti,žeodporcapredádotknutúnehnuteľnosťnemožnovyvodiťzáver,žeodporca
nebude disponovať žiadnym majetkom.

O otázke odôvodnenosti nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu obavy, že výkon súdneho

rozhodnutia bude ohrozený, t.j. v obdobnej situácii Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.
zn. 5Obo 144/97 zo dňa 22.7.1997 uviedol: "Existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodompre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu,
že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie,
ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré

inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery."

Navrhovateľ neoznačil ani neosvedčil žiadne konanie odporcu, ktoré by smerovalo k znižovaniu majetku
odporcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené nemal súd osvedčené základné predpoklady na nariadenie predbežného
opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 31.7.2014, doručený súdu dňa 5.9.2014 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť v zmysle § 205 O.s.p. zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho
predložiť, vrátane jeho príloh, v takom počte rovnopisov, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.