Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213215037
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213215037.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Bratislava,
Olejkárska 1, IČO : 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Bratislava, Nám.
Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: N. X., Z. Z., Z. XX, o zaplatenie 50,70 €, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. 2. 2014 č.k. 52C 204/2013 - 42, v pomere hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi
50,70 € ako aj náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v sume 87,87 € a
iných trov konania v sume 16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. v odôvodnení

svojho rozhodnutia poukazoval na to, že odporca dňa 13. 11. 2012 cestoval vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku v Bratislave, na linke MHD č. 50 bez platného cestovného lístka. Nárok
navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1246383. Nenastal
prípad, že by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný cestovný lístok. Tvrdenia
odporcu o krádeži jeho občianskeho preukazu revízorom odporca v konaní ničím nepreukázal. Revízor
občiansky preukaz odporcu odovzdal na OO PZ. Odporcu preto zaviazal na zaplatenie sumy 0,70 € ako

ceny cestovného lístka a sumy 50 € ako úhradu za nepreukázanie sa cestovným lístkom. Po právnej
stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 14 ods. 2, § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012
o cestnej doprave, ako aj o čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. o trovách konania
rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia 87,87 € za tri
úkony právnej služby á 16,60 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd a písomné

vyjadrenie navrhovateľa k odporu odporcu proti platobnému rozkazu ), ako aj 3 x režijný paušál 7,81
€ + 20 % DPH.

Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca; v odvolaní uviedol, že revízor mu
pri kontrole nevydal žiadny doklad o kontrole, žiadny pokutový lístok. Kontrolór iba ohlásil, že prichytil
cestujúceho bez lístka, s tým, že čo revízor ohlási, to je „sväté písmo“. Proti tomu smrteľník nemá šancu.
Revízor tvrdí, že občiansky preukaz odovzdal dňa 13. 10. 2012 na OO PZ Bratislava Staré mesto - Stred,

ale odporca bol kontrolovaný dňa 13. 11. 2012, čo by znamenalo, že mal jeho občiansky preukaz už
mesiac dopredu. Najprv mu bolo povedané, že nemá žiadny lístok, potom že ho má označený dvakrát..
odporca na revízora nekričal, len mu povedal, nech si odpíše z občianskeho preukazu čo potrebuje a
nech mu ho vráti, inak ohlási, že mu ho ukradol. Lebo času mal dosť. Revízor mal z toho zábavu aj
cestujúci mali rozptýlenie. Odporca si po šiestich dňoch vybavoval nový občiansky preukaz a pýtal sa, či
nebol niekde odovzdaný jeho starý, bolo mu povedané, že v systéme o tom nič nie je. Odporca sa preto

pýta, kde bol. Revízor má vždy pravdu, vie, že uveria vždy jemu, je to predsa jeho biznis. Bolo chybou,že si lístok neodložil. Keď si odporca označí lístok a v strojčeku nie je farba, tak si ho označí ešte raz a
už je lístok označený dvakrát. Veľa ľudí tak pri kontrole dopláca. Revízor sa zahral na všemocného.

Pretože odvolanie, podané odporcom, nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p., keď v ňom

absentovalo uvedenie, v čom odvolateľ považuje napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa alebo postup
súdu prvého stupňa za nesprávny a čoho sa ako odvolateľ domáha (ako žiada, aby odvolací súd
rozhodol), prvostupňový súd uznesením zo dňa 09.04.2014, č. k. 52C 204/2013 - 48, v zmysle § 42 ods.
3, § 205 ods. 1, 2 O.s.p. a § 209 ods. 1 O.s.p. vyzval odporcu, aby v lehote do 15 dní od doručenia
uznesenia písomne doplnil svoje odvolanie, a to tak, že označí účastníkov konania ich identifikačnými

údajmi, ďalej uvedie, proti ktorému rozhodnutiu jeho odvolanie smeruje a v akom rozsahu ho napáda ( či
v celosti alebo len v časti ), v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny
a z akých dôvodov a napokon nech uvedie, čoho sa domáha ( ako žiada, aby odvolací súd rozhodol ).
Zároveň bol odporca poučený, že ak odvolateľ ( odporca ) svoje odvolanie v určenej lehote nedoplní a
jeho vady neodstráni, odvolací súd jeho odvolanie odmietne ( § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. ).

Odporca si zásielku s výzvou na doplnenie a opravu odvolania, ktorá mu bola uložená na pošte, si

v odbernej lehote neprevzal; svoje odvolanie v súdom určenej lehote nedoplnil resp. na výzvu súdu
prvého stupňa do dnešného dňa nereagoval.

Odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní bez pojednávania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods.
2 O.s.p., pričom zistil, že uvedené odvolanie nemá zákonom požadované náležitosti.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní

alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky postupu podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že odvolanie odporcu proti rozsudku prvostupňového súdu v danej

veci nemalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.; prvostupňový súd odporcu v zmysle § 209
ods. 1 O.s.p. správne vyzval na doplnenie a opravu odvolania. Odporca v súdom určenej 15 dňovej
lehote od doručenia uznesenia dňa 07.05.2014 svoje odvolanie nedoplnil a neopravil v zmysle poučenia
prvostupňového súdu, keď v ňom aj naďalej absentuje, v čom odvolateľ považuje rozsudok či postup
súdu prvého stupňa za nesprávny a čoho sa ako odvolateľ domáha ( ako žiada, aby odvolací súd

rozhodol). Z uvedeného dôvodu odvolací súd jeho odvolanie s poukazom na § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.
odmietol.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ( s použitím
§ 224 ods. 1 O.s.p. ), keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania

rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o
vecisamej,atovdôsledkuprocesnéhozavineniaúčastníka,ktorýpodalodvolanie,ktorénemázákonom
vyžadované náležitosti. Tento účastník ( v danom prípade odporca ) je potom povinný uhradiť protistrane
trovy odvolacieho konania.

V tomto prípade však navrhovateľovi nebolo možné náhradu trov odvolacieho konania priznať, pretože
navrhovateľovi trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.