Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509899542
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1509899542.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava, IČO: 31 326 552, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava,
IČO: 36 853 186, proti odporcovi: M. D., U.. XX. XX. XXXX, H. XX, XXX XX L., o zaplatenie 36.362,49 eur
istiny s prísl. a odmeny zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 14. 01. 2013 č. k. 1CbZm/60/2009-71, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14. 01. 2013 č. k.
1CbZm/60/2009-71 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
nanáhradutrovkonania.Súdzároveňvtomtouznesenírozhodolovrátenísúdnehopoplatkuzanávrhvo

výške 2.188,50 eur navrhovateľovi po právoplatnosti uznesenia prostredníctvom príslušného daňového
úradu.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy36.362,49eurspríslušenstvomzozmenkysplatnejdňom27.07.2009,ktoráboladňa01.10.2008
vystavená obchodnou spoločnosťou IP Trans, s.r.o. a avalovaná odporcom. Odporca, ktorému bola
vydaným zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 05. 11. 2009 č. k. 1Zm/488/09-16 uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom, podal proti tomuto zmenkovému platobnému

rozkazu námietky, pričom konanie o námietkach odporcu sa dňom 08. 03. 2010 v zmysle § 47 ods.
1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii prerušilo z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka - odporcu Ladislava Polláka uznesením Okresného súdu Nitra
sp. zn. 31K/2/2010. Ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia, navrhovateľ si pohľadávku
zo žalovanej zmenky uplatnil prihláškou v konkurznom konaní, táto pohľadávka bola zistená dňa 20. 05.
2010, nebola popretá, úpadca ju výslovne nenamietol, a v zozname pohľadávok je evidovaná

ako pohľadávka č. 8. Konkurz vyhlásený na majetok odporcu bol uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 03. 08. 2012 č. k. 31K/2/2010-348 zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku
majetku dlžníka. S poukazom na ust. § 102 ods. 5 veta druhá zákona č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého
zverejnením oznámenia o zrušení konkurzu zanikajú účinky konkurzu okrem iného aj podľa § 46 až 51
tohtozákona,súdmalzato,žedňomzverejneniaoznámeniaozrušeníkonkurzuvObchodnomvestníku,
t.j. 11. 09. 2012 v predmetnej veci odpadol dôvod, pre ktorý bolo konanie prerušené. Aj keď by mal súd

po zrušení konkurzu pokračovať v konaní o námietkach odporcu, súd v danom prípade vychádzal z ust.
§ 105 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého na základe zoznamu prihlášok (od 01. 01. 2012
zoznamu pohľadávok) možno po zrušení konkurzu podať návrh na výkon rozhodnutia alebo exekúciu
pre zistenú pohľadávku, ktorú úpadca v lehote určenej správcom výslovne nenamietol. Argumentovalpritom, že ust. § 105 zákona č. 7/2005 Z. z. je potrebné považovať za osobitnú úpravu podmienok
konania, ktoré nasledovalo po zrušení konkurzu. Aj keď zoznam prihlášok (pohľadávok) nemá povahu
súdneho rozhodnutia, stal sa osobitným exekučným titulom, na základe ktorého sa navrhovateľ môže

domôcť uspokojenia svojej pohľadávky za podmienok určených v zákone o konkurze a reštrukturalizácii,
pričom táto skutočnosť už neumožňuje súdu o zistenej a úpadcom nenamietnutej pohľadávke rozhodnúť
a vytvoriť tak ďalší exekučný titul, na základe ktorého by sa navrhovateľ mohol svojej pohľadávky
domôcť bez ohľadu na spôsob vyporiadania upravený v konkurznom zákone ako osobitnom predpise.
Súd ďalej uviedol, že žalovaná pohľadávka síce v dôsledku konkurzu nezanikla, ale

v prípade, ak bude v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31NcKR/2/2010 povolené
oddlženieodporcu,navrhovateľsamôžepočasskúšobnéhoobdobiauspokojovaťvýlučnelenspôsobom
a v rozsahu ustanovenom zákonom č. 7/2005 Z. z. (§ 169 ods. 1), a ak nebude uspokojená ani počas
skúšobného obdobia, stane sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku voči odporcovi
nevymáhateľnou (§ 171 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.). Pokiaľ by však súd oddlženie nepovolil, resp.
skúšobné obdobie zrušil, navrhovateľovi by nič nebránilo podať na základe zoznamu pohľadávok

návrh na exekúciu. Uvedené skutočnosti viedli súd k záveru, že podmienky, za ktorých môže vo veci
konať (§ 103 O.s.p.), nie sú splnené, pričom nakoľko súd tento nedostatok podmienky konania hodnotil
ako neodstrániteľný, konanie v zmysle ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa ust. § 205
ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.) a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v

celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa nestotožnil
so skutkovým zistením súdu prvého stupňa a jeho následným právnym posúdením. Za nesprávne
skutkové zistenie považoval tvrdenie prvostupňového súdu, že prihlásená pohľadávka navrhovateľa
nebola v konkurznom konaní zo strany odporcu - úpadcu namietaná. Poukázal na konečný zoznam
pohľadávok vyhotovený správcom JUDr. Marekom Ďuranom, z ktorého vyplýva, že navrhovateľom

prihlásená pohľadávka bola odporcom v konkurze výslovne namietnutá, a to v rozsahu uplatnenej istiny.
Z uvedeného dôvodu nie je možné v zmysle ust. § 105 zákona č. 7/2005 Z. z. a contrario prihlásenú
pohľadávku bez ďalšieho vymáhať v exekučnom konaní. Na základe uvedeného mal navrhovateľ za to,
že súd prvého stupňa mal v zmysle ust. § 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. pokračovať v konaní o
námietkach a rozsudkom meritórne rozhodnúť.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že nie je možné, aby po odpadnutí dôvodu
prerušenia konania v zmysle ust. § 102 ods. 5 veta druhá zákona č. 7/2005 Z. z. súd v tomto konaní

ďalej pokračoval. Ide predovšetkým o to, že podľa zistenia súdu bolo uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 01. 02. 2013 sp. zn. 31NcKR/2/2010 povolené oddlženie dlžníka Ladislava Polláka - odporcu,
čo v predmetnom prípade znamená, že pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené, sa počas skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku tohto dlžníka iba
spôsobom a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom s poukazom na ust. § 169 zákona č. 7/2005 Z.

z. Ako to ďalej vyplýva z ust. § 169, ako aj z ust. § 171 ods. 2 veta tretia zákona č. 7/2005 Z. z.,
pre tieto pohľadávky nemožno počas skúšobného obdobia začať konanie o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi, pričom pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené, a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o
oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.

Vychádzajúc z uvedeného mal odvolací súd za to, že pohľadávku navrhovateľa tvoriacu predmet tohto
konania, ktorá bola v konkurze zistená a evidovaná v zozname pohľadávok ako
pohľadávka č. 8, je možné v daných podmienkach oddlženia dlžníka - odporcu uspokojiť z majetku
dlžníka iba spôsobom a v rozsahu ustanovenom v § 166 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. Samotný
proces a podmienky oddlženia s poukazom na uvedenú zákonnú úpravu pritom bráni tomu, aby o

tej istej pohľadávke veriteľa zároveň prebiehalo na súde iné konanie, ktorého cieľom by bolo vydanie
exekučného titulu, na základe ktorého by nebolo možné začať exekučné konanie na majetok patriacidlžníkovi, a to počas skúšobného obdobia v zmysle ust. § 169 veta druhá zákona č. 7/2005 Z. z. a po
zverejnení uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku v zmysle ust. § 171 ods. 2 veta tretia zákona
č. 7/2005 Z. z. z dôvodu nevymáhateľnosti pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi. V súvislosti s uvedeným,

ako aj s odvolacou námietkou, že navrhovateľom prihlásenú pohľadávku odporca v konkurze výslovne
namietol, a teda že ju nemožno v zmysle ust. § 105 zákona č. 7/2005 Z. z. bez ďalšieho vymáhať v
exekučnom konaní, odvolací súd považoval za podstatnú tú skutočnosť, že pohľadávka navrhovateľa
bola v konkurze zistená a nebola popretá, pričom však vyššie uvedené skutočnosti zároveň bránia aj
prípadnému postupu podľa ust. § 105 zákona č. 7/2005 Z. z.

Z uvedených dôvodov mal odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za to, že podmienky, za
ktorých môže súd vo veci konať (§ 103 O.s.p.), v danom prípade nie sú splnené. Odvolací súd preto
uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie pre tento nedostatok zastavené, ako vecne správne
potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že v ostatnom sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v uznesení súdu prvého stupňa.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ust. § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď
mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné