Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/552/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236677
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113236677.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ T.. O. P., O. O. XX, K., 2/ Q. P., O. O. XX, K., proti
odporcovi: Slovenská sporiteľňa, Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 2. januára 2014, č.k. 18C 212/2013-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol neúplný návrh navrhovateľov na nariadenie
predbežného opatrenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 43 ods. 1 a 2, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a
2 O.s.p., keď vyhodnotil, že navrhovatelia napriek jeho výzve na odstránenie vád návrhu nedoplnili svoj
návrh na nariadenie predbežného opatrenia o rozhodujúce skutočnosti. Poukázal na to, že navrhovatelia

neuviedli čoho sa mienia domáhať návrhom vo veci samej, pričom túto skutočnosť nie je možné vyvodiť
ani z ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ani z podania, ktorým reagovali na výzvu na
odstránenie vád návrhu, preto ich návrh v zmysle ust. § 43 ods. 2 s poukazom na § 75 ods. 2 O.s.p.
odmietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý si trovy konania
neuplatnil, ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia, ktorí žiadali napadnuté uznesenie súdu
prvéhostupňazrušiťavecmuvrátiťnaďalšiekonanie,aleborozhodnúťvzmysleichnávrhu.Zopakovali,

že nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, nakoľko je potrebné, aby boli dočasne upravené
pomery účastníkov, pretože je dôvodná obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Dôvodili, že
sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhajú súdnej ochrany ich majetkových práv
pred hrozbou vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti v ich vlastníctve titulom zastavenia výkonu
záložného práva zo strany odporcu ako záložného veriteľa bez právneho dôvodu. Mali za to, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zaslali súdu prvého stupňa aj s požadovanými úpravami

dňa 17.10.2013, 02.12.2013 a 10.01.2014, pričom žiadali nariadiť predbežné opatrenie, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zo záložnej zmluvy, uzatvorenej medzi
nimi a odporcom dňa 24.06.2005, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vydaného vo veci samej, a
zároveň im mal súd prvého stupňa uložiť povinnosť v lehote 60 dní podať návrh vo veci samej.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné.Podľa ust. § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa ust. § 79 ods. 1, veta prvá a druhá O.s.p. sa konanie začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia
a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť
z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa ust. § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené

v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p.
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa ust. § 75 ods. 3 O.s.p. ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa §

43 O.s.p. a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia sa návrhom pred začatím konania
domáhali voči odporcovi nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bol zastavený resp. odložený
výkon záložného práva odporcom. Svoj návrh odôvodnili tým, že odporca ako záložný veriteľ zahájil
výkon záložného práva k v návrhu špecifikovaným nehnuteľnostiam (dom s pozemkom) vo vlastníctve

navrhovateľov s hrozbou vykonania dobrovoľnej dražby, čím by im bola spôsobená závažná ujma,
spočívajúca v ťaživej majetkovej a sociálnej situácii, pričom navrhovaným predbežným opatrením majú
snahu zabrániť im hroziacej ujme. Poukázali na to, že s odporcom, ktorý je i ich záložným veriteľom,
uzatvorili dňa 16.05.2005 úverovú zmluvu, ktorá nebola zo strany odporcu právoplatne ukončená
odstúpením alebo jej vypovedaním. Nemali ani za preukázané, že by zo strany odporcu došlo voči nim

ako dlžníkom k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru a k jeho následnému spoplatneniu, zčoho vyvodili, že odporca má ako veriteľ nárok iba na jednotlivé zročné splátky. Preto výkon úkonov
spojenýchsvýkonomzáložnéhoprávaodporcomvyhodnotiliakobezprávnehodôvodu,keďženevznikol
v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy o úvere a s vyhlásením mimoriadnej splatnosti

úveru.

Súd prvého stupňa vyhodnotil podanie navrhovateľov, ktorým sa domáhali nariadenia predbežného
opatrenia, ako nesprávne a neúplné, a preto ich uznesením č.k. 18C 212/2013-5 vyzval na odstránenie
vád ich podania a jeho doplnenie pod hrozbou odmietnutia ich podania. V tejto súvislosti odvolací súd
uvádza, že poučovacia povinnosť súdu v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. má chrániť účastníkov konania,

aby neutrpeli ujmu na svojich právach, preto z uznesenia súdu prvého stupňa musí byť zrejmé, v čom
súd vidí nesprávnosť, neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť návrhu, a navrhovateľov konkrétne poučiť, ako
má vady svojho podania odstrániť, prípadne ako má podanie opraviť alebo doplniť. V uznesení podľa §
43 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uviedol, že opravu a doplnenie návrhu majú navrhovatelia vykonať
tak, že riadne označia účastníkov konania na strane navrhovateľov aj odporcu, pričom špecifikoval
aké konkrétne údaje o účastníkoch majú navrhovatelia uviesť, že riadne opíšu rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia s tým, že majú uviesť podmienky dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodniť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, a napokon, aby uviedli, čoho sa mienia domáhať návrhom vo veci samej. Odvolací súd vyhodnotil
túto výzvu na odstránenie vád podania ako kvalifikovanú.

Navrhovatelia doplnili návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle výzvy súdu prvého stupňa

len čiastočne, keď vo svojej reakcii na predmetnú výzvu špecifikovali účastníkov konania, zopakovali
skutočnosti už uvedené v pôvodnom návrhu s tým, že upresnili, že na základe zmluvy o splátkovom
úvere im odporca poskytol 33.360,- eur (1.005.000,- Sk) s výškou úrokovej sadzby 6 % ročne so
splatnosťou prvej splátky 20.01.2006 do konečného termínu splatnosti úveru 20.08.2019, pričom
zostatok nesplateného úveru ku dňu podania návrhu predstavoval čiastku 30.100,- eur. Uviedli tiež, že

na zabezpečenie pohľadávky odporcu s ním uzavreli dňa 24.06.2005 zmluvu o zriadení záložného práva
k v návrhu špecifikovaným nehnuteľnostiam v ich vlastníctve. Zdôraznili, že výkonom záložného práva
dobrovoľnou dražbou by im bola spôsobená závažná ujma, spočívajúca v ťaživej majetkovej, finančnej
a sociálnej situácii tým, že by o nehnuteľnosti, do ktorých investovali značné finančné prostriedky, v
hroziacej dražbe prišli. Uviedli, že v predmetnom dome mienia bývať aj s dcérou, pretože byt, v ktorom

bývajú,užpatríichsynovi.Svojnávrhalenedoplnilitak,abyznehobolozrejmé,čohosamieniadomáhať
návrhom vo veci samej. Preto ich súd prvého stupňa uznesením č.k. 18C 212/2013-15 opätovne vyzval
na odstránenie vád podania pod hrozbou jeho odmietnutia s tým, že majú uviesť, čoho sa mienia
domáhať návrhom vo veci samej, nakoľko to musí byť z návrhu zrejmé, pričom v odôvodnení aj vysvetlil,
že konanie v merite veci musí mať skutkový a právny súvis s navrhovaným predbežným opatrením. Aj

na túto výzvu navrhovatelia reagovali, avšak opätovne neuviedli, čoho sa mienia voči odporcovi v konaní
o veci samej domáhať. Hoci súd prvého stupňa odmietol ich návrh na nariadenie predbežného opatrenia
práve z dôvodu, že nemal všetky náležitosti uvedené v ust. § 75 ods. 2 O.s.p. (keďže z neho nebolo
zrejmé, čoho sa mienia domáhať vo veci samej) a jeho vady navrhovatelia neodstránili ani na základe
kvalifikovanej výzvy súdu, navrhovatelia vytýkanú vadu návrhu neodstránili dokonca ani v podanom

odvolaní.

Odvolací súd potom dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade s ust. § 43
ods. 2 O.s.p., keď návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia odmietol po tom, čo svoj
návrh na výzvu neopravili tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa voči odporcovi mienia domáhať v konaní
vo veci samej. Zastáva totiž rovnaký názor, že predmetný návrh navrhovateľov aj po jeho čiastočnom

doplnení v zmysle kvalifikovanej výzvy súdu trpel takou vadou, ktorá neumožňovala súdu prvého stupňa
pokračovať v konaní o nariadenie predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie je možnosť zákonom ustanoveným postupom domáhať sa ochrany práv vtedy,
ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia
by bol ohrozený. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí okrem všeobecných náležitostí

upravených ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitostí, ktoré predpokladá ustanovenie § 79 ods. 1
O.s.p., obsahovať aj náležitosti presne preň upravené v ust. § 75 ods. 2 O.s.p. Jednou z náležitostínávrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podaného pred začatím konania vo veci samej, v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. je, aby bolo z návrhu zrejmé, čoho sa mienia
navrhovatelia domáhať vo veci samej. Ide o zásadnú náležitosť návrhu, pretože procesný nárok na

nariadenie predbežného opatrenia sa musí opierať o pravdepodobnosť nároku vo veci samej, teda o
jeho osvedčenie, ktoré v súlade s teóriou znamená to, že podľa tvrdenia navrhovateľov nárok vo veci
samej obstojí. Navrhovatelia musia uviesť aj skutočnosti, ktoré odôvodňujú, že bez okamžitej, hoci len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo ich právo bezprostredne ohrozené. Z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia teda musí byť zrejmé, že predbežné opatrenie má vzťah k právnemu vzťahu,

ktorý bude predmetom súdneho konania o žalobe (o veci samej). V tejto súvislosti navrhovatelia musia
v návrhu uviesť, čoho sa budú domáhať vo veci samej. Je totiž prirodzené predpokladať, že sledujú
konkrétne konečné rozhodnutie vo veci samej, pričom len považujú za potrebné dočasne upraviť svoj
právny vzťah predbežným opatrením, a vytvoriť tak predpoklady na jeho konečné riešenie.

Hoci sa navrhovatelia domáhali nariadenia požadovaného predbežného opatrenia až do právoplatnosti
rozhodnutia vydaného vo veci samej, z ich návrhu ani z jeho doplnení vôbec nie je zrejmé, čoho

sa vlastne mienia návrhom vo veci samej domáhať (či chcú podať žalobu na určenie vlastníctva
vodovodnej prípojky a v prospech koho, prípadne žalobu na náhradu škody). Dôvodmi na nariadenie
predbežného opatrenia sú právny a faktický stav medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len
dočasnú úpravu pomerov, alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch
prípadoch musia navrhovatelia súdu osvedčiť, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala

za následok reálne a bezprostredné ohrozenie ich nároku. V posudzovanej veci však ani zo samotného
návrhu ani z jeho doplnenia nie je zrejmé, aké právo alebo nárok budú navrhovatelia uplatňovať alebo
brániť v konaní pred súdom žalobou vo veci samej. Za daného stavu potom ani súd prvého stupňa ani
odvolací súd nevedel ustáliť, akému nároku navrhovateľov má byť nariadeným predbežným opatrením
poskytnutá predbežná ochrana ani výkon akého rozhodnutia vo veci samej by mohol byť bez jeho

nariadenia ohrozený. Nemohol posúdiť ani osvedčenie nároku vo veci samej, súvis navrhovaného
predbežného opatrenia s vecou samou, ani primeranosť navrhovaného predbežného opatrenia. Pre
absenciu uvedenej náležitosti návrhu nemohol tiež preskúmať, či návrh na nariadenie predbežného
opatrenia tak, ako ním žiadali navrhovatelia dočasne upraviť pomery, je v súvislosti s predpokladaným
návrhom vo veci samej dôvodný, a či je na mieste dočasne upraviť pomery práve navrhovaným

spôsobom. Je potom nepochybné, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nebolo možné
pokračovať.

Odvolací súd dospel k záveru, že nakoľko navrhovatelia svoj neúplný návrh na kvalifikovanú výzvu
súdu prvého stupňa v stanovenej lehote nedoplnili, nebolo pre uvedený nedostatok možné pokračovať
v konaní. Podmienky pre postup podľa § 43 ods. 2, veta prvá O.s.p. boli splnené, preto ak za daného

stavu súd prvého stupňa ich návrh odmietol, postupoval správne.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa preto podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách
odvolaciehokonaniarozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.avodvolacomkonaníúspešnémuodporcovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.