Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205591
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514205591.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. O., A.. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: P. P., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. F. F. XX, F., a otca: W.. G. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O.. Š. XXXX/XX, S., toho času bytom X. XXXX/
XB, S., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto predbežné opatrenie:

„Mal. O. O., A.. XX.XX.XXXX zostáva v starostlivosti otca.“

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia spísaného do zápisnice na tunajšom súde dňa
07.08.2014 sa otec maloletej domáhal, aby súd predbežným opatrením na čas do rozhodnutia súdu
o úprave práv a povinností k maloletej zveril maloletú O. do jeho osobnej starostlivosti. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletej spolu nežijú od mája 2013,

kedy odišiel zo spoločnej domácnosti. Od toho času prispieval na výživu maloletej sumou 100,- eur
mesačne, uhrádzal výdavky spojené so škôlkou, s pravidelnou návštevou ortopédie v Bratislave vo
výške 70,- eur polročne a s ošatením a pokiaľ ide o stretávanie sa s maloletou uviedol, že nebol problém
dohodnúť sa s jej matkou. Uviedol, že nepravidelne prespával u matky mal. O. v F., maloletú si brával
k sebe na víkendy do S., trávil s ňou víkendy na M. u rodičov matky maloletej. V čase od 26.06.2014 do
30.6.2014 strávil s maloletou dovolenku v Chorvátsku, no odvtedy sa k nej nemohol dostať. Jej matka

mu ju odmietala vydať s tým, že je chorá, neskôr, že sú preč, ale miesto ich pobytu odmietala oznámiť.
Dňa 29.07.2014 mu matka maloletej poslala obrázky s jej novým priateľom a s maloletou v posteli. Dňa
02.08.2014 sa mu podarilo stretnúť s matkou maloletej na chate M. u jej rodičov, avšak nebola s ňou
žiada reč, neustále si len písala a volala s jej novým priateľom, ktorý bol v nedávnej minulosti zatvorený
vo väzení pre páchanie majetkovej trestnej činnosti a podľa jeho vedomostí do svojich aktivít zatiahol
aj matku maloletej. Matka maloletej podľa vyjadrenia otca vybrala bezúčelový úver, stavebné sporenie,

kreditnú kartu, prečerpanie účtu, od svojich rodinných príslušníkov si napožičiavala veľké sumy peňazí,
ktoré nevrátila, a spolu so všetkými svojimi finančnými prostriedkami tieto odovzdala svojmu súčasnému
partnerovi F. P., s ktorým, ako tvrdí sama matka maloletej, chce začať nový život. V súvislosti s týmito
aktivitamimatkymaloletejuviedol,žeodjejotcaakoajodNárodnejkriminálnejagentúryzískalvedomosť
o tom, že na ňu bolo podané trestné oznámenie pre podvod, pričom dodal, že podľa vyjadrenia Národnej
kriminálnej agentúry matka maloletej pôsobí v organizovanej skupine podvodníkov, ktorí vymámili veľké

sumy peňazí od veľkého počtu ľudí. Na základe uvedeného otec maloletej vyjadril obavu, že ak bude
maloletá so svojou matkou, môže ju niekto z veriteľov uniesť a použiť ako rukojemníka pri vymáhaní
svojej pohľadávky a tiež, že súčasný partner matky maloletej používa maloletú na manipuláciu, keďže
už pred piatimi rokmi sa vyhrážal jednej žene likvidáciou jej detí, ak nebude poslúchať pokyny. V tejto
súvislosti poukázal na uznesenie Okresného súdu Malacky vo veci vedenej pod sp. zn. 27Er/1707/2012,
ktoré predložil ako listinný dôkaz. K správaniu matky k maloletej uviedol, že matka vodila maloletú po

benzínových pumpách, reštauráciách, kde si ju fotila, pričom sama maloletá vníma túto situáciu tak, žeje s mamou na výlete. Poukázal tiež na to, že maloletú ponechávala s jemu neznámymi osobami, ktorú
skutočnosť vyvodzuje z vyjadrenia maloletej, ktorá mu povedala, že spala tri noci s nejakou N. Y. Y., bez
mamy. Záverom uviedol, že maloletá je toho času v jeho starostlivosti, no obáva sa ju nechať u starých

rodičov, pretože by ju jej matka spolu s priateľom mohli odtiaľ uniesť.

Súdom bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov k mal.
O. pod sp. zn. 13P 166/2014. Otec dieťaťa si dňa 07.08.2014 podal na Okresnom súde Piešťany návrh,
ktorým žiada, aby súd vydal rozsudok tak, že mal. O. sa zveruje do jeho osobnej starostlivosti, matke
bude uložená povinnosť platiť na výživu maloletej 100 eur mesačne s účinnosťou od 07.08.2014 s tým,

že styk matky s maloletou bude upravený na základe vzájomnej dohody rodičov. Predmetné konanie
nebolo doposiaľ právoplatne skončené.

Z rodného listu mal. O. vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX sa matke P. P. narodila dcéra O. O.. Ako otec
dieťaťa je v rodnom liste uvedený W.. G. O..

Podľa § 102 ods. l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak treba po
začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr

ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V danej veci súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil v zmysle § 102 ods. l O.s.p.,
nakoľko otec dieťaťa podal na tunajšom súde návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až

77 O.s.p., čiže súd i po začatí konania môže nariadiť predbežné opatrenie v zmysle vyššie
citovaných ustanovení.

Podľa § 76 ods. l písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver jednak o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
a jednak, že je tu naliehavá, akútna potreba poskytnúť ochranu prostriedkami procesného práva.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 21.08.2014 bolo súdom zistené, že

matka maloletej sa na adrese jej trvalého pobytu nezdržiava približne tri týždne, nepreberá si poštu a ani
neodpovedá na SMS, ktoré skutočnosti uviedol strýko matky maloletej U. P.. Maloletá spolu s matkou
obývala bytovú jednotku v penzióne, ktorého spolumajiteľom je strýko matky maloletej, a táto pozostáva
z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva. Ku dňu šetrenia sa maloletá nachádzala u svojho otca, ktorý sa
podľa vyjadrenia dopytovanej osoby o ňu príkladne stará.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 25.08.2014 vyplynulo, že maloletá sa
zdržiava s jej otcom na adrese X. XXXX/XB Q. S. v kompletne zariadenom, priestrannom jednoizbovom
byte, ktorý má otec maloletej v osobnom vlastníctve. Maloletá mala v byte dostatok oblečenia a hračiek,
otec pre ňu objednal novú posteľ. Maloletá je u otca od 02.08.2014, otec ju chce dať zapísať do škôlkyv S., ale čaká na výsledok súdneho konania. S matkou maloletej nežijú spolu v jednej domácnosti od
mája roku 2013, od odchodu však bol s maloletou v pravidelnom kontakte. Otec maloletej, ktorý je
samostatne zárobkovo činnou osobou, s mesačným príjmom približne 500,- eur, uviedol, že je v jeho

možnostiach prispôsobiť pracovné povinnosti potrebám maloletej s tým, že so starostlivosťou by mu i
naďalej vypomáhala jeho matka, ktorá býva neďaleko. Záverom správy sa uvádza, že v súčasnosti je
starostlivosť o mal. O. zo strany otca zabezpečovaná riadne a po všetkých stránkach.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 26.08.2014 vyplynulo, že vzhľadom
k zisteným skutočnostiam odporúčajú Okresnému súdu v Piešťanoch zveriť mal. O. predbežným

opatrením do starostlivosti otca, pokým nebude rozhodnuté vo veci samej.

Otec maloletej pred tunajším súdom dňa 02.09.2014 uviedol, že počas júla 2014 mu matka neumožnila
stretnutie s maloletou, na jeho správy mu oznámila, že maloletá má kašeľ. S maloletou sa stretol až
dňa 02.08.2014 po tom, ako mu starý otec na narodeniny matky maloletej zariadil stretnutie na chate
M.. V ten deň si po dohode s matkou vzal maloletú so sebou s tým, že maloletá bude mesiac u neho,
pričom na starostlivosti v ďalšom období sa nedohodli. V súvislosti s potrebou nariadenia predbežného

opatrenia uviedol, že dňa 29.08.2014 o 7.30 hod. bola matka maloletej spolu s Y. Q., N. Š. Y. F. P. v
S.Í. A. Y. O.. Š. XXXX/XX, ako aj na adrese X. XXXX/XB búchať na dvere, aby jej dal malú, bez toho,
aby ho pred tým kontaktovala, pričom o 19.50 hod. toho dňa mu prišla výhražná správa z telefónu
matky s textom „dobre sa pozeraj dnes a zrazu ma uvidiš“. Poukázal na to, že dňa 29.08.2014 mal
uvedenú skutočnosť zaznamenať príslušník OO PZ Trenčín U. P.. Ďalej uviedol, že matka maloletej sa

mu vyhráža, posiela nechutné správy a fotky, ktorých listinnú podobu predložil súdu. Má za to, že matka
nemá opravdivý záujem starať sa o maloletú, chce ju len využívať na vydieranie jeho a celej rodiny a
v tejto súvislosti poukázal na to, že matka v dňoch 06., 07., 12. a 23. augusta 2014 napísala, že pre
maloletú príde, avšak neprišla. Dňa 07.08.2014 oznámila, že ide na 10 dní na dovolenku, avšak dňa
14.08.2014 sa osobne s ním stretla pri M. X. o 12.30 hod., pričom dňa 18.08.2014 mu poslala fotku

oznámenia na polícii podaného 15.08.2014 o 01.30 hod. o tom, že ju napadol. Dňa 23.08.2014 napísala
svojmu otcovi, že príde na oslavu narodenín maloletej na M., že si maloletú zoberie a už ju neuvidia,
avšak neprišla. Otec ďalej uviedol, že 24.08.2014 mu prišla fotka pohlavného orgánu na mobil,
ktorú mu matka maloletej poslala s tým, že neskôr poslala správu s textom: „to som ti omylom poslala,
lebo chcela som to poslať F., lebo jak spal, tak som mu ho odfotila.“ Maloletú dňa 02.09.2014 zapísal

v škôlke v S.. Dodal, že z vyjadrenia maloletej zistil, že bývala s matkou v apartmáne, kde v jednej
izbe spala matka so svojim priateľom (F. P.), a v druhej izbe spala ona s dvomi ďalšími osobami (Y. Q. Y.
N. Š.O.). Maloletá sa tiež mala vyjadriť, že spala štyri dni bez matky, len s Y. Y. X. N., kŕmili ju párkami,
keď ich nechcela jesť, kričali na ňu, ďalej, že matka povedala, že už neľúbi tatina, že už ľúbi F. a že F.
bude jej nový tatino. Otec maloletej vyjadril presvedčenie, že prostredie a ľudia, s ktorými bola maloletá

v kontakte, nepredstavujú vhodné prostredie pre jej výchovu.

Z vyjadrenia otca matky maloletej F. P. zo dňa 02.09.2014 vyplynulo, že jeho dcéra, matka
maloletej, ukončila v júni tohto roka právnickú fakultu a v tom čase si od neho požičala najskôr 10.000
eur pod zámienkou, že peniaze sú pre kamarátku, aby vyplatila hypotéku. Keď zistil, že klame, povedala,
že peniaze potrebuje na kúpu pozemkov v X. D., ktoré chcú následne predať developerom a tak jej

požičal ďalších 13.000 eur s tým, že sú posledné, ktoré na kúpu potrebujú. Matka maloletej si peniaze
požičiavala od rodinných známych, dokonca dňa 22.07.2014 išla so svojou starou matkou, ktorá bola v
tom čase hospitalizovaná na internom oddelení v nemocnici v G., do banky pod zámienkou, že potrebuje
požičať na promócie, pričom tá vybrala 5.400 eur, ktoré odovzdala matke maloletej. Rovnako ako otec
maloletej uviedol, že v júni si pobrala úvery, vybrala všetky svoje peniaze, ktoré skutočnosti zistili cez

známych, ktorí pracujú v bankách. Aj podľa jeho názoru je matka maloletej členkou organizovanej
skupinypodvodníkov,spolusY.Q.,N.Š.Y.F.P..Matkamaloletej uneho pracovala,ukončil však sňou
pracovný pomer pre jej súčasnú absenciu v práci. Podľa jeho informácií bolo na matku maloletej podané
trestné oznámenie, pričom voči P. sú vedené viaceré trestné konania v Malackách a v Liptovskom
Mikuláši. Vyjadril obavu, že na jeho dcéru tlačia označení ľudia, aby ňou mohli prostredníctvom maloletej

manipulovať, tlačiť na ňu, aby získala ďalšie peniaze. Jeho dcéra sa zdržiava v penzióne v X. D., v júni
a v júli tam bola aj s maloletou. Potvrdil, že matka maloletej mu písala, že sa chce stretnúť, aj že chce
malú, ale podľa jeho presvedčenia ide len o vydieranie, dokonca si nemyslí, že tie správy píše skutočne
matka maloletej.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 08.09.2014 vyplynulo , že dňa
08.09.2014 im F. P., starý otec mal. O.Í. zo strany matky, uviedol, že s dcérou - matkou maloletej nie
je v žiadnom kontakte, o tom, kde sa dcéra pravdepodobne nachádza, vie len na základe toho, že ho

kontaktujú pracovníci z čerpacích staníc z okolia Žiliny a Popradu, ktorí ho informujú o tom, že jeho dcéra
s priateľom si na ich čerpacích staniciach natankujú a následne im na pokladni oznámia, že účet za
pohonné látky zaplatí on ako majiteľ vozidla. Ďalej pán P. uviedol, že jeho dcéra sa „zbláznila“, vie o tom,
že má napožičiavané peniaze od blízkych a stýka sa s ľuďmi, ktorí v minulosti páchali majetkovú trestnú
činnosť. Nerozumie správaniu svojej dcéry, nakoľko práve doštudovala právnickú fakultu v Bratislave a

napriek tomu sa správa ako človek bez vzdelania a zdravého úsudku. Podľa jeho slov je nutné zveriť
mal. O. do osobnej starostlivosti otca, nakoľko správanie matky maloletej je veľmi nezodpovedné, matka
aktuálne nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú. Dňa 08.09.2014 telefonicky kontaktovali
matku mal. O., u ktorej zisťovali, kde sa aktuálne zdržuje a ako zabezpečuje starostlivosť o dcéru O..
Matka im uviedla, že momentálne býva prechodne v F. a dcéra býva u otca v S.. Ona sa niekoľkokrát
snažila kontaktovať svoju dcéru, aj bola pre ňu osobne, no otec jej maloletú nechcel odovzdať do

starostlivosti. Na otázku, prečo si nepodala návrh na predbežné opatrenie, ktorým by bola maloletá
zverená do jej osobnej starostlivosti, im matka odpovedala, že ona o takej možnosti nevedela, pričom
poukazujú na skutočnosť, že matka podľa slov jej otca má vyštudovanú právnickú fakultu a jej súčasný
priateľ v minulosti pracoval ako príslušník policajného zboru.

V danej veci neprichádza do úvahy nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. l písm. b) O.s.p.,

- odovzdanie maloletej do starostlivosti otca, keďže faktický stav je taký, že maloletá sa v súčasnej dobe
v jeho starostlivosti nachádza, žije so svojim otcom. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že rodičia
maloletej spolu nežijú, pričom zo správy od ÚPSVaR Trenčín zo dňa 25.08.2014 vyplynulo, že v
súčasnosti je maloletá u svojho otca a starostlivosť o ňu zo strany otca je zabezpečovaná riadne a po
všetkých stránkach. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi rodičmi mal. dieťaťa sú nezhody,

otec mal. dieťaťa uviedol dňa 02.09.2014, že matka sa mala vyhrážať, že si maloletú zoberie a už
ju neuvidia, matka mal. dieťaťa dňa 08.09.2014 uviedla, že bola pre maloletú osobne, no otec jej
ju nechcel odovzdať do starostlivosti, t.č. býva prechodne v F.. Súd je v danom prípade toho názoru,
že je tu dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti,
ako i obsah spisu, útly vek mal. O., nezhody medzi rodičmi mal. dieťaťa, nezodpovedné konanie

matky, jej zmeny pobytu, ako i obsah správ kolízneho opatrovníka, keď práva a povinnosti k mal.
O. doposiaľ súdom neboli upravené, a preto aj súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
dospel k záveru, že bude v záujme mal. dieťaťa, keď do rozhodnutia vo veci samej mal. O. zostane v
starostlivosti otca. Záverom treba uviesť, že súd v ďalšom konaní vo veci samej vykoná dokazovanie a
následne po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne v súlade so záujmom mal. dieťaťa.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované- proti ktorému rozhodnutiu smeruje

- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha