Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Er/827/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219943
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Chromčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219943.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného N.P. H., P.. XX.X.XXXX, X. Y. Š.H. XX, XXX XX
Š., zastúpeného JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou so sídlom Michalská 2, 811 03 Bratislava, proti
povinnému Š. H., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. U. Č.. XXX, XXX XX L., vedenej súdnou exekútorkou JUDr.
Blankou Ružekovou, Exekútorský úrad so sídlom Fajnorova 1547/13, Senica, pod sp. zn. EX 2055/13,
na vymoženie nezaplateného výživného, o námietkach povinného takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Blankou Ružekovou pod
sp. zn. EX 2055/13 v časti zameškaného výživného vo výške 2 230,26 Eur v y h o v u j e .

Vo zvyšnej časti súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

Súd z a s t a v u j e exekúciu v časti výživného vo výške 119 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poveril dňa 27.11.2013 súdnu exekútorku JUDr. Blanku Ružekovú vykonaním
exekúcie na vymoženie zameškaného výživného vo výške 2 357,20 Eur, bežného výživného vo výške

16,60 Eur počnúc mesiacom december 2013 a vymoženie trov exekúcie, a to na základe právoplatného
a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. P/288/2001-30 zo dňa 15.2.2002.

Povinný podal v zákonnej lehote proti exekúcii námietky, ktorými namietal vymáhanú sumu, nakoľko
podľa jeho vyjadrenia na výživu oprávneného pravidelne prispieva, k čomu doložil aj kópie dokladov.
Povinný podľa svojho vyjadrenia platil oprávnenému výživné aj v čase, keď bol tento umiestnený v
detskom domove. Oprávnený uznal platby adresované matke oprávneného, nemal však za uhradenú

celú sumu a exekúciu považuje za dôvodnú.

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený

alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 2.1.2014. Námietky boli odoslané dňa
3.1.2014, t. j. boli podané v zákonnej lehote. Súdny exekútor sa k námietkam povinného nevyjadril a
tieto predložil súdu na rozhodnutie.

Predmetom námietok v zmysle § 50 Exekučného poriadku môžu byť skutočnosti procesného i
hmotného práva, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku po vydaní exekučného titulu alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Hmotnoprávne
skutočnosti, ktoré môžu byť predmetom námietok, možno rozdeliť na skutočnosti, ktoré a) spôsobujú
zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem (t.j. napr. došlo k dobrovoľnému splneniu

dlhu), b) bránia vymáhateľnosti nároku (napr. došlo k premlčaniu vymáhanej pohľadávky a povinný
sa premlčania dovolal, chýba listina podľa § 43 ods. 2 EP, ap.), c) inak spôsobujú neprípustnosť
exekúcie, napríklad exekúcia sa vedie proti dedičom v rozsahu, ktorý prevyšuje ich zodpovednosť za
dlhy povinného poručiteľa podľa § 470 ods. 1 OZ, ap., d) znamenajú námietku, že oprávnený alebo
povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule (§ 37 ods. 3 EP).

Povinný vo svojom podaní uvádza, že exekúcia nie je dôvodná, nakoľko povinný oprávnenému na

výživné pravidelne prispieval, k čomu súdnemu exekútorovi predložil aj doklady, kópie poštových
poukazov.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o vymáhanie výživného na maloleté, resp. nezaopatrené dieťa, súd si
z Okresného súdu Lučenec, v ktorého obvode mal oprávnený ako maloletý pobyt, vyžiadal rozhodnutia
z opatrovanského spisu oprávneného, z ktorých zistil nasledovné:

Povinný bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. P/288/2001-30 zo dňa 15.2.2002 zaviazaný
prispievať na oprávneného mesačne sumou 500,- Sk (16,60 Eur), a to od 15.2.2002. Tento rozsudok
bol však zmenený, a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/327/2005 zo dňa 27.3.2006,
ktorým bola nad maloletým oprávneným nariadená ústavná starostlivosť a rodičia maloletého (a teda
aj povinný) boli zaviazaní na platenie výživného na oprávneného vo výške 30% životného minima

na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a to od 14.7.2005 na účet Spojenej špeciálnej školy internátnej
sv. Jozefa v Turzovke. Toto rozhodnutie bolo zmenené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k.
11P/298/2007-47 zo dňa 22.8.2007, ktorým bol maloletý oprávnený opäť zverený matke a povinný bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa, a to od 15.10.2007 k rukám matky.

S ohľadom na vyššie uvedené prihliadnuc k výške životného minima dospel súd k záveru, že povinný
bol povinný prispievať na výživu maloletého nasledovne:

od 15.2.2002 do 14.7.2005 matke sumou 16,60 Eur mesačne, t. j. spolu 680,06 Eur

od 15.7.2005 do 30.6.2006 škole sumou 21,41 Eur (30% ŽM) mesačne, t. j. 256,92 €

od 1.7.2006 do 30.6.2007 škole sumou 22,61 Eur mesačne, t. j. spolu 271,32 Eur

od 1.7.2007 do 14.10.2007 škole sumou 23,30 Eur mesačne, t. j. spolu 69,90 Eur

od 15.10.2007 do 30.6.2008 matke sumou 23,30 Eur mesačne, t. j. spolu 209,70 Eur

od 1.7.2008 do 30.6.2009 sumou 24,50 Eur mesačne, t. j. spolu 294 Eur

od 1.7.2009 do 30.6.2010 sumou 25,36 Eur mesačne, t. j. spolu 304,32 Eur

od 1.7.2010 do 30.6.2011 sumou 25,38 Eur mesačne, t. j. spolu 304,56 Eur

od 1.7.2011 do 30.6.2012 sumou 26 Eur mesačne, t. j. spolu 312 Eurod 1.7.2012 do 30.6.2013 sumou 26,65 Eur mesačne, t. j. spolu 319,80 Eur a

od 1.7.2013 do 19.11.2013 sumou 27,13 Eur mesačne, t. j. spolu 135,65 Eur

Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 19.11.2013. Súd teda skúmal dôvodnosť návrhu, ako aj

výšku splateného výživného po podaní návrhu.

Na základe predložených dokladov mal súd za preukázané, že povinný uhradil:

v roku 2002 výživné v celkovej sume 5 850,- Sk (194,18 Eur)

v roku 2003 výživné v celkovej sume 5 250,- Sk (174,27 Eur)

v roku 2004 výživné v celkovej sume 3 000,- Sk (99,58 Eur)

v roku 2005 výživné v celkovej sume 1 300,- Sk (43,15 Eur)

v roku 2006 detskému domovu sumu 4 470,- Sk (148,38 Eur)

v roku 2007 detskému domovu sumu 5 715,- Sk (189,70 Eur)

v roku 2007 matke výživné v celkovej sume 1 800,- Sk (59,75 Eur)

v roku 2008 výživné v celkovej sume 9 000,- Sk (298,75 Eur)

v roku 2009 výživné v celkovej sume 317 Eur

v roku 2010 výživné v celkovej sume 175 Eur

v roku 2011 výživné v celkovej sume 180 Eur

v roku 2012 výživné v celkovej sume 180 Eur

v roku 2013 do dňa podania návrhu výživné v celkovej sume 170,50 Eur

Rovnako mal súd za preukázané, že povinný uhradil po podaní návrhu na vykonanie exekúcie výživné

v celkovej výške 119 Eur.

Platby hradené Strednému odbornému učilišťu v Lučenci nebolo možné na výživné započítať (výživné
sa hradí podľa rozhodnutia súdu k rukám zákonného zástupcu, resp. po dovŕšení plnoletosti priamo k
rukám oprávneného).

Celkovopovinnýtedakudňuzačatiaexekučnéhokonaniauhradiloprávnenémuvýživnévcelkovejvýške

2 230,26 Eur. Po začatí konania preukázal sumu 119 Eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa

zastaví len čiastočne.

Súd mal na základe vyššie uvedeného za to, že návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 19.11.2013 nebol
v časti zameškaného výživného vo výške 2 230,26 Eur dôvodný, preto námietkam povinného v tejtočasti vyhovel. Súd mal rovnako za preukázané, že nárok oprávneného vo výške 119 Eur zanikol po
podaní návrhu na vykonanie exekúcie (výživné nebolo vymožené, ale bolo uhradené dobrovoľne priamo
oprávnenému), exekúciu preto v tejto časti zastavil.

Exekúcia bude pokračovať na zameškané výživné vo výške 144,94 Eur a bežné výživné od mesiaca
apríla 2014, ktorého úhradu už súd nemal za preukázanú. Oprávnený je povinný oznámiť súdnemu
exekútorovi v zmysle § 36 ods. 11 Exekučného poriadku každú úhradu povinného na jeho účet. Súdny
exekútor je povinný vyčísliť si trovy exekúcie s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).