Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213588
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414213588.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľka: Q. A., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX, K., Š. U. A.,
proti odporcom: X/ J. A., G.. XX.XX.XXXX, K. K. X/A, K., Š. U. A., X/ B. A., G.. XX.XX.XXXX, K. K. X/A,
K., Š. U. A., 3/ Univest group s.r.o., so sídlom Kremnická 26, Bratislava, IČO: 46 836 624, 4/ BETASTAR
s.r.o., so sídlom Čapkova 2, Bratislava, IČO: 46 953 604, o určenie platnosti verejného ponukového
konania a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2014 domáhala, aby súd určil,
že zmluva verejné ponukové konanie vyhlásené odporcom v 3/ rade v období 09.06.2014 do 15.06.2014
na predaj nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, evidované na Okresnom úrade
Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie J. K., obec BA - m. č. J. K., okres Bratislava IV, a to

pozemky:parcelyregistra„C“parc.č.XXX/Xovýmere38m2,zastavanéplochyanádvoria,parc.č.XXX/
X o výmere 483 m2, záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 85 m2, zastavané plochy a nádvoria, a stavba:
rodinný dom so súp. č. XXXX, postavenom na parcele č. XXX/X (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“),
je platné. Zároveň navrhla, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi v 3/ rade a
odporcovi v 4/ rade nariadil zdržať sa výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sú vlastníkmi predmetných
nehnuteľností, ku ktorým má odporca v 4/ rade zriadené záložné právo ako záložný veriteľ prvý v poradí.
Odporca v 3/ rade na návrh odporcu v 4/ rade ako záložného veriteľa k predmetným nehnuteľnostiam
vyhlásil v období 09.06.2014 do 15.06.2014 verejné ponukové konanie, cieľom ktorého malo byť
vykonanie záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam ich speňažením, a to formou priameho
predaja. Navrhovateľka sa tohto verejného ponukového konania zúčastnila, zložila zábezpeku vo výške

10.000,- eur na účet odporcu v 3/ rade a podala ponuku znejúcu na sumu 130.000,- eur. Po uplynutí
lehotynapodávanieponúkodporcav3/radeoznámilnavrhovateľke,žejejponukanakúpupredmetných
nehnuteľností bola vyhodnotená ako najvyššia, a teda víťazná, ale avšak vzhľadom na zmeny v právnej
úprave v súvislosti s výkonom záložného práva bolo verejné ponukové konanie zrušené. Keďže takéto
vyjadrenie odporcu v 3/ rade navrhovateľka pokladá za absolútne neurčité a bez uvedenia konkrétnych
dôvodov zrušenia verejného ponukového konania, napriek tomu, že jej bolo oznámené, že jej ponuka je

víťazná, preto má za to, že tu je potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania z dôvodu,
že odporca v 3/ rade koná v rozpore s platnou právnou úpravou, čo môže mať za následok veľmi
ťažko zvrátiteľnú škodu na jej právach. V prípade, že odporca v 3/ rade záložné právo vykoná tak, ako
tomu nasvedčuje jeho doterajšie konanie smerujúce k uskutočneniu opakovanej dobrovoľnej dražby
dňa 22.08.2014, dôjde k zmene vlastníka, čím dôjde ku škode spôsobenej navrhovateľke, ktorá bude
obmedzená na svojich právach, ktoré jej mali vzniknúť a ktoré jej podľa jej názoru aj vznikli. Zmena

vlastníka v dražbe je nezvratná a predstavuje výrazný zásah do jej majetkových práv. Na základevyššie uvedených skutočností navrhovateľka má za to, že je tu daný naliehavý právny záujem na
nariadení predbežného opatrenia a je preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
vyplývajúca z potreby zachovania stavu veci existujúceho v čase uplatnenia navrhovateľkinho práva do

právoplatného skončenia vyriešenia otázky platnosti resp. neplatnosti verejného ponukového konania.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby predbežné opatrenie malo
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom súdneho konania vo veci samej, pričom nárok uplatnený

v konaní nemusí byť nepochybne preukázaný, ale iba dostatočne spravdepodobnený; a taktiež
naliehavosť situácie, ktorá vyžaduje dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi, t.j. že bez okamžitej,
i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Navrhovateľ
predbežného opatrenia teda musí preukázať potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie má len predbežnú povahu a možno

ho nariadiť, len pokiaľ nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie, a to tiež v tom zmysle,
že sa ním neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie stráca, keď súd
poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Súd tiež skúma primeranosť zásahu
predbežným opatrením, najmä či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k neprimeranému
zásahu do základných práv a slobôd garantovaných ústavou.

Aby súd mohol návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť, navrhovateľ musí mať na ňom
právny záujem, ktorý sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v § 74 ods.
1 OSP. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí teda osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia na základe právne významných
skutočností, a nie na základe napr. morálnych záujmov a pod. Danosť právneho záujmu sa skúma so

zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti súdneho rozhodnutia, ktorým by bolo predbežné
opatrenie nariadené, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením predbežného
opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a vydanie predbežného opatrenia spolu s jeho
prílohami, a to výpisom z obchodného vestníka, v ktorom bola vyhlásená verejná súťaž, návrhom na

kúpu nehnuteľností vo verejnom ponukovom konaní, odpoveďou vyhlasovateľa súťaže a výpisom z listu
vlastníctva č. 4747, odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov SR a dospel k záveru, že návrhu na
vydanie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

V predmetnej právnej veci sa navrhovateľka domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd
zakázal odporcovi v 3/ a 4/ rade vykonať záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam, pretože, ako

jej odporca v 3/ rade uviedol, po vyhodnotení verejného ponukového konania bola jej ponuka na sumu
130.000,- eur vyhodnotená ako víťazná, na základe čoho očakávala, že odporcovia s ňou uzavrú kúpnu
zmluvu na predmetné nehnuteľnosti, a teda sa stane ich vlastníkom. Navrhovateľka má za to, že jej z
verejného ponukového konania vznikol nárok na uzavretie kúpnej zmluvy na predmetné nehnuteľnosti a
keďžekuzavretiukúpnejzmluvynedošlo,predbežnýmopatrenímmienidocieliť,abyvrámcidobrovoľnej

dražby predmetné nehnuteľnosti nemohli byť vydražené, a teda prejsť do vlastníctva inej osoby.Podľa § 16 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení s účinnosti
01.06.2014 v prípadoch, ak je predmetom dražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v ktorom
má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako

tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch výkonu
záložného práva nižšie ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a ak ide v
poradí o prvú dražbu, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako 90 % hodnoty predmetu dražby, ktorým
je byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, určenej znaleckým
posudkom a v ostatných prípadoch, ak ide v poradí o prvú dražbu nižšie ako 80 % hodnoty predmetu

dražby určenej znaleckým posudkom.

Podľa § 879r zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014. Na výkon záložného práva,
ktoré vzniklo pred 1. júnom 2014, sa použijú ustanovenia tohto zákona.

V predmetnom prípade verejné ponukové konanie bolo dobrovoľnou dražbou pozemkov a rodinného

domu, v ktorom majú odporcovia v 1/ a 2/ rade hlásený trvalý pobyt. Predmetné nehnuteľnosti boli
znaleckým posudkom ocenené na sumu 160.000,- eur, čo mal súd preukázané z výpisu z obchodného
vestníka, v ktorom bolo uverejnené verejné ponukové konanie. Ponuka navrhovateľky, ktorá bola
vyhodnotená ako víťazná, znela na sumu 130.000,- eur. V súlade s vyššie citovaným ustanovením,
keďže išlo o prvú dražbu nehnuteľnosti vrátane rodinného domu, v ktorom má dlžník (t.j. odporcovia v 1/

a 2/ rade) hlásený trvalý pobyt, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako 90 % hodnoty predmetu dražby
určenej znaleckým posudkom. Podanie navrhovateľky vo výške 130.000,- eur predstavovalo 81,25 %
hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom, čiže išlo o podanie nižšie ako ustanovoval
zákon pre prvú dražbu, a preto verejné ponukové konanie vyhlásené odporcom v 3/ rade ako zástupcom
záložného veriteľa odporcu v 4/ rade bolo uskutočnené v rozpore s platným právom (so zákonom). Na

základe vyššie uvedených skutočností nie je možné poskytnúť právnu ochranu nároku navrhovateľky,
ktorý vznikol z právneho úkonu, ktorého obsah je v rozpore so zákonom.

Súd teda nemal osvedčené, že je tu potreba pre dočasnú úpravu pomerov účastníkov alebo obava
z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, z čoho vyplýva, že nie sú splnené zákonom stanovené
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia proti odporcom v 3/ a 4/ rade, a preto súd návrh

navrhovateľky rade na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Súd o náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne podľa § 145 OSP spolu s rozhodnutím o trovách
konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd

Bratislava IV v troch vyhotoveniach.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnompočterovnopisov)análežitostipodľa§205ods.1OSP(protiktorémurozhodnutiusmeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávne

a čoho sa odvolateľ domáha).