Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Er/324/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210202737
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8210202737.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 proti povinnému Q. P., N..X.XX.XXXX, XXX XX R. XX,
o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 40,23 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Jánom Janecom pod č. EX 1916/2010 z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Jánovi Janecovi trovy exekúcie vo

výške 54,-EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 27.4.2010 adresovaného súdnemu
exekútorovi Mgr. Jánovi Janecovi začalo exekučné konanie proti povinnému. Ako exekučný titul
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil Rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa
31.7.2001 č.k.3C 209/2001-16. Návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal vymoženia

sumy 40,23 EUR s príslušenstvom.

Okresný súd Bardejov poverením číslo 5701 039888* zo dňa 28.7.2010 sp. zn. 6Er/324/2010 poveril
súdneho exekútora Mgr. Jána Janeca vykonaním exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky
oprávneného.

Dňa 2.5.2014 súdny exekútor predložil súdu jemu adresovaný návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie zo dňa 17.3.2014 v ktorom oprávnený navrhol exekúciu postupom podľa § 57 ods.1 písm. c)
Exekučného poriadku zastaviť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej
len „Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie.

Vzhľadomktomu,žeoprávnený,ktorýnavrholvykonanieexekúciepodanímzodňa17.3.2014navrholjej
zastavenie v celom rozsahu, súd jeho návrhu na zastavenie exekúcie vyhovel a exekúciu bez ďalšieho
zastavil. Vychádzajúc z dôvodu zastavenia exekúcie súd mal za to, že nariadenie pojednávania nebolo

nevyhnutné pre objasnenie veci, preto o zastavení exekúcie rozhodol bez nariadenia pojednávania ( §
58 ods.2 Exekučného poriadku).

Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, je jeho povinnosťou rozhodnúť aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie ( § 200 ods.5 Exekučného poriadku). O trovách exekúcie vzniknutých súdnemuexekútorovi súd v danom prípade rozhodol podľa § 200 ods.1 a § 196 Exekučného poriadku, pričom
povinnosť ich náhrady uložil v súlade s ust.§ 203 ods.1 Exekučného poriadku oprávnenému.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 citovaného zákona trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súdny exekútor preukázateľne vykonal úkony exekučnej činnosti, s čím boli spojené jednak hotové
výdavky a tiež vznik nároku na odmenu. Vzhľadom na nesporný vznik trov exekúcie súdnemu
exekútorovi, ktorému zákon bez výnimky vždy priznáva nárok na ich náhradu ( § 196 a § 200 ods.1
Exekučného poriadku) a skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu návrhu oprávneného
na jej zastavenie, postupujúc v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd povinnosť

nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi uložil oprávnenému.

Pri určení výšky nevyhnutných trov exekúcie súd postupoval podľa § 14, § 15 a § 22 Vyhlášky číslo
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 1.5.2008 ( ďalej len
„Vyhláška“). Súdny exekútor trovy exekúcie vyčíslil sumou 54,-EUR, s ktorou súhlasil aj oprávnený.

Keďže exekučné konanie začalo v roku 2010, v súlade s ust.§ 14 ods.1 Vyhlášky v znení účinnom od

1.5.2008 patrí exekútorovi odmena vo výške paušálnej sumy za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
najmenej 33,19 EUR, preto mu táto bola bez ďalšieho priznaná v uvedenej výške. Súdnemu exekútorovi
vznikol podľa § 22 Vyhlášky tiež nárok na náhradu hotových výdavkov. Podľa zhodného tvrdenia
oprávneného a súdneho exekútora v súvislosti s vedením predmetnej exekúcie vznikli súdnemu
exekútorovi hotové výdavky vo výške 11,81 EUR. Súd vzhľadom na dĺžku času trvania exekúcie a jemu

známe obvyklé ceny poštovného, ktoré nevyhnutne muselo byť vynaložené za doručovanie zásielok
súdneho exekútora spojených s touto exekúciou nemal dôvod pochybovať o takto ustálenej výške
hotových výdavkov súdneho exekútora, preto priznal ich náhradu v uvedenej výške. Po pripočítaní dane
z pridanej hodnoty 9,- EUR ktorej je súdny exekútor platiteľom, výška trov exekúcie, náhrada ktorých
patrí súdnemu exekútorovi predstavuje sumu 54,- EUR.

Povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi bola uložená oprávnenému tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Vzhľadom na skutočnosť, že proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie, viazal súd lehotu na plnenie až na právoplatnosť uznesenia ( § 171 ods.3 Občianskeho
súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.