Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/452/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899426
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7104899426.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: R. X., Q.. XX.X.XXXX, U. T. X. Q. I. X. Č.. XX, právne
zastúpeného JUDr. Melániou Knopovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na
ulici Štúrovej č. 20, proti žalovaným: 1./ H. R., Q.. XX.X.XXXX, U. T. X.Z. Q. I. Č. Č.. X, W.. Č.. Q. Q. J.,
M. K. Z. F., M. K. Y. X. Z., 2./ D. R., N.. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. X. Q. Q. W. Č.. XX, právne zastúpená
JUDr. Janou Liptákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach na ulici Krmanovej č. 1, v konaní o určenie,

že byt č. X Q. I. X. Č.. XX patrí do výlučného vlastníctva žalobcu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I z 10. apríla 2012 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 2.288,51 € na účet JUDr. Melánii
Knopovej, advokátke, so sídlom Štúrova 20, Košice, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením uložil žalovanému v 1.
rade povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
2.288,51 € k rukám právnej zástupkyne JUDr. Melánie Knopovej, advokátke, so sídlom Štúrova 20,
Košice, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Ďalším výrokom súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť trovy štátu na účet Okresného súdu Košice
I do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, a to žalovanému v 1. rade vo výške 188,43 € a žalovanej

v 2. rade vo výške 22,47 €.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že vydal rozsudok zo 7. apríla 2010
č. k. 21C/205/2004-242, ktorým žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 2.700,58 €, ktoré boli
žalovaní v 1. a 2. rade povinní uhradiť na účet jeho právnej zástupkyne do 30. dní od právoplatnosti
rozsudku. Štátu priznal náhradu trov konania v sume 152,57 €, ktoré boli žalovaní povinní uhradiť do
30. dní od právoplatnosti rozsudku na účet tamojšieho súdu. Na odvolanie žalovanej v 2. rade Krajský

súd v Košiciach rozsudkom zo 7. júna 2011 č. k. 3Co/235/2010-274 výrok rozsudku v časti náhrady trov
konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 137, § 142 ods. 1, § 143, § 149 ods. 1 a § 150 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ďalej na ustanovenie § 10 ods. 1a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, s tým, že pri výpočte tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby použil sumu
550.000 Sk, t. j. 18.256,66 €, ako hodnotu predmetu sporu, ktorú sumu vyplatila žalovaná v 2. rade

pri kúpe bytu na X. I.. Č.. XX. Keďže suma 18.256,66 € presahovala sumu 6.638,78 €, za každých aj
začatých 1.659,70 € sedem krát, súd pripočítal k sume 220,74 € sumu 116,20 € (7 x 16,60 €). Tarifná
odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje preto v tomto prípade 336,94 €. Právna zástupkyňa
žalobcu vo vyúčtovaní pri výpočte tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby však použila sumu
500.000 Sk, t. j. 16.597 €.

Vo vyúčtovaní právna zástupkyňa žalobcu vyúčtovala 10 úkonov právnej služby, a to:

1. 12.11.2007 - prevzatie a príprava zastupovania

2. 18.12.2007 - zastupovanie na pojednávaní

3. 21.12.2007 - porada s klientom, písomný záznam sa nachádza v spise

4. 25.4.2008 - žaloba o určenie vlastníckeho práva k bytu

5. 29.4.2008 - zastupovanie na pojednávaní

6. 17.6.2008 - zastupovanie na pojednávaní

7. 11.8.2009 - porada s klientom, písomný záznam sa nachádza v spise

8. 12.8.2009 - písomné podanie na súd vo veci samej

9. 7.4.2010 - zastupovanie na pojednávaní

10. 12.4.2011 - písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu žalovanej.

Súd prvého stupňa po preskúmaní tohto vyúčtovania dospel k záveru, že právna zástupkyňa preukázala
len 7 vykonaných úkonov právnej služby. Súd jej nepriznal odmenu za zastupovanie na pojednávaní
dňa 18.12.2007, keďže toto pojednávanie bolo odročené a v zápisnici je výslovne uvedené, že sa ho
právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila. Rovnako jej súd nepriznal odmenu za bod 3. a 7., t. j. porada
s klientom, keďže o takomto úkone nepredložila súdu žiaden dôkaz, a preto nie je možné preskúmať, či

bol takýto úkon právnej služby skutočne vykonaný. Režijný paušál predstavoval v roku 2007 5,91 €, v
roku 2008 6,31 €, v roku 2009 6,95 €, v roku 2010 7,21 € a v roku 2011 7,41 €. Keďže právna zástupkyňa
žalobcu preukázala jeden úkon právnej služby v roku 2007, tri v roku 2008, jeden v roku 2009, jeden v
roku 2010 a jeden v roku 2011, režijný paušál v tomto prípade predstavuje sumu 46,41 € (1 x 5,91 € +
3 x 6,31 € + 1 x 6,95 € + 1 x 7,21 € + 1 x 7,41 €). Keďže si právna zástupkyňa žalobcu uplatnila tarifnú

odmenu iba vo výške 320,30 €, súd pri priznávaní odmeny počítal s touto uplatnenou sumou. Náhrada
trov právneho zastúpenia preto predstavuje 2.288,51 € (7 x 320,30 € + 46,41 €).

Súd uložil povinnosť uhradiť trovy právneho zastúpenia žalovanému v 1. rade, pričom má za to, že
žalovaná v 2. rade nedala svojím správaním žalobcovi príčinu na začatie konania. Žalovaná v 2. rade
sama v dobrej viere odkúpila predmetný byt a v konečnom dôsledku je podvodným konaním iných osôb

poškodená. Súd jej však podľa § 143 O.s.p. nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže má za to,
že by to nebolo spravodlivé, keďže žalobca mal vo veci plný úspech. Žalobca má nepochybne právo na
náhradu trov konania, ktoré mu vznikli uplatňovaním práva, súd však rovnako nepovažuje za spravodlivé
dať ich nahradiť žalovanej v 2. rade, ktorá sa osobne nepodieľala na podvodnom konaní osôb, ktoré
pripravili žalobcu o byt.

Trovy štátu súd prvého stupňa odôvodnil podľa § 148 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalobca bol oslobodený od
súdnych poplatkov, súd uložil povinnosť nahradiť trov konania štátu (znalcovi priznaná odmena vo výške
376,86 €) žalovaným. Polovica predmetnej sumy predstavuje 188,43 €. Túto sumu uložil súd uhradiťžalovanému v 1. rade. Keďže žalovaná v 2. rade už zložila preddavok na dané znalecké dokazovanie
vo výške 165,96 €, súd jej uložil povinnosť uhradiť len zvyšnú časť, a to 22,47 €.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu

prvého stupňa tak, že prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania, pozostávajúcich z odmeny súdom
ustanovenej advokátky a hotových výdavkov vo výške 2.288,51 €, priamo advokátke JUDr. Melánii
Knopovej, a to voči obom žalovaným, ktorí jej túto náhradu uhradia spoločne a nerozdielne, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

V odvolaní žalobca poukázal na to, že súd prvého stupňa žalovaného v 1. rade zaviazal nahradiť
trovy konania priamo žalobcovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 2.288,51 €, k

rukám právnej zástupkyne JUDr. Melánie Knopovej. Súd prvého stupňa neaplikoval na zistený skutkový
stav ust. § 372t O.s.p., kde sa konštatuje v rámci prechodných ustanovení k úpravám účinným od
1.1.2012, že neskončené konania, v ktorých súd za zástupcu účastníkovi konania ustanovil advokáta, sa
dokončia podľa doterajších predpisov, teda predpisov účinných do 31.12.2011. Prechodné ustanovenie
rieši prípad ešte neskončených konaní, v ktorých však už bol do nadobudnutia účinnosti novely O.s.p.,

teda do 1.1.2012, rozhodnutím súdu účastníkovi ustanovený za zástupcu advokát. V prípade, že by
o návrhu na ustanovenie advokáta z radov advokátov súd nerozhodol do 31.12.2011, bol by súd
povinný odkázať advokátku s jej návrhom na Centrum právnej pomoci, ktoré je od 1.1.2012 oprávnené
rozhodovať o návrhoch na ustanovenie zástupcu fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej
núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Vzhľadom na

vyššie uvedené ide o omyl súdu pri aplikácii ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., keďže žalobcovi bola
súdom ustanovená zástupkyňa na riadne uplatnenie a ochranu jeho práv uznesením zo 7.11.2007, teda
žalobcu nezastupovala na základe plnomocenstva. Podľa ust. § 149 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do
31.12.2011, ak bol účastníkovi súdom ustanovený zástupca, alebo ak ide o zastupovanie na základe
rozhodnutia CPP, pri náhrade trov konania sa postupuje podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa

ustanovení zákona č. 327/2005 Z.z.. Ak účastník konania, ktorý spĺňa podmienky na to, aby mu bol
priznaný nárok na náhradu trov konania v zmysle niektorej zo zásad uvedených v § 142 a nasl.
O.s.p., neprizná súd nárok na náhradu trov konania tomuto účastníkovi, ale rovno advokátovi, ktorý mu
bol súdom ustanovený. Ak povinný účastník nezaplatí advokátovi priznané trovy konania, je advokát
oprávnený vymáhať ich vo vlastnom mene a na svoj účet.

Ďalejžalobcavodvolanípoukázalnato,žemalvkonaníplnýúspech,pretospĺňapodmienkynanáhradu
všetkýchtrovkonaniaúčelnevynaloženýchnauplatňovaniealebobránenieprávaprotitomuúčastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Čo sa týka žalovanej v 2. rade, ktorá byt odkúpila od Realitnej kancelárie K2,
Y. X., táto osoba v konaní jednoznačne nemala úspech, pričom súd prvého stupňa žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči nej nepriznal z dôvodu, že by to nebolo spravodlivé. Finančné vzťahy ohľadom

uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi ňou a realitnou kanceláriou K2 si mohla vysporiadať žalovaná v 2.
rade v čase, keď sa dozvedela, že byt jej nepatrí, ale patrí žalobcovi, a žalobca ho nikomu nepredal.
Uvedené žalobca uvádzal počas celého konania. Žalovaná v 2. rade, naopak, celý čas spochybňovala
vlastnícke právo žalobcu k bytu, a tak sa snažila vyhnúť povinnosti uhradiť trovy konania účastníkovi,
ktorý v konaní plný úspech mal. Preto žalobca na rozdiel od názoru súdu prvého stupňa, obsiahnutého

v odôvodnení napadnutého uznesenia, nepovažuje za spravodlivé, aby náhradu trov konania realizoval
v prospech jeho právnej zástupkyne iba účastník, ktorý sa nachádza na neznámom mieste, lebo celá
čiastka náhrady odmeny advokátky a hotových výdavkov, by bola takto prakticky nevymožiteľná.

Krajskýsúdakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)prejednalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.Žalobca v odvolaní nespochybňuje správnosť výšky priznaných trov konania, ale namieta nesprávny
postup súdu prvého stupňa spočívajúci v tom, že náhradu trov konania nepriznal priamo správnej
zástupkyni žalobcu (ale žalobcovi), ako aj v tom, že k náhrade trov konania nezaviazal oboch žalovaných

účastníkov, a to spoločne a nerozdielne.

Podľaustanovenia§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo
veci. Citované ustanovenie vyjadruje základnú zásadu uplatňovanú pri náhrade trov konania. Účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto prípade uplatní

zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok
na náhradu trov konania sú:

a) plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozsudku, ktorým
sa rozhodlo vo veci samej,

b) účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2012, uvedených v § 372t O.s.p.,
neskončené konania, v ktorých súd za zástupcu ustanovil advokáta, sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011, ak bol účastníkovi súdom
ustanovený zástupca alebo ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci,
pri náhrade trov konania sa postupuje podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je
ustanovenie § 15 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov, ako aj § 14a až 14e vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 až 3 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v

materiálnej núdzi, ak súd prizná oprávnenej osobe náhradu trov konania (§ 142 až 151a Občianskeho
súdneho poriadku), nemôže oprávnená osoba v rozsahu pohľadávky na náhrade trov právneho
zastúpenia s pohľadávkou nakladať; to neplatí vo výške, v ktorej advokátovi oprávnená osoba uhradila
finančnú účasť podľa § 6a ods. 4. Advokát je oprávnený túto pohľadávku vymáhať v mene oprávnenej
osoby a okamihom jej úspešného vymoženia sa pohľadávka považuje za postúpenú na advokáta; to

neplatí vo výške, v ktorej advokátovi oprávnená osoba uhradila finančnú účasť podľa § 6a ods. 4.
Ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, advokátovi prizná centrum
odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného predpisu. To neplatí, ak advokát právo na
náhradutrovkonanianeuplatnilriadneavčasvkonanípredsúdom;vtakomprípadeadvokátoviprávona
priznanie odmeny centrom nevznikne. Ak po právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bolo rozhodnuté

o náhrade trov konania, advokát preukáže, že pohľadávku podľa odseku 1 preukázateľne nevymohol
od osoby, ktorej bola náhrada týchto trov uložená, je oprávnený požiadať centrum o úhradu odmeny
podľa osobitného predpisu zníženej o výšku finančnej účasti podľa § 6a ods. 4; úhradou odmeny zanikápovinnosť oprávnenej osoby a právo advokáta podľa odseku 1. Advokát je v tomto prípade povinný
predložiť centru kópiu rozhodnutia súdu.

Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku žalobcu, v zmysle ktorej súd prvého stupňa

pochybil, keď neaplikoval na zistený skutkový stav prechodné ust. § 372t O.s.p. k úpravám účinným od
1.1.2012.Žalobcavodvolanípoukazujenato,ževnapadnutomuznesenísúdprvéhostupňažalovaného
v 1. rade zaviazal nahradiť trovy konania priamo žalobcovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 2.288,51 €, k rukám právnej zástupkyne JUDr. Melánie Knopovej. Právna zástupkyňa žalobcu
v odvolaní argumentuje, že ak účastník konania právneho zástupcu ustanoveného súdom a spĺňa
podmienky na priznanie nároku na náhradu trov konania v zmysle niektorej zo zásad uvedených v § 142

a nasl. O.s.p., súd neprizná nárok na náhradu trov konania tomuto účastníkovi, ale rovno advokátovi,
ktorý mu bol súdom ustanovený. Ak povinný účastník nezaplatí advokátovi priznané trovy konania, je
advokát oprávnený vymáhať ich vo vlastnom mene a na svoj účet.

Vyššie uvedená právna argumentácia žalobcu neobstojí, pretože v mysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.,
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola

uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Na druhej strane, v zmysle ustanovenia § 15
ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ak súd prizná
oprávnenej osobe (účastníkovi, ktorému bol súdom ustanovený advokát) náhradu trov konania (§ 142
až 151a Občianskeho súdneho poriadku), nemôže oprávnená osoba v rozsahu pohľadávky na náhrade
trov právneho zastúpenia s pohľadávkou nakladať; to neplatí vo výške, v ktorej advokátovi oprávnená

osoba uhradila finančnú účasť podľa § 6a ods. 4. Advokát je oprávnený túto pohľadávku vymáhať v
mene oprávnenej osoby a okamihom jej úspešného vymoženia sa pohľadávka považuje za postúpenú
na advokáta; to neplatí vo výške, v ktorej advokátovi oprávnená osoba uhradila finančnú účasť podľa
§ 6a ods. 4.

Súd prvého stupňa preto postupoval správne, ak náhradu trov konania priznal žalobcovi, avšak s tým,

že trovy majú byť zaplatené na účet jeho právnej zástupkyne, ktorá mu bola ustanovená súdom.

Odvolací súd však dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o trovách konania dopustil
pochybenia, ak k náhrade trov konania zaviazal iba žalovaného v 1. rade; odvolacia námietka žalobcu je
preto v tomto smere dôvodná. Žalobca oprávnene poukazuje na skutočnosť, že žalovaná v 2. rade počas
konania spochybňovala vlastnícke právo žalobcu k bytu. Preto sa odvolací súd stotožňuje s názorom

žalobcu, že nemožno považovať za spravodlivé, aby náhradu trov konania realizoval v prospech jeho
právnej zástupkyne iba účastník, ktorý sa nachádza na neznámom mieste, lebo celá čiastka náhrady
odmeny advokátky a hotových výdavkov, by bola ťažko vymožiteľná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania, zmenil v

súlade s ustanovením § 220 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že účastníkom nebola priznaná ich náhrada. Úspešný žalobca si náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil a neúspešní žalovaní na náhradu týchto trov nemajú právo.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.