Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215999
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314215999.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: SOLAR SPRINT s.r.o., Nemocničná 16,
Veľký Krtíš, IČO: 45 424 080, zastúpený: JUDr. Márius Vladovič, advokát, Nemocničná 16, Veľký Krtíš,
IČO: 37 893 611, proti žalovanému: VAJNORSKÁ REAL s.r.o., Odbojárov 3, Bratislava, IČO: 46 521
534, o predbežné opatrenie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na predbežné opatrenie zamieta.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozsudku v merite veci.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 07.07.2014 domáhal nariadenia predbežného opatrenia zákazom nakladať
s nehnuteľnosťami a to rozostavanými bytmi a rozostavanými nebytovými priestormi vrátane príslušných
spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku, v bytovom dome
súpisného čísla 951 na ulici Pluhová12 v Bratislave III kat. územie S. - C. B., zapísané v LV č. XXXX

- čiastočný.

Ako dôvody návrhu na predbežné opatrenie uviedol, že žalovanému poskytol finančné prostriedky v
sume 130.000 Eur, na základe dvoch písomných zmlúv o pôžičke.

1. Zmluva o pôžičke č. 1/2012 z 31.01.2012 vo výške 120.000 Eur s dohodnutým úrokom 10% p.a. čo
predstavuje 23.013,70 Eur a denným úrokom 0,1% denne s lehotou splatnosti do 31.12.2013.

2. Zmluva o pôžičke č. 7/2012 z 02.07.2012 vo výške 10.000 Eur s dohodnutým úrokom 10% p.a.
čo predstavuje 1.498,63 Eur a denným úrokom z omeškania 0,1% denne s lehotou splatnosti do

31.12.2013.

Žalovaný je povinný nahradiť celkovú sumu 154.512,33 Eur a má dôvodnú obavu, že žalovaný svoj dlh
nesplatíanivblízkejbudúcnosti.Akodôvodnosťnárokuanebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy
uviedol žalobca, že žalovaný dlh nezaplatil a preto podáva zároveň aj žalobu na súd. Súd skonštatoval,
že zároveň s návrhom na predbežné opatrenie podal žalobca aj žalobu v merite veci ako návrh na
vydanie platobného rozkazu dňa 07.07.2014, o zaplatenie 154.512,33 Eur s úrokom z omeškania 0,1%
denne od splatnosti každej pôžičky do zaplatenia.

Doposiaľ však súdny poplatok za žalobu v sume 9.270,50 Eur /6% zo sumy 154.512,33 Eur/ neuhradil,
k čomu bude osobitná výzva. Dôvodnosť návrhu je daná tým, že žalovaný je v značnej strate a jehojediným majetkom sú predmetné nehnuteľnosti, ktoré predstavujú nadstavbu bytového domu, pričom
existencia žalovaného bola založená len za účelom nadstavby na tieto nehnuteľnosti a ich následného
predaja a žalovaný môže veľmi jednoducho previesť nehnuteľnosti na iné osoby s cieľom zbaviť sa

jediného majetku s ktorým disponuje a tým znemožniť uspokojenie pohľadávky. Majetok žalovaného na
ktorý žiadal žalobca predbežné opatrenie zákazom nakladať s nehnuteľnosťami preukázal výpisom z KN
LV č. XXXX na bytový dom súpisného čísla 951 na ulici Pluhová 12 v Bratislave, kat. úz. S. - C. B.. Na
základe výpisu z KN LV č. XXXX mal súd za preukázané, že sa jedná o byty, ktoré už vlastnícky patria
iným osobám, uvedeným občanom, ktorí museli kúpne ceny za byty zaplatiť a rozostavané byty zostali

na meno vlastníka - žalovaného, VAJNORSKÁ REAL s.r.o., ale na nehnuteľnostiach je zriadené záložné
právo v počte 39 záložných zmlúv na prevádzané byty, na nevyplatenú časť bytu. Z uvedeného vyplýva,
že aj rozostavané byty sú už zálohovo zaplatené občanmi a budúcimi vlastníkmi ktorí na nezaplatené
časti kúpnej ceny bytu majú zriadené záložné práva.

Žalobca nepreukázal ani jednu cenu bytu aby sa dala zistiť primeranosť ceny bytov k žalovanej
pohľadávke za dve pôžičky. Okrem toho je žalobcom preukázané podľa výpisu z obchodného registra vl.

č. 17748/S, že predmetom činnosti nemá poskytovanie pôžičiek ani úverov, ale kúpu tovaru za účelom
predaja, sprostredkovateľskú činnosť, prenájom nehnuteľností a podnikanie v oblasti nakladania s iným
ako nebezpečným odpadom.

Napriek tomu, že predmetom činnosti nie je poskytovanie úverov a pôžičiek žalobca zdokladoval
poskytnutie žalovanému, dve pôžičky a to zmluvu o pôžičke 1/2012 zo dňa 31.01.2012 na sumu 120.000

Eur s 10% úrokom p.a. a úrokom z omeškania 0,1% denne a splatnosť je dohodnutá do 31.12.2013
a zmluva o pôžičke č. 7/2012 z 02.07.2012 na sumu 10.000 Eur s dohodnutým úrokom 10% p.a. a
0,1% denne, splatnosť do 31.12.2013. Na základe výpisu z obchodného registra žalovaného má okrem
iného uvedené aj prípravné práce k realizácii stavby, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie
stavebné práce a iné. Z predmetu činnosti žalovaného vyplýva, že jeho obchodná činnosť je zameraná

na obchodovanie s bytmi, stavby, nadstavby, o čom nasvedčujú aj údaje v KN LV č. XXXX podľa ktorého
je väčšina bytov už odpredaná, keď sú v katastri nehnuteľností uvedení ako vlastníci a na vlastníka -
žalovaného ostali iba rozostavané byty so záložnými právami v počte 39 zmlúv, čo znamená aj podľa
bežnej praxe, že za každý byt už občania museli zaplatiť zálohu a za zvyšok nezaplatenej časti kúpnej
ceny sú zriadené záložné práva. Žalobca ako dôvodnosť a bezprostredné ohrozenie a uplatňovanie jeho

práva poukazuje na možnosť odpredaja bytov, čím by sa tak zbavoval svojho majetku, ale faktický stav
je taký, že majetok je predmetom jeho obchodnej činnosti už vopred odpredaný budúcim vlastníkom,
ktorí už museli zložiť zálohy a na zvyšok sú zriadené záložné zmluvy za nezaplatené časti kúpnej ceny,
pretože bez úhrady zálohy by nemal finančné zabezpečenie bytovej nadstavby a to je jeho obchodná
činnosť, na ktorú mohol získavať finančné prostriedky zaplatením zálohy za byty a následne i kúpnej

ceny a na nezaplatené časti kúpnej ceny boli záložné zmluvy v počte 39.

Súd rozhodoval o predbežnom opatrení bez pojednávania a bez výsluchu žalovaného, s poukazom na
citované ustanovenia. Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané skutkové
okolnosti na základe ktorých sa žalobca domáha nariadenia predbežného opatrenia. Súčasťou návrhu
na predbežné opatrenie zo dňa 07.07.2014 je pripojená aj žaloba v merite veci /čl. 24/ zo dňa 07.07.2014

o zaplatenie sumy 154.512,33 Eur s príslušenstvom, titulom zaplatenia dvoch pôžičiek. Poukázal na
zabezpečenie uvedených nárokov a potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov do právoplatného
rozhodnutiavmeriteveci.Pokiaľsatýkaspôsoburealizáciepredbežnéhoopatreniazákazomnakladania
s nehnuteľnosťami, tieto zdokladoval výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX z 02.07.2014 na byty
a nebytové priestory a rozostavané byty na ul. Pluhová 12 v Bratislave, podľa ktorého sú ako vlastníci

uvedené tretie osoby - vlastníci predmetných bytov a na žalovaného sú uvedené rozostavané nebytové
priestory a časť C ŤARCHY sú uvedené záložné práva za nevyplatené časti bytov, v počte 39.

Na preukázanie dôvodov zábezpeky podľa žaloby v merite veci žalobca zdokladoval zmluvu o pôžičke č.
1/2012 zo dňa 31.01.2012, uzavretú medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na sumu
120.000 Eur s dohodnutým úrokom 10% p.a., termínom splatnosti do 31.12.2013 a úroky z omeškania

0,1% denne.Druhá zmluva o pôžičke č. 7/2012 zo dňa 02.07.2012 uzavretá medzi žalobcom - veriteľom a žalovaným
- dlžníkom je na sumu 10.000 Eur s dohodnutým úrokom 10% p.a., splatnosť do 31.12.2013 a úrokom
z omeškania 0,1% denne.

Podľa § 74 ods. 1/ O.s.p.; pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Ods. 2/; príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1/ O.s.p.; predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Ods. 2/; návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 / obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej.

Podľa§75ods.7/O.s.p.,narozhodnutiesúduopredbežnomopatreníjerozhodujúcistavvčasevydania
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 75 ods. 8/ O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov. /Zák. č. 341/2005 Z.z. účinnosť od 01.09.2005/.

Podľa § 76 ods. 1/, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Ods. 2/, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak

to možno od neho spravodlivo žiadať.

Ods. 3/, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal
návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať
aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať
len po určený čas.

Podľa § 77 ods. 1/ O.s.p.; predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 15 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Ods. 2/, predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 77 ods. 2/ O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Súd však môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva.

Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby
navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti rovnako ako potrebu
dočasnej úpravy preukazuje žalobca. Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre

nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby sa osvedčila aspoň danosť práva a
nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a taktiež aby boli dané
alebo aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia v

dôsledku chovania dlžníka ohrozený. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia by bol prípadný
budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu takéhoto
rozhodnutia musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu alebo samotnej povinnosti
ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný budúci

výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť takýmto dôvodom jeho konanie, ktorého
dôsledkom je zníženie majetku dlžníka /žalovaného/ alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne
ovplyvňuje jeho majetkové pomery alebo pozíciu jeho predpokladaného dlhu či dlžnej povinnosti voči
veriteľovi /žalobcovi/.

Žalobca svojím návrhom na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil predpoklady na nariadenie

ním navrhnutého predbežného opatrenia, pretože na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že sa jedná o značne nevyváženú formu predbežného opatrenia, oproti nárokom žalobcu na
zaplatenie pôžičky žiada predbežné opatrenie na zákaz disponovania s bytmi, ktorých hodnota je v
značnom nepomere k dlhu žalobcu za pôžičku, čo vychádza zo všeobecne známych skutočností, že
hodnota bytov v Bratislave je značne vysoká a predbežné opatrenie žiada žalobca na byty, ktoré sú vo

vlastníctve iných osôb než je žalovaný, ktorý na základe svojej riadnej obchodnej činnosti byty predal a
rozostavané byty taktiež budú predané iným osobám, ktoré už zaplatili zálohové platby a na predmetné
nehnuteľnosti na zvyšok nezaplatenej kúpnej ceny sú zriadené záložné práva v počte 39. Žalovaný sa
nezbavuje svojho majetku keď vyvíja svoju obchodnú činnosť predajom nehnuteľností - bytov za kúpne
ceny a získava tak finančné prostriedky aj na zaplatenie svojich dlhov a to aj dlhu žalobcovi.

Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že
žalobca nepreukázal podmienky a dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia zákazom disponovať s
nehnuteľnosťami, bytmi a nebytovými priestormi, preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu zamietol. O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté podľa výsledku konania
v konečnom rozsudku v merite veci.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na tunajšom súde /v dvoch vyhotoveniach/.

Odvolanie nemá odkladný účinok a je predbežne vykonateľné.

Podľa § 171 ods. 1/ O.s.p., lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Ods. 2/, Ak nebola uznesením uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné, len čo bolo
doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č. 233/95 Z.z./.