Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108211740
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4108211740.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: K. C., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S. XXX, t.
č. na neznámom mieste, o vymoženie sumy 1.467,70 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23Er/293/2008 a u súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa,
Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. Ex 213/08, o odvolaní ustanoveného opatrovníka povinného zo

dňa 14. 06. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Er/293/2008-55 zo dňa 14. marca 2013,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa ustanovil Obec Jelšovce za opatrovníka povinnému. Svoje
rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia § 29 ods. 2, 5, 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (OSP). Uviedol, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nastali skutočnosti, ktoré
predpokladá citované zákonné ustanovenie § 29 ods. 2 OSP, teda miesto pobytu povinného nie je
známe, pričom tieto skutočnosti mal súd za preukázané z dokladov, ktoré sú obsahom spisového
materiálu.

Predmetné uznesenie súdu prvého stupňa včas podaným odvolaním napadol opatrovník povinného.
Uviedol, že povinný má trvalý pobyt u svojich rodičov, teda oni by mali byť opatrovníkom povinného,

nakoľko najlepšie poznajú svojho syna a mali by mať voči nemu i určité povinnosti.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie zo dňa 14.
03. 2013 v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm.
h/, ods. 2 OSP zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom takto rozhodol pomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 16. 04. 2008,
kedy bol súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi doručený návrh oprávneného zo dňa 15. 04.
2008 na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku, vydaného
rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom pod sp. zn. RK-418/07-MK dňa 10. 07. 2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03. 08. 2007 a vykonateľnosť dňa 07. 08. 2007. Súd prvého stupňa vydal
dňa 02. 05. 2008 poverenie pre súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa na vykonanie exekúcie

na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu. Písomným podaním zo dňa 02. 11. 2010 navrhol
súdny exekútor súdu prvého stupňa zastaviť predmetnú exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného avyúčtoval si trovy exekúcie v sume 166,66 eur, na náhradu ktorých navrhol zaviazať oprávneného. V
písomných podaniach zo dňa 08. 10. 2010 a dňa 08. 04. 2011 oprávnený vyjadril súhlas s návrhom
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 23Er/293/2008-26 zo

dňa 09. 05. 2011 exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr.
DrahomíroviKriváňovitrovyexekúcievsume127,16eur.Dňa14.03.2013súdprvéhostupňa,obsadený
vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým ustanovil Obec Jelšovce za opatrovníka
povinnému z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

Podľa § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 5 OSP, ak súd nerozhodne inak, opatrovník ustanovený podľa odsekov 1 až 4 zastupuje účastníka v konaní
pred súdom prvého stupňa, v odvolacom konaní a v dovolacom konaní.

Podľa § 29 ods. 6 OSP, za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").

Podľa § 48 ods. 4 OSP, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom,
na adresu jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, nie je možné zistiť miesto, na ktorom preberá
písomnosti, a nie je možné, aby ju zastupoval ustanovený opatrovník, súd uznesením rozhodne, že
písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise; toto uznesenie sa vyvesí
na úradnej tabuli súdu až do právoplatného skončenia konania. Súd aj bez návrhu zruší uznesenie,

ak pominú dôvody na jeho vydanie. Písomnosti doručované uložením v súdnom spise sa považujú za
doručené po uplynutí siedmich dní od ich vyhotovenia.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súd prvého stupňa síce dostatočne prešetril a využil všetky
prostriedky na zistenie pobytu povinného, avšak pred tým ako ustanovil Obec Jelšovce za opatrovníka
povinnému, mal v zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 prvá veta OSP, vyhľadať fyzickú osobu, ktorá by

spĺňala podmienky pre ustanovenie za opatrovníka. Z vyjadrenia Mesta Nitra zo dňa 18. 04. 2012
je zrejmé, že povinný sa dňa 21. 12. 2010 odhlásil z trvalého pobytu v R., C. XX na trvalý pobyt
S. XXX a na prechodný pobyt v R. nie je prihlásený. Matka povinného T. C., nar. XX. XX. XXXX.
sa takisto dňa 21. 12. 2010 odhlásila z trvalého pobytu v R., C. XX na trvalý pobyt S. XXX. Mesto
Nitra zároveň uviedlo, že iné údaje o povinnom nie sú známe. Zo spisu vyplýva, že Obec Jelšovce

písomným podaním zo dňa 28. 01. 2013 oznámila súdu, že povinný je v obci prihlásený na trvalý
pobyt na adrese S. č. XXX, na ktorej sa však dlhodobo nezdržiava a adresa, na ktorej sa povinný
momentálne zdržuje, nie je obci známa. Súčasťou súdneho spisu je úradný záznam spísaný vyšším
súdnym úradníkom dňa 14. 03. 2013, z ktorého vyplýva, že osoba, ktorá sa predstavila ako T. C. (matka
povinného),satelefonickyvyjadrilakvýzvesúduprvéhostupňazodňa06.03.2013ohľadomoznámenia

pobytu povinného tak, že nemá vedomosť o tom, kde sa jej syn (povinný) nachádza, nevidela ho 2
roky, v súčasnej dobe sa v Nitre ani nezdržiava a uviedla, že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníkapovinnému. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie, ktorým ustanovil Obec Jelšovce
za opatrovníka povinnému. Odvolací súd konštatuje, že osobu opatrovníka súd vyberá z prostredia,
ktoréjeblízkeúčastníkovikonania,ktorémusamáustanoviťopatrovník.Pôjdenajmäoosobupôsobiacu

v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke (rodičia
povinného, súrodenci povinného, deti povinného). Ak osoba, ktorá sa má ustanoviť za opatrovníka, s
tým nesúhlasí, nemožno ju ustanoviť za opatrovníka. Za opatrovníka možno ustanoviť aj obec, avšak
súd využije túto možnosť spravidla až vtedy, ak sa nenašla iná vhodná osoba z prostredia blízkeho
účastníkovi konania.

S poukazom na uvedené, ako i na odvolanie Obce Jelšovce zo dňa 14. 06. 2013, z ktorého vyplýva, že
obec nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka povinnému, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 14. 03. 2013 zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

Odvolací súd dáva súdu prvého stupňa do pozornosti i ustanovenie § 48 ods. 4 OSP, ktorý upravuje
doručovanie písomností fyzickým osobám, ktoré nie sú podnikatelia, v prípade nemožnosti doručiť im

písomnosť na adrese jej trvalého, resp. prechodného pobytu. Úprava zavedená od účinnosti novely
zákonom č. 384/2008 Z. z., čo bolo dňa 15. 10. 2008, predpokladá prioritné zisťovanie pobytu účastníka
súdom a následné zisťovanie možnosti pre ustanovenie opatrovníka tejto osobe (§ 29 OSP). Po márnom
zisťovaní pobytu účastníka a zistení, že mu nemožno ustanoviť opatrovníka, súd rozhodne uznesením,
ktoré vyvesí na úradnej tabuli, že písomnosti sa tejto osobe budú doručovať uložením v súdnom spise.

Po vrátení veci odvolacím súdom bude žiaduce doplniť šetrenie súdom prvého stupňa v súlade s
právnym názorom odvolacieho súdu. Povinnosťou súdu prvého stupňa je v naznačenom smere doplniť
šetrenie ohľadom osoby blízkej účastníkovi konania (otec povinného, súrodenci povinného) a ustanoviť
opatrovníka, ktorý bude s ustanovením za opatrovníka súhlasiť, prípadne využiť možnosť upravenú v
ustanovení § 48 ods. 4 OSP.

Podľa § 226 OSP súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.