Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611203392
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8611203392.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Piešťany, proti
žalovanému K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. X, A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, o zaplatenie 455,84 Eur s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 14.02.2013 č.k. 7C 164/2011
- 89 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 46,27
Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne z tejto sumy od 30.10.2009 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, účastníkom nepriznal náhradu trov

konania a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 162,49
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že bolo zistené, že účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa tejto zmluvy žalobca žiada uplatnený nárok s tým, že zmluva
neobsahuje sumu, počet a termíny splátok úrokov, preto žalobca nemôže od žalovaného požadovať
zaplatenie úroku neuvedeného v zmluve. Predmetný úver súd prvého stupňa vyhodnotil za bezúročný.
Zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 331,94 Eur, z ktorého žalovaný doposiaľ zaplatil

285,67 Eur. Vzhľadom k tomu, že úver je bez úrokov, žalovaný má povinnosť vrátiť žalobcovi 46,27
Eur z poskytnutého úveru. K zosplatneniu úveru došlo 29.10.2009, od nesledujúceho dňa si žalobca
uplatnil úrok z omeškania, ktorý mu súd prvého stupňa od tohto dátumu priznal z takto prisúdenej istiny.
V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, o trovách konania účastníkov rozhodol podľa §
142 ods. 2 a rovnako podľa tohto ustanovenia rozhodol o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom
a vedľajším účastníkom.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý nesúhlasí s
rozhodnutím súdu prvého stupňa. Poukazuje na to, že Okresný súd Svidník vydal dňa 08.06.2011 v
tejto veci platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený 14.06.2011. Žalovaný po doručení platobného
rozkazu nevyužil právo podať odpor v 15 -dňovej lehote, o čom bol poučený. Keďže žalovaný
odpor nepodal, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 30.06.2011. Po nadobudnutí právoplatnosti
predmetného platobného rozkazu 06.07.2011 vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Súd prvého stupňa podľa žalobcu procesne pochybil, pokiaľ sa
odmietol zaoberať skúmaním negatívnej procesnej podmienky res iudicata a teda prekážky právoplatnerozhodnutej veci, na ktorú je povinný prihliadať ex offo. V tejto súvislosti poukázal na § 159 ods. 3
O.s.p. Súd prvého stupňa sa tiež nezaoberal skutočnosťou, či vedľajší účastník vôbec môže podať odpor
proti platobnému rozkazu. Žalobca ďalej vytýka súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o vec samú, že dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôrazňuje, že úverová zmluva obsahovala zákonodarcom
požadovaný údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov. RPMN je číslo, ktoré udáva percentá
z dlžnej sumy, ktoré musí spotrebiteľ ako dlžník ročne zaplatiť v súvislosti s pôžičkou alebo úverom,
správou a vedením úverového účtu. Keďže úverová zmluva obsahovala údaj o výške RPMN, nemožno

podľa zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionovať úver ako poskytnutý bez úrokov a poplatkov. Žalobca pri
uzatváraní tejto zmluvy využil dispozitívny charakter § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch a dohodol sa so žalovaným na plnení v splátkach. Išlo o 60 mesačných splátok, keď samotná
mesačná splátka zahrňovala istinu a úrok, tak ako je to štandardne uvádzané a používané pri úveroch
poskytovaných bankovými aj nebankovými subjektmi. V zmysle úverových zmluvných podmienok v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatkov za vedenie úverového

účtu a úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto zmluvy povinný platiť. Nie sú preto podľa
žalobcu splnené predpoklady ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Zároveň poukazuje na to, aká je samotná výška úroku po odpočítaní sumy za poistenie a
po odpočítaní výšky poskytnutého úveru. V zmysle uvádzaných dôvodov žalobca navrhol podanému
odvolaniu vyhovieť.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného. Uviedol, že aj
keď zákon nevyžadoval uvedenie úrokovej sadzby, správne ročnej úrokovej sadzby, zo znenia § 4
ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že uvedenie úrokov vyžadované bolo a žalobca
ako nebankový subjekt má povinnosť riadiť sa aj Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Za uvedenie
úrokov nie je akceptovateľné považovať takú formuláciu v zmluve, ktorá núti spotrebiteľa absolvovať

matematické výpočty, aby úroky zistil. Žalovaný mohol podpísať zmluvu o úvere a mohol si tento podpis
zvážiť v pohodlí domova - to je len domnienka žalobcu, ale toto pochybenie žalobcu nemôže byť
ospravedlnené úkonom spotrebiteľa. K právu vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania poukázal
na množstvo rozhodnutí odvolacích súdov k tejto problematike. Zdôraznil, že celé odvolanie žalobcu
vyznieva tak, ako keby si žalobca od súdu nárokoval, aby ochraňoval jeho hospodárske záujmy. V

spotrebiteľských veciach však ide podľa článku 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ o podporu záujmov
spotrebiteľov, o zaistenie vysokej úrovne ochrany spotrebiteľov, hospodárskych záujmov spotrebiteľov, o
podporuichprávnainformácieapodobne.Ztohovyplývaajochranahospodárskychzáujmovzdruženia.
Vedľajší účastník si tiež uplatnil trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu s konaním, ktoré jeho

vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k
záveru, že odvolanie je opodstatnené.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konaniezastaví.Akvecnespadádoprávomocisúdov,aleboakmápredchádzaťinékonanie,súdpostúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 1 O.s.p., doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky

právoplatného rozsudku.Prekážka veci právoplatne rozhodnutej v zmysle citovaného zákonného ustanovenia bráni tomu, aby
vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. V zmysle tohto ustanovenia ide
o rovnakú (tú istú) vec vtedy, ak ide v novom konaní o ten istý nárok alebo stav, o ktorom bolo už

právoplatne rozhodnuté a ak sa týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov.

Akovyplynulozobsahuspisu,podanoužalobousažalobcavovzťahukžalovanémudomáhalzaplatenia
sumy455,84Eursprísl.atonazákladeuzatvorenejúverovejzmluvy,ktoroubolvovzťahukžalovanému
spotrebiteľovi poskytnutý úver. V zmysle návrhu žalobcu súd prvého stupňa dňa 08.06.2011 vydal
platobný rozkaz č.k. 7Ro 107/2011 - 13, ktorý bol doručený žalobcovi, ako aj žalovanému v jeden deň, a

to 14.06.2011 (č.l. 14). 15-dňová zákonom určená lehota na podanie odporu začala plynúť nasledujúcim
dňom a jej koniec pripadol na 29.06.2011 (streda, riadny pracovný deň).

Dňa 06.07.2011 bolo súdu prvého stupňa doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do tohto
konania, Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Bratislave (č.l. 15). Súd prvého
stupňa doručil vedľajšiemu účastníkovi platobný rozkaz spolu so žalobným návrhom a prílohami a to
dňa 09.08.2011 a proti tomuto platobnému rozkazu podal vedľajší účastník odpor 15.08.2011.

Po vydaní rozsudku súdom prvého stupňa a podaní odvolania zo strany žalobcu odvolací súd vyzval
žalovaného, aby oznámil, či využíva právo na podanie návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty na
podanie odporu podľa § 58 O.s.p. s tým, že vedľajší účastník v danom prípade už takýto odpor proti
vydanému platobnému rozkazu uplatnil. V tejto výzve bol žalovaný upozornený na to, že žiadosť o
odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu je predpokladom pre akceptovanie odporu podaného

vedľajším účastníkom s tým, že ak takáto žiadosť nebude podaná, na odpor vedľajšieho účastníka v
danej veci nemožno prihliadať. Táto výzva bola doručená žalovanému a na vedomie aj vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý vystupuje na strane žalovaného. Žalovaný, ani vedľajší účastník nepodali návrh na
odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu spôsobom predpokladaným ustanovením § 58 ods.
1,2 Občianskeho súdneho poriadku.

Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že platobný rozkaz, ktorý súd prvého stupňa v danej právnej
veci vydal dňa 08.06.2011 pod č.k. 7Ro 107/2011 - 13 nadobudol právoplatnosť, a to z dôvodu, že
tak žalobcovi, ako aj žalovanému bol doručený dňa 14.06.2011. Ako už bolo uvádzané, posledný
deň zákonom určenej 15 -dňovej lehoty na podanie odporu pripadol na 29.06.2011 (streda, riadny
pracovný deň). Vedľajší účastník vystupujúci v tomto konaní na strane žalovaného vstúpil do konania

až 06.07.2011 a teda po tom, čo platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

Preto za situácie, keď prekážka právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú podmienku konania,
v dôsledku ktorej nemôže súd vydať rozhodnutie vo veci samej, odvolací súd v súlade s § 221 ods. 1
písm. d/ O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi a vedľajším účastníkom bolo rozhodnuté podľa § 224

ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi v štádiu konania po vydaní platobného rozkazu
trovy nevznikli, ostatní účastníci vzhľadom na výsledok konania nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.