Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212905
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512212905.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X.. K. H., R.. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX K. X., V.
I., zastúpený: JUDr. Andreou Balážovou, advokátkou, Moyzesova 46, 040 01 Košice, proti odporcovi: 1/
Toletums.r.o.,Smrečianska43,81105Bratislava,IČO:35947128,zastúpený:Advokátskoukanceláriou
Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, 2/ R. V., R.. XX.XX.XXXX,
C.XXXX/XX,XXXXXN.,V.I.,3/U.V.,R..XX.XX.XXXX,Z.XX,XXXXXD.,V.I.,zastúpený:Advokátskou

kanceláriou Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, 4/ ARTA
GROUP a.s., Martinengova 30, 811 02 Bratislava, IČO: 44 195 745, 5/ SKORIN a.s., Martinengova
30, 811 02 Bratislava, IČO: 44 299 508, o zaplatenie 107.050,39 eur s prísl. a odmenou zo zmenky, o
odvolaní odporcu v 3/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/115/2012-86 zo
dňa 09.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/115/2012-86 zo dňa

09.04.2013 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporkyni v 3/ rade oslobodenie od súdnych
poplatkov. Uviedol, že odporkyňa v 3/ rade v tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania
nevyplnila údaje týkajúce sa vlastníctva nehnuteľností, pričom čestne prehlásila, že všetky skutočnosti,
ktoré uviedla sú pravdivé a je si vedomá, že v prípade zistenia nepravdivých skutočností jej oslobodenie

od súdnych poplatkov nebude priznané.
Súd prvého stupňa z katastra nehnuteľností zistil, že odporkyňa v 3/ rade vlastní viacero nehnuteľností,
resp. je ich spoluvlastníčkou. Okrem ornej pôdy v kat. úz. H. V. (LV č. XXX O. XXX), ornej pôdy a trvalých
trávnatých porastov v kat. úz. B. (LV č. XXXX O. XXXX), vlastní v X/X rodinný dom súp. č. XXX v kat. úz.
B.(LVč.XXXX),vcelostivlastnírodinnýdomsúp.č.XXXpostavenýnaparceleč.XXXavjednejpolovici
pozemky parc. č. XXX a XXX v kat. úz. I. Z. (LV č. XX a XXXX) a v celosti vlastní byt č. XX v bytovom

dome súp. č. XXXX v kat. úz. N. (LV č. XXXX). Súd prvého stupňa na základe uvedeného, odhliadnuc
od toho, že odporkyňa pri dokladovaní pomerov neuviedla žiadne údaje o nehnuteľnom majetku, dospel
k záveru, že jej pomery oslobodenie od súdnych poplatkov neodôvodňujú.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa v 3/ rade, v ktorom
argumentovala, že omylom neuviedla nehnuteľnosti, ktoré sú na ňu napísané, pretože ich založila
na zabezpečenie vrátenia pôžičiek poskytnutých iným osobám. Uviedla, že jej majetok nezodpovedá

hodnote uvedených nehnuteľností, ale jeho hodnota je ponížená o zaťaženie záložným právom. Preto
nehnuteľnosti ani nemôže predať. Rovnako nehnuteľnosti, ktoré vlastní len v podiele, nemôže voľne
predať. Ďalej uviedla, že niektoré záložné zmluvy sú už zapísané v katastri nehnuteľností, ostatné doloží
do 10 dní. Podľa jej názoru povinnosť uhradiť súdny poplatok by ohrozila uspokojovanie životných
potrieb.
Vzhľadom na to žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že oslobodenie od súdnych

poplatkov odporkyni v 3/ rade prizná v plnom rozsahu.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa§219ods.2O.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje sodôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie

a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa z údajov z katastra nehnuteľností dospel k skutkovým
zisteniam, že odporkyňa je vlastníkom ornej pôdy v kat. úz. H. V. (LV č. XXX O. XXX), ornej pôdy a
trvalých trávnatých porastov v kat. úz. B. (LV č. XXXX O. XXXX), vlastní v X/X rodinný dom súp. č. XXX

v kat. úz. B. (LV č. XXXX), v celosti vlastní rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX a v
jednej polovici pozemky parc. č. XXX O. XXX v kat. úz. I. Z. (LV č. XX O. XXXX) a v celosti vlastní byt
č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX v kat. úz. N. (LV č. XXXX).
Odvolateľ je teda vlastníkom viacerých nehnuteľností v k.ú. H. V., B., I. Z. O. N.. Ide teda o
majetkovú hodnotu, ktorú možno speňažiť a výťažok z nej použiť na zaplatenie súdneho poplatku.

Odvolateľ argumentoval tým, že všetky nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom. Táto skutočnosť
je preukázaná vo vzťahu k nehnuteľnostiam - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX
a pozemky parc. č. XXX O. XXX v kat. úz. I. Z. (LV č. XX O. XXXX), byt č. XX v bytovom dome súp. č.
XXXX v kat. úz. N. (LV č. XXXX). Vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam je v katastri nehnuteľností zapísané
aj exekučné záložné právo a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti. Na LV

č. XXXX, XXXX, XXXX je vyznačená plomba. Ťarcha viaznuca na nehnuteľnostiach - orná pôda v kat.
úz. H. V. (LV č. XXX O. XXX) preukázaná nebola.
Odvolací súd má za to, že samotná existencia záložného práva, resp. exekučného záložného práva a
exekučných príkazov, sama o sebe neodôvodňuje oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko nie je
vylúčené, že predajom zálohu bude uspokojená aj súdna pohľadávka, t.j. súdny poplatok za podané

námietky.

Navyše odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozhodovanie o priznaní oslobodenia musí mať
na zreteli, aby sa účastníkovi len pre jeho majetkové pomery neznemožnilo uplatňovať alebo brániť jeho
právo. Účel a podstata inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov spočíva v tom, aby nedochádzalo k

odopretiu práva na prístup k súdu v prípadoch, kedy majetková situácia účastníka objektívne
neumožňuje uhradiť súdny poplatok.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že súdny poplatok za námietky v zmenkovom a
šekovom konaní sa vyrubuje uznesením. Konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu
nie je možné zastaviť pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Odvolací súd preto zdôrazňuje, že konajúci súd tým, že nevyhovel žiadosti odporkyni o oslobodenie od
súdneho poplatku, neodňal mu možnosť konať pred súdom, nakoľko nezaplatenie súdneho poplatku za
námietky nemá za následok zastavenie konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odporkyni v 3/ rade oslobodenie od súdnych poplatkov

nepriznal a napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.