Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611207970
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8611207970.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815
63 Bratislava, IČO: 36 854 140 (zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka I.), právne zastúpeného JUDr. Branislav Zuberec, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1) E. Y., nar. XX.X. XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX
T., 2) Z. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 467,27 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovanej v 2.rade proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 4C/14/2012 - 75 zo dňa
30.05.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len „prvostupňový súd“ rozsudkom 4C/14/2012 - 75 rozhodol tak, že:
„Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 359,50 Eur, úrok z
úveru vo výške 16,80 % ročne zo sumy 323,29 Eur od 26.09.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 323,29 Eur od 26.9.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v1.radeje povinný zaplatiťžalobcovisumu107,77Eurs9,5%ročnýmúrokomod01.10.2011

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,00 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu JUDr. Branislava Zuberca vo výške 97,46 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta“.

Proti tomuto rozsudku a to proti prvému výroku podala odvolanie žalovaná v 2.rade. V odvolaní uviedla,
že nie je v jej možnostiach finančný dlh zaplatiť spoločne a a nerozdielne spolu s manželom a to sumu
467,27 Eur s prísl.

Dňa 19. 09. 2012 zobrala svoje odvolanie žalovaná v 2.rade späť a navrhla odvolacie konanie zastaviť.

Žalobca podal k odvolaniu písomne vyjadrenie.

Podľa§207ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen O.s.p).,dokiaľoodvolaní
nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami a v súlade s dispozičným úkonom žalovanej v 2.rade
odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá v spojení s ustanovením § 150
ods. 1 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd

výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočností a dôkazy pri prvom úkone, ktorý
mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti uplatniť a dôkazy.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia je zrejme, že ide o procesný inštitút, ktorý nie

taxatívne, ale indikatívne vypočítava okolností relevantné pre jeho aplikáciu. Uvedené ustanovenie ani
nemôže byť natoľko kauzistické, že by postihlo všetky rozmanitosti života.

Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, posudzovaný
ako na strane toho komu má byť náhrada trov priznaná tak aj na strane účastníka ktorý by bol ináč

povinný trovy konania nahradiť. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa sa prihliada
predovšetkým na osobné, majetkové pomery, ako aj na ďalšie pomery všetkých účastníkov, okolnosti
podania návrhu na začatie konania a uplatňovania práva účastníka, postoje účastníkov v konaní, ako aj
zohľadnenie dopadu rozhodnutia o trovách konania tak na povinného, ako aj na oprávneného účastníka
z titulu práva na náhradu trov konania.

Výnimočnosť prípadu, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ak
nedôjde k ich priznaniu celkom alebo sčasti znamená teda, že musí ísť o výnimočný prístup, ktorý
sa musí v rozhodnutí aj náležite odôvodniť. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej
veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Nepriznanie náhrady trov konania musí

zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby
sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým
mravom (porovnaj napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/67/2010, 4Cdo/231/2012).
Rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou súdneho rozhodnutia ako celku a je samo
osebe spôsobilé zasiahnuť do práva účastníka podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd ako to dôvodil aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „EĽSP“) v rozhodnutí
z 6. 2. 1954 vo veci Beer proti Rakúsku alebo v rozhodnutí zo dňa 7. 10. 2004 vo veci Baumann proti
Rakúsku (č. 30428/96 alebo 7689/01).

Žalovaná v 2.rade je invalidnou dôchodkyňou a jej invalidný dôchodok je vo výške 333,30 Eur, má

mesačné výdaje, ktoré súvisia s výživou, s bývaním a nájomným. Zároveň zabezpečuje starostlivosť o
2 nezaopatrené detí. Zistený skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu umožňuje prijať právny záver o
existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa pre aplikáciu výnimočného ustanovenia. § 150 O.s.p.

Za dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý nemožno prehliadnuť je skutočnosť, že odvolateľka je

invalidnou dôchodkyňou, nemá žiaden príjem z pracovnej činnosti. Jej príjmom je iba predmetný
invalidný dôchodok. Aplikačná prax považuje práve nedostatočnú finančnú situáciu za relevantnú pre
účely aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. Ani predmetnú vec nemožno preto vylúčiť z aplikácie z uvedeného
zmierňujúceho ustanovenia. Odvolací súd zastáva názor, že v žiadnej právnej veci účastník nemôže
spoliehať na to, že zmierňujúce ustanovenie § 150 O.s.p. sa ho nedotkne.

Odvolací súd zhodnotil aj pomery žalobcu. S prihliadnutím na pomery odvolateľky možno od neho
spravodlivo žiadať, aby náklady spojené s odvolacím konaním hradil sám. Skutkové okolnosti, vktorých sa vidí naplnenie dôvodu hodného osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania boli
preukázané, a to zo všetkých aspektov, ktoré sú podľa ustálenej praxe súdov relevantné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.