Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201853
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213201853.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovanej C. N., nar. X.X.XXXX, I. XX, XXX XX O., toho času na neznámo mieste, zastúpená
opatrovníkom O. N., I. XX, za účasti vedľajších účastníkov 1./ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS,Važecká16,08005Prešov,IČO:42176778,zastúpenýJUDr.AmbrózomMotykom,Advokátska

kancelária Stropkov, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov a 2./ Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,
Námestie Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 508,38 EUR s prísl., dňa 16.4.2014
takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobcovi na súdnom poplatku zo žaloby sa v r a c i a 23,77 EUR.

Žalobcovi a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi u k l a d á povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská 10, Skalica na trovách konania 42,67 EUR a vedľajšiemu
účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov
102,41 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu 508,38 EUR (15.315,42 Sk) s

ročným úrokom z omeškania 18,25 % zo sumy 462,16 EUR od 20.11.2004 do zaplatenia a to titulom
vrátenia úveru.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca súdu písomne oznámil, že svoju žalobu berie v celom
rozsahu späť a žiada konanie vo veci zastaviť.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.K späťvzatiu žaloby žalobcom došlo pred začatím prvého pojednávania, preto súd konanie vo veci
zastavil.

Konanie, v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, bolo zastavené pred prvým pojednávaním, preto v

zmysle § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. Žalobcovi vznikol nárok na vrátenie ním zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, kráteného podľa odseku 4 § 11 citovaného zákona o 6,63 EUR.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a
vo vzťahu k vedľajším účastníkom aj v spojení s § 93 ods. 4 O.s.p. Konanie vo veci bolo zastavené v
dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, teda jeho zavinením, preto podľa § 146 ods. 1 veta prvá O.s.p.
Žalobca je povinný nahradiť trovy konania ostatným účastníkom.

Žalovaná návrh na náhradu trov konania nepodala a ani v jej mene súdom ustanovený opatrovník.
Súd preto vyslovil, že hlavným účastníkom náhradu trov konania nepriznáva, lebo žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nevznikol a žalovaná návrh na náhradu trov konania nepodala.

Do konania podľa § 93 ods. 2, 3 O.s.p. vstúpili vedľajší účastníci Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ a Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a to na strane žalovanej ako

spotrebiteľky. Obaja vedľajší účastníci podali návrh na náhradu trov konania, ktoré im vznikli z dôvodu
ich právneho zastúpenia.

Žalobca vo svojom písomnom podaní, ktorým súdu oznámil späťvzatie žaloby, zároveň predložil
písomné stanovisko k dôvodnosti náhrady trov právneho zastúpenia a vedľajších účastníkov a s
poukazom aj na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov SR vyslovil názor, že náhradu trov konania

vedľajším účastníkom, ktoré im vznikli z dôvodu ich právneho zastúpenia advokátom priznať nemožno,
lebo nejde o trovy účelne vynaložené a dôvodom vstupu vedľajších účastníkov do konania a ich
právne zastúpenie nie je samotná ochrana účastníka konania ako spotrebiteľa, ale získanie finančných
prostriedkov v podobe náhrady trov konania. S týmto stanoviskom nie je možné súhlasiť.

Pri rozhodovaní o návrhu vedľajších účastníkov o náhrade trov ich právneho zastúpenia súd vychádzal

predovšetkým z týchto základných postulátov: a/ niet sporu o tom, že predmetom konania je peňažný
nárok žalobcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho žalovaná má v konaní postavenie
spotrebiteľky a tak podľa citovaného ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. skôr označené subjekty, ktorých
predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa, mohli do tohto konania vstúpiť ako vedľajší účastníci, na jej
strane aj z vlastného podnetu, čo aj v tomto prípade realizovali, b/ v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší

účastník má v zásade rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník, nemožno mu preto ani uprieť
právo vyplývajúce z ustanovenia § 24 v spojení s § 25 ods. 1 O.s.p. zvoliť si pre konanie ako zástupcu
advokáta.

Vychádzajúc z uvedeného súd nemohol akceptovať tvrdenie žalobcu o neúčelne vynaložených trovách
vedľajšími účastníkmi, pokiaľ v súlade s ustanoveniami § 93 ods. 4, § 24 a § 25 ods. 1 O.s.p.

si na svoje zastupovanie v konaní zvolili advokátov. V tejto súvislosti je právne bezvýznamná
skutočnosť, že predmetom konania je spotrebiteľský vzťah, teda skutočnosti tvoriace predmet činnosti
samotných vedľajších účastníkov, čím by mohli aj bez splnomocnenia advokátov poskytnúť žalovanej
potrebnú a dostatočne odbornú ochranu, lebo zákon v citovaných zákonných ustanoveniach možnosť
splnomocnenia advokáta nevylučuje ani takémuto „odborne“ spôsobilému účastníkovi konania, resp.

vedľajšiemu účastníkovi. Z týchto dôvodov vedľajším účastníkom bolo náhradu trov konania potrebné
priznať v plnej výške, keď súd nezistil dôvody pre jej nepriznanie, prípadne krátenie ani podľa
ustanovenia § 150 O.s.p.

Vychádzajúc preto z vyčíslenia týchto trov konania, ktoré vedľajší účastníci súdu predložili v lehote podľa
§ 151 ods. 1, 4 O.s.p. súd vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZpriznal náhradu trov konania vo výške 42,67 EUR (pri hodnote predmetu konania 508,38 EUR právnemu
zástupcovi tohto vedľajšieho účastníka patrí podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. tarifná odmena
vo výške 34,86 EUR a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál vo výške 7,81 EUR, všetko za jeden

úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia) a vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS priznal náhradu trov konania vo výške 102,41 EUR (rovnako ako v prípade
predchádzajúceho vedľajšieho účastníka právnemu zástupcovi tohto vedľajšieho účastníka patrí pri
hodnote predmetu konania 508,38 EUR tarifná hodnota podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo
výške 38,46 EUR za jeden úkon právnej služby a to za dva úkony právnej služby: 1./ prevzatie a príprava

zastúpenia, 2./ písomné podanie zo dňa 4.12.2013 adresované súdu vo veci samej, spolu na odmene
69,72 EUR, podľa § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál za uvedené úkony po 7,81 EUR, spolu na režijnom
paušále 15,62 EUR a podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 20 % daň z pridanej hodnoty zo základu 85,34 EUR,
čo je 17,07 EUR) a žalobcovi uložil tieto trovy konania zaplatiť.

V súvislosti so závermi súdu o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajším účastníkom náhradu trov konania
je dobre ešte poznamenať, že žalobca napriek už ustálenej súdnej praxi pri rozhodovaní v prípadoch

zhodných s týmto, musel predpokladať neúspech v konaní už pri podávaní žaloby a keď napriek tomu
sa rozhodol žalobu podať, je spravodlivé, aby znášal všetky dôsledky tohto svojho rozhodnutia, včítane
povinnosti znášať trovy konania. Práve žalobca svojim nerozvážnym postupom, ktorý nakoniec viedol
u neho k späťvzatiu žaloby (zrejme pod ťarchou ustálenej súdnej praxe) umožnil vedľajším účastníkom
vstup do konania i podanie návrhu na náhradu trov konania. Súd si pritom uvedomuje, že pre účinnú

ochranu práv žalovanej ako spotrebiteľky by postačovala účasť aj len jedného vedľajšieho účastníka,
no do konania vstúpili dvaja a súd vzhľadom na úpravu § 93 ods. 3 O.s.p. nemohol o ich prípustnosti (či
už jedného alebo oboch) rozhodovať, lebo nebol podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).