Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5P/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514202423
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514202423.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté deti : N. Š., I.. XX.XX.XXXX F. G. Š., I..
XX.XX.XXXX, obe bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Piešťanoch, deti matky: V. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. B., X. XX, štátny občan SR a otca: W. Š., I..
XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, štátny občan SR, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým,
o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.04.2014 podala matka na tunajší súd návrh, ktorým sa domáha vo veci samej zverenia
maloletých do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ona bude oprávnená maloletých zastupovať a
spravovať ich majetok a otec bude povinný prispievať na výživu maloletej N. sumou 100,- eur mesačne
a maloletej G. sumou 150,- eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Tým istým

podaním sa matka domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú N. do jej
osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na jej výživu sumou 50,- eur mesačne vždy do 15.dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

Návrh odôvodnila tým, že z jej manželstva s otcom maloletých pochádzajú dve dcéry N. a G., pričom
staršia študuje na strednej škole v G. a je už takmer dospelá, preto ju nežiada predbežným opatrením

zveriť do svojej starostlivosti. Manželstvo dlhodobo neplní svoju funkciu, čo vyvrcholilo do stavu, kedy
ju manžel neustále vyhadzuje zo spoločnej domácnosti, zobral je kľúče od domu a aktuálne matka
prespáva u známych alebo v rodičovskom byte. Maloletá N. prespáva doma s otcom, ktorý po večeroch
pravidelne nadmerne pije alkohol. Keď si matka príde po nejaké svoje veci, neustále ju pred dcérou
psychickyafyzickynapádaaterorizuje,jednutakúudalosťmatkajanahlásilaajnapolíciu.Veľkýproblém
predstavujú manželove dlhy, o ktorých sa matka dozvedela až potom, čo k nim prišli exekútori a zistila,

že dom je v dražbe. Otec maloletých už roky nemá osobné doklady, trvalý pobyt a matka ani nevie, čo
vlastne robí a aký má príjem, pretože na jej otázky jej odpovie, že ju do toho nič nie je. Dlhšiu dobu sa
snaží matku maloletých oddeliť od jej rodiny a priateľov. Maloletá G. ich manželské konflikty nezvládala
a vyriešila to tak, že zostala bývať u svojej starej matky v G., kde aj navštevuje strednú školu a matka je
s ňou v pravidelnom telefonickom aj osobnom styku, rovnako ako s triednym profesorom a výchovnou
poradkyňou. Matka až doposiaľ dúfala, že sa ich vzťah s manželom najmä kvôli maloletej N. upraví a

zostanú kompletnou rodinou, no zistila, že situáciu musí riešiť najmä kvôli zmenám v psychike maloletej
dcéry N., ktoré sa odrazili na zhoršenom prospechu v škole a aj v celkovej zmene správania, pričom o
probléme odmieta komunikovať a odmietla aj navštíviť psychológa. Vzhľadom k tomu, že pre matku aj
maloletú N. je situácia už neúnosná, matka sa rozhodla presťahovať zo spoločnej domácnosti k svojim
rodičom a chcela by so sebou vziať aj dcéru N., ale obáva sa agresivity manžela, ktorá by mohla u
maloletej N. spôsobiť ďalšiu psychickú traumu. Otec maloletej viackrát matke oznámil, že do mesiaca

sa mieni zo spoločného bydliska odsťahovať niekam na privát, avšak odmieta uviesť bližšie informácie,
preto sa matka obáva, že si vezme dcéru bez je vedomia a matka nebude vedieť, kde sa nachádza. Otecsa viackrát vyjadril, že mu nezáleží na prospechu detí v škole a kupuje si ich darmi. Matka sa od malička
snaží deťom vzorne zabezpečovať výchovu a starostlivosť a má dôvodnú obavu, že pokiaľ sa čo najskôr
nestabilizuje situácia v rodine a nevyrieši otázka osobnej starostlivosti o maloletú N., jej psychický stav

sa ešte zhorší. Matka má trvalý pracovný pomer vo firme B., s.r.o. vo O. ako samostatný obchodný
zástupca a dokáže sa o maloletú Kamilu finančne postarať. Vzhľadom k tomu, že otec maloletej nemá
nikde nahlásený trvalý pobyt, nemá ani platný občiansky preukaz, ani iný doklad totožnosti, má matka
tiež obavu, že úradné dokumenty si nebude mať ako preberať. Vzhľadom k uvedenému je matka toho
názoru, že je tu dôvodná potreba upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej a žiada aby súd nariadil

vyššie uvedené predbežné opatrenie.

Podľa § 102 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz. V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná

aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil
výživné v nevyhnutnej miere, b), aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

O predpokladoch pre vydanie predbežného opatrenia platia ustanovenia § 74 - 77 O.s.p. Jedným

z účelov predbežného opatrenia je urýchlená, ale iba dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
za účelom poskytnutia včasnej ochrany porušeným, alebo ohrozeným subjektívnym právam a to do
času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej. Účastníci pritom nemusia byť vypočutí. Vydanie
predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pred nariadením predbežného opatrenia nie je teda zisťovaný

skutkový stav v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia byť aspoň osvedčené.

Z vykonaného skráteného dokazovania dospel súd k záveru, že matka neosvedčila potrebu nariadenia
predbežného opatrenia. Matka žiada zveriť do svojej starostlivosti maloletú dcéru N., pričom ako dôvody
na nariadenie predbežného opatrenia uvádza skutočnosť, že jej manželstvo s otcom maloletých je

dlhšiu dobu nefunkčné, manžel ju z domácnosti vyhadzuje, vzal jej kľúče od domu a teraz matka
prespáva u známych alebo v rodičovskom byte s tým, že mal. N. prespáva doma s otcom, ktorý po
večeroch pravidelne nadmerne pije alkohol. Otec maloletej matku pred dcérou psychicky a fyzicky
napáda. Otec maloletej nemá vlastné doklady, nemá nahlásený trvalý pobyt, navyše má dlhy, o ktorých
sa matka dozvedela až keď zistila, že dom je v dražbe. Maloletá túto situáciu psychicky nezvláda,

avšak psychológa odmieta. Matka by sa chcela odsťahovať aj s dcérou, ale bojí sa manželovej reakcie,
súčasne sa obáva, že manžel sa niekam odsťahuje s dcérou bez jej vedomia a matka nebude vedieť,
kde sa nachádza. Svoje tvrdenia matka nepodložila žiadnymi dôkazmi, okrem rodného listu maloletých.

Súd si dal pripojiť súvisiaci spis tunajšieho súdu č.k. 10P/56/2013, ktorý sa týka konania o rozvod

manželstva a úpravu práva povinností k maloletým a z neho zistil, že matka podala dňa 15.07.2013
návrh na rozvod manželstva ale následne vzala návrh späť, preto súd dňa 10.10.2013 konanie zastavil.
Z obsahu navrhovateľkou vtedy podaného návrhu vyplýva, že od r. 2002 rodina býva v rodinnom dome
odporcu, nedávno sa navrhovateľka dozvedela, že proti odporcovi je vedených viacero exekučných
konaní, na dom je zriadené záložné právo a dozvedela sa, že dom už bol ponúkaný v dražbe, o čom ju

manžel vôbec neinformoval a keď sa situáciu snažila riešiť, zľahčoval ju a v posledných týždňoch prestali
spolu komunikovať. Navrhovateľka by chcela ušetriť deti od toho, aby sa museli z domu vysťahovať
a dom vypratať, preto by sa chcela s deťmi odsťahovať. Okrem toho uviedla, že si uvedomila, že
s odporcom si vlastne vôbec nerozumejú, sú úplne rozdielni a nedokážu spolu komunikovať. Návrh
neobsahuježiadnuzmienkuotom,žebyjumanželpsychickyalebofyzickytýral,alebožebyvnadmernej

miere požíval alkohol.

Z takto vykonaného skráteného dokazovania bolo zistené, že rodičia maloletých prežívajú manželskú
krízu, ktorej dôvod navrhovateľka vidí najmä v tom, že manžel jej zatajil dlhy a s tým súvisiacu hrozbu, žeprídu o bývanie. Navrhovateľka podľa jej vyjadrenia už nemá kľúče od domu a prespáva inde, s otcom
zostala mal. dcéra N., ktorú by si matka chcela vziať so sebou. Matka nepreukázala ani reálnu hrozbu
z prebiehajúcej dražby, ani reálnu hrozbu, ktorá by maloletej vyplývala z toho, ak zostane do skončenia

konania vo veci samej bývať s otcom. V návrhu sa neuvádza, že by otec maloletej nejakým spôsobom
ubližoval, alebo by starostlivosť o ňu zanedbával, z návrhu vyplýva iba, že maloletá psychicky nezvláda
konflikty rodičov. Z návrhu tiež nevyplýva, kto zabezpečuje výživu maloletej, resp., či a akým spôsobom
na nej rodičia maloletej participujú. Matka má obavu, že sa otec s dcérou niekam odsťahuje a matka
nebude vedieť kam, ale pritom matka sama sa chce s maloletou niekam odsťahovať, pričom tiež ani

neuviedla kam. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že matka neosvedčila potrebu nariadenia
navrhovaného predbežného opatrenia, pretože jednak svoje tvrdenia v návrhu nepodložila žiadnymi
dôkazmi a jednak z jej návrhu nie je zrejmé, aké bezprostredné nebezpečenstvo dcére hrozí, pokiaľ by
do rozhodnutia vo veci samej zostala bývať s otcom, pričom súd vychádzal z toho, že obaja rodičia majú
rovnaké rodičovské práva a povinnosti k maloletej, pokiaľ niektorému z nich neboli obmedzené, resp.
odňaté, čo však nie je uvedený prípad. Matka zatiaľ ničím nepreukázala, že by otec nebol starostlivosti o

dcéruschopný,alebožebyjehovýchovamalanegatívnydopadnaosobnostnývývojmaloletej.Tvrdenia
matky o prípadnom nadmernom požívaní alkoholu otcom bude mať táto možnosť preukázať v konaní vo
veci samej, v ktorom bude súd podrobne skúmať kto z rodičov má vhodnejšie predpoklady a podmienky
pre starostlivosť o maloletú a po vykonaní riadneho a úplného dokazovania rozhodne komu maloletú
zverí do osobnej starostlivosti, prípadne, či tu nie sú dôvody na striedavú starostlivosť. Vychádzajúc z

uvedeného súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odovolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).