Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/377/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213191
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211213191.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TESTRA s.r.o., so sídlom Pivonková 1, Bratislava,
IČO:00683451,zastúpenéhoJUDr.Ing.JánomFelšöcim,advokátom,Advokátskakanceláriasosídlom
M.R. Štefánika 1, Pezinok, proti odporcovi: Diligentia R.C., s.r.o. so sídlom Ipeľská 2, Bratislava, IČO:
46 008 616 (pôvodne SAMOŠKA, a.s., so sídlom Ipeľská 2, Bratislava, IČO: 31 375 651), zastúpenému
Advokátskou spoločnosťou SKLEGAL s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, o určenie

neplatnosti zmluvy o nájme a vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 21. januára 2013, č.k. 45C/105/2011 - 178, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že
Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 20090601 zo dňa 01.07.2009 uzavretá medzi navrhovateľom
ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom, je neplatná a vypratania nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom tejto zmluvy, keď z pôvodného návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 23.05.2011
vylúčil na samostatné konanie návrh v časti určenia neplatnosti Zmluvy o nájme nebytových priestorov
č. 20090602 zo dňa 01.07.2009 uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom

ako nájomcom; uznesením zo dňa 15.08.2011; a v časti uloženia povinnosti odporcovi vypratať
nehnuteľnosť - nebytové priestory nachádzajúce sa na F. M.. Č.. X F. Q.; uznesením zo dňa 04.01.2012.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania v sume 640,44 €, na účet právnej zástupkyne Advokátskej kancelárie
JUDr. Nováčková s.r.o.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vene správny
potvrdiť.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 24.02.2014 oznámil, že návrh o určenie
neplatnosti zmluvy o nájme a vypratanie nehnuteľnosti berie späť v celom rozsahu, žiada konanie
zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Odporcapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa24.02.2014oznámil,žesúhlasísospäťvzatímnávrhu
navrhovateľa, žiadal konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že vzhľadom na to, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol ešte; v
dôsledkuvčaspodanéhoodvolanianavrhovateľom;právoplatnosť,bolomožnénávrhnazačatiekonania
vziať späť (§ 208, § 96 ods. 1 O.s.p.), a pretože zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu
celého návrhu; s ktorým späťvzatím návrhu odporca vyslovil súhlas; odvolací súd späťvzatie návrhu

navrhovateľom pripustil, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie; vzhľadom na to, že
týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa zanikol celý predmet konania; zastavil (§ 208 a § 222 ods.
2 O.s.p.).

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vzhľadom na to, že
konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre použitie výnimky podľa ods. 2 § 146 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.