Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6Cbi/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233714
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111233714.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, D. 6, Y.

H., zast. FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, Bratislava proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský,
Legionárska 1/C, Bratislava, správca úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
Poľná 1, Bratislava o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky vedené pod sp.
zn. 6Cbi/102/2011 z a s t a v u j e.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.09.2011 bol súdu doručený návrh navrhovateľa proti odporcovi o určenie právneho dôvodu,

vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky vo výške 1.387,15,- EUR.

Lustráciou súdu bolo zistené, že v konaní 8Cbi/172/2011 bol zároveň navrhovateľom dňa 22.09.2011
podaný návrh určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky vo výške
1.387,15,- EUR.

V zmysle ustanovenia § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže vo veci konať /podmienky konania/.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Súd zistil, že v konaniach 6Cbi/102/2011 a 8Cbi/172/2011 ide o nesporne totožných účastníkov konania
a tak isto aj o totožný predmet konania.

Obidva návrhy na začatie konania boli doručené súdu v rovnaký deň, t.j. 22.09.2011 (pečiatka
podateľne).Podľa § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že prejednaniu veci 6Cbi/102/2011 bráni prekážka
litispendencie podľa § 83 O.s.p., z dôvodu že sa vedie totožné konanie pod sp. zn. 8Cbi/172/2011.

Začatiekonaniavtejistejvecipredstavujetakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť.

Z dôvodu prebiehajúcich dvoch totožných konaní, ktoré boli začaté v ten istý deň, súd rozhodol, že
konanie 6Cbi/102/2011 je potrebné zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 83 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Odporcovi vznikol nárok na náhradu
trov konania podľa tohto ustanovenia, nakoľko procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ
podaním duplicitného návrhu. Keďže však odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.