Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 3Er/880/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511209304
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Jamborová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511209304.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávneného: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom
StaréGrúnty7,Bratislava,vzast.:JUDr.AlanStrelák,advokátsosídlomAKNavŕšku12,Bratislava,proti
povinnému: X./. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, F., 2./ P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X/X,
F., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Bohumila Kubáta, so sídlom exekútorského úradu Obchodná 7,
Bratislava, pod č. EX 422/2011 pre vymoženie pohľadávky 291,23 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,

o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Bohumila Kubáta o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 13.07.2011, č. EX 422/2011 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.07.2011 sa na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi, začalo exekučné konanie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok

č.k. 0366/2010 zo dňa 16.05.2011 vydaný Medzinárodným rozhodcovským súdom v Bratislave
zriadeným Rozhodcovskou spoločnosťou, a.s., s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti
(ďalej len „exekučný titul“).

Dňa 18.07.2011 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Bohumila Kubáta (ďalej len
„súdny exekútor“) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny 291,23 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom.

Na základe výzvy predložil oprávnený súdu dňa 12.07.2012 Zmluvu o úvere č. 120080564 zo dňa

14.08.2008 (ďalej len „Zmluva“) spolu s Obchodnými podmienkami (ďalej len „OP“).

Exekučný súd sa oboznámil okrem žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu aj s priloženou Zmluvou spolu s OP a zistil, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia nie je možné vyhovieť, nakoľko bol zistený rozpor žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu zo zákonom.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.Podľa § 3 ods. 3, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinného od 01.07.2007), každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými

sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka 9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory

s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5, OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2, zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľačl.6ods.1.smerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách (ďalej len ako „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa čl. 2. písm. a) smernice, na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1., zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods.1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať

od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-168/05 zo dňa 26.10.2006 Elisa Maria Mostaza Claro
proti Centro Móvil Milenium SL bod 38, povaha aj význam verejného záujmu, z ktorého vychádza

ochrana, ktorú smernica zaisťuje spotrebiteľom, okrem toho odôvodňujú to, že vnútroštátny súd má
posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje
medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

Súdny dvor (ES) vo veci C-40/08 zo dňa 06.10.2009 Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina
Rodríguez Nogueira v bode 58 judikoval, že smernica Rady 93/13/EHS musí byť vykladaná v tom

zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského
rozhodnutia vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné
informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky
obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa
vnútroštátnych procesných pravidiel možné realizovať také posúdenie v rámci obdobných konaní na

základe vnútroštátneho práva. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky
dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude
uvedenou doložkou viazaný.

Na základe uvedených vnútroštátnych zákonných ustanovení i noriem európskeho práva, má súd
povinnosť v exekučnom konaní, ktorého podkladom je exekučný titul vydaný na základe spotrebiteľskej

zmluvy v rozhodcovskom konaní, skúmať nielen exekučný titul, ale aj zmluvu a všeobecné podmienky
tvoriace neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Súd zistil, že spoločnosť TELERVIS PLUS a.s. ako veriteľ a ako dodávateľ; a povinní 1./ a 2./ ako
spotrebitelia uzatvorili dňa 14.08.2008 Zmluvu. Táto Zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy s
poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z povahy zmluvných strán

je zrejmé, že veriteľ, s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v Obchodnom registri, konal v rámci
podnikateľskej činnosti, pričom uzatvoril Zmluvu s povinnými ako fyzickými osobami nepodnikateľmi, v
Zmluve označenými menom, priezviskom, dátumom narodenia, číslom občianskeho preukazu, rodným
číslom.

Súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách (na

ktoré odkazuje ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa), ktoré majú kogentnú povahu a
sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán, ako aj normy európskeho práva zamerané
na ochranu spotrebiteľa. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej základnou črtou je to, že je pre spotrebiteľa
vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ichuzavretím. Súčasťou Zmluvy sú aj OP, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli tak ako Zmluva
pripravené už vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Exekučný súd z úradnej povinnosti podrobil skúmaniu rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol

vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom. V posudzovanej zmluve je rozhodcovská
doložka obsiahnutá v OP v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi
vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých na základe tejto zmluvy alebo súvisiacich s touto zmluvou
(vrátane sporo v o jej platnosť a výklad), predložia na rozhodnutia jedinému rozhodcovi Medzinárodného
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s., IČO: 44 146 990, so sídlom

Saratovská 19, 841 02 Bratislava. ... Týmto nieje dotknuté právo dlžníka, spoludlžníka obrátiť sa s
návrhom na začatie konania na príslušný všeobecný súd Slovenskej republiky. ....“

Súd poukazuje na to, že cieľom rozhodcovskej zmluvy/doložky je dosiahnuť prejednanie prípadného
sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc.
Častokrát sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s
ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je však

význam rozhodcovskej doložky osobitný, pretože v prípade vzniku sporu súkromná osoba rozhodne
o právach a právom chránených záujmoch. Rozhodcovská doložka vyžaduje od povinného, aby sa
podrobil rozhodcovskému konaniu, teda konaniu, v ktorom má vzniknúť už judikovaný záväzok arbitra.
Takýto judikovaný záväzok sa stáva základom pre nútený výkon rozhodnutia a pre zásah do majetkovej
sféry povinného. Rozhodcovská doložka spôsobí, že o právach a právom chránených záujmoch

rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou. Arbitráž
je predovšetkým inštitútom určeným pre podnikateľské prostredie typické vyššou mierou vyváženosti
vzájomných pozícií. Priemerný spotrebiteľ má nielen problém porozumieť a v krátkom čase sa
zorientovať a zvážiť dôsledky vyplývajúce z rozhodcovského konania a tiež nemožno predpokladať, že
právne vedomie priemerného spotrebiteľa umožňuje kriticky posúdiť dôsledky súhlasu s rozhodcovskou

doložkou vo vopred pripravenej formulárovej zmluve.

Predmetná rozhodcovská doložka je súčasťou OP, z ktorých nevyplýva, že by si spotrebiteľ
rozhodcovskú doložku osobitne vyjednal, či nejakým spôsobom ovplyvnil jej obsah. Dá sa predpokladať,
že spotrebiteľ bol motivovaný finančnou potrebou, keďže predmetom zmluvy bolo sprostredkovanie
úveru. Táto rozhodcovská doložka napĺňa znaky neprijateľnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy podľa

§ 53 odsek 1 OZ, pretože núti spotrebiteľa výhradne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, aj keď si
to spotrebiteľ výslovne neželá. Nie je nezanedbateľná ani skutočnosť, že rozhodcovská doložka nebola
dojednaná až po vzniku sporu, ale už pri vzniku zmluvného vzťahu. Táto doložka bola dojednaná so
spotrebiteľom pri podpise zmluvy a bez ďalšieho oprávneným použitá.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že predmetná rozhodcovská doložka spôsobuje

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa a je na základe § 53
odsek 1 v spojení s § 53 odsek 4 písm. r) OZ ako neprijateľná zmluvná podmienka absolútne neplatná
a spotrebiteľa ako dotknutú stranu nezaväzuje. Jedná sa o absolútnu neplatnosť, ktorá nastáva priamo
zo zákona, pôsobí od počiatku voči všetkým.

Dojednanietakejtorozhodcovskejdoložkyanáslednékonaniepredrozhodcovskýmsúdomviedliktomu,

že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ust. § 52 a nasl. OZ. Nakoľko neplatná
rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť,
rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania. Z
tohto dôvodu je rozhodcovský rozsudok nulitný a ako exekučný titul neúčinný.

Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3 M Cdo 20/2008 konštatoval, že je neprípustný výkon exekúcie na

podklade rozhodnutia, ktoré vydal orgán, ktorý nemal právomoc na jeho vydanie. V zmysle uvedeného,
rozhodcovský rozsudok rozhodcu, ktorý svoju právomoc odvodil z neplatnej rozhodcovskej doložky, nie
jespôsobilýmexekučnýmtitulomvzmysle§41Exekučnéhoporiadkuavýkonexekúcienajehopodklade
je neprípustný. Súd zároveň dodáva, že tento záver rešpektuje cieľ vyplývajúci z článku 6 Smerniceč. 93/13/EHS ako aj z vyššie uvedenej judikatúry EÚ, t.j. že spotrebiteľ nebude viazaný neprijateľnou
zmluvnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy.

V zmysle vyššie uvedeného bol rozhodcovský rozsudok vydaný v rozpore s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS, pretože bol vydaný
rozhodcom, ktorý svoju právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci odvodil od neplatnej rozhodcovskej
doložky, a teda nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 exekučného poriadku. Nakoľko je
výkon exekúcie na podklade takéhoto exekučného titulu neprípustný, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na podpísanom
súde, písomne trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.