Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 37Er/107/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204899171
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Balajková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1204899171.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,

Záhradnícka 31, Bratislava, proti povinnému: All for Slovakia, p.p.s., s.r.o., Nerudova 14, Trnava, IČO:
35733195, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 37 Er 107/2004, a u súdneho
exekútora: Mgr. Libora Samca, pod spis. zn.: EX 862/2003, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi. Mgr. Liborovi Samcovi, Exekútorský úrad, Košická 6, Bratislava , sa priznávajú
trovy exekúcie vo výške 46,61 eur , ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.01.2004 súd vydal poverenie č. 5102 002481, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol dňa 26.11.2004
ex offo vymazaný z Obchodného registra.

Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov účinnej od 16.12.1995 do 01.07.2006 / ďalej len " vyhláška"/, ak súdny exekútor
je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za

výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64Eur za každú aj začatú
hodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivýchúkonovexekučnejčinnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32Eur.

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi sumu 6,64 eur ,za tieto úkony:

- upovedomenie o začatí exekúcie................................................15 min,

- vydanie príkazov na zač. ex. .....................................................15 min,

- ex. príkaz.....................................................................................15 min,

- podnet na zastavenie exekúcie.................................................15 min,

Spolu..........................60 min.......................................................6,64 eura.

Činnosť, ktorej predmetom je vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, exekútor uskutočnil pred

udelením poverenia na vykonanie exekúcie, teda v tomto prípade nejde o exekučnú činnosť / § 36 ods.
2 Exekučného poriadku § 14 ods. 2 vyhlášky/, ale ide o činnosť spojenú so získaním poverenia na
vykonanie exekúcie / §15 ods. 1 písm., a) vyhlášky/ za ktorú patrí exekútorovi paušálna suma 3,32Eur.

Ďalej súd neuznal účtovanie úkonov podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky , ktoré spočívali v
mnohonásobnom vypracovaní upovedomenia o začatí exekúcie, príkazov na začatie exekúcie a

exekučných príkazov . Časová náhrada sa priznáva za vypracovanie dokumentu ako takého. V tomto
prípade sa jedná o ten istý dokument, kde sa mení len adresát.

Súd taktiež neuznal vyúčtovanú odmenu za úkon, ktorého predmetom bolo vyčíslenie trov exekúcie,
nakoľko tento úkon súvisí so zastavením exekúcie a za, to súd súdnemu exekútorovi odmenu priznal.

Súd taktiež neuznal vyúčtovanú odmenu za úkony, ktorých predmetom bolo vypracovanie žiadostí o

poskytnutie súčinnosti, pretože uvedené úkony mali byť správne vyúčtované podľa § 15 ods. 1 takýmito
úkonmi exekútor sledoval každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky priznáva za taxatívne vymenované
úkony exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

V časti odmeny súdneho exekútora určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony v zmysle § 14 ods. 2

a § 15 ods. 1 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu konkrétne za tieto úkony :

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie .....................................................................3,32 €,

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ...................................................................3, 32 €,

- príkaz na začatie exekúcie prik. pohľ. z účtu................................................................. 3, 32 €,- ex. príkaz....................................................................................................................... 3, 32 €,

- súčinnosť DU................................................................................................................ 3, 32 €,

Spolu ..................................5 x 3,32 eur...................................................16,60 eur

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal uplatnenú paušálnu odmenu za viacnásobné doručovanie
upovedomenia o začatí exekúcie, príkazov na začatie exekúcie a exekučných príkazov. Tieto písomnosti
treba nepochybne doručiť, avšak z hľadiska gramatického výkladu ust. § 15 vyhlášky je zrejmé, že sa
spoplatňuje ich doručenie ako úkon a nie každé doručenie (za doručené možno považovať príslušné
rozhodnutie až vtedy, ak je doručené poslednému predpokladanému adresátovi).

V časti náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky si exekútor uplatnil náhradu za tieto úkony :

- poštovné.......................................................15,60 eur

-

Spolu..................................................................................15,60 eur

Súdny exekútor si uplatnil v časti poštovného odmenu 37,80 eur. Po preštudovaní exekučného spisu,
súd zistil, že v spise sa nachádza 12 doručeniek a to obálka so zaslaným exekučným spisom na súd,

upovedomenie o začatí exekúcie pre povinného, exekučný príkaz pre oprávneného, 2 x povinného,
oprávneného, KB banky, HVB banky, Ľudovej banky, Tatra banky, súčinnosť na DÚ, príkaz na prikázanie
pohľadávky pre oprávneného a do ČSOB . Súd preto priznal súdnemu exekútorovi odmenu za 11
doporučených zásielok v hodnote spolu 15,60 eur. Súdny exekútor nepreukázal, že poštovné náklady
boli v sume 37,80 eur, preto mu súd priznal iba preukázané poštové náklady v sume 15,60 eur.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ustanovenia
§ 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 7,77 € a teda mu patrí 46,61 €.

Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 46,61 eur.

Na základe vyššie uvedeného oprávnený uhradí súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 46,61 eur

podľa § 203 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.