Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112206046
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112206046.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu : Bytového hospodárstva, s.r.o., Košice, Mäsiarska 26, IČO: 31
735 860, proti žalovaným: 1/ U. U., X/ I. U., C. X. W., W.É. XX, o 1.734,90 €, o odvolaní žalovanej v
1.rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k. 38C/165/2012-71 z 28.3.2013 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalovanej v 1. rade U. U. priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nepriznal žalovanej v 1. rade oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vychádzajúc z potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovanej v 1.rade s
prihliadnutímnaust.§138ods.1O.s.p.dospelkzáveru,žeunejniesúsplnenépodmienkyprepriznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov, nakoľko jej mesačný príjem spolu s manželovým predstavuje čiastku
976,30 €, vyčíslené výdavky predstavujú 631,32 €. Rozdiel medzi príjmami a výdavkami činí 344,98 €,
takže súdny poplatok vo výške 104 € za odpor je schopná a spôsobilá uhradiť bez ohrozenia životnej

existencie. Do výdavkov nezahrnul náklady súvisiace so stravovaním a zabezpečením riadneho chodu
domácnosti, keďže žalovaná v 1.rade ich neuviedla vo svojom písomnom podaní, ani ich nevyčíslila.

Uznesenienapadlavčaspodanýmodvolanímžalovanáv1.rade.Podľaobsahurozhodnutiesúduprvého
stupňa nepovažovala za správne poukazujúc na to, že poberateľom rodinných prídavkov na deti je jej
manžel. Poukázala na to, že priemerný príjem manžela spolu aj s prídavkami je 907 €. Jeho príjem je
kolísavý a závisí výškou aj od obdobia, keď pre zamestnávateľa robí aj ďalšiu prácu, v príjme to však má
uvedené spoločne. Náklady súvisiace so stravovaním a zabezpečením riadneho chodu v domácnosti

nešpecifikovala, keďže jej nebolo známe akým spôsobom je potrebné ich dokladovať. Namietala, že
aj pri prepočte zo sumy uvedenej v uznesení proti ktorému podáva odvolanie, t.j. 344,98 € vychádza
na jednu osobu po zaokrúhlení 69 € na základné životné potreby. V tejto súvislosti poukazovala na
to, že domácnosť tvorí 5 osôb, z toho 4 dospelé, dve študujúce, nezaopatrené a jedno 6,5 ročné
dieťa. Ďalej poukázala na to, že keďže v priemernej výške príjem ich rodiny je 907, €, po odpočítaní
od v tomto odvolaní uvedených nákladov, je v skutočnosti výška zostatku v priemere 275,68 €, čo

vychádza na jednu osobu 55,14 € na základné životné potreby, čo je pokiaľ by jej nebolo odpustené
zaplatenie súdneho poplatku, vážny zásad do vyživovacej povinnosti ich detí a celkovo rodiny. K otázke
vlastníctva nehnuteľnosti uviedla, že ide o nehnuteľnosť - vstupný portál do pivníc, t.j. vstupná brána,
ktorá má 5 vlastníkov a nie je možné predať podiel ďalšiemu vlastníkovi alebo cudzej osobe, keďže
to takto chcela poručiteľka. Poukázala na to, že celkovú výšku dedičstva nevie uviesť, nakoľko ku dňu
podávania odvolania nemá rozhodnutie o dedičstve. Zdôrazňovala, že sa nevyhýba úhrade daného

poplatku za odvolanie, avšak naozaj nie je schopná tento poplatok uhradiť bez toho, aby vznikli problémy
jej rodine so zabezpečením základných potrieb a normálnym fungovaním. Od 13.6.2012 je evidovaná
na Úrade práce ako nezamestnaná, po predĺženej rodičovskej dovolenke do 6 rokov veku dieťaťa pre
jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Nebola jej priznaná dávka v nezamestnanosti, nakoľko tátodoba sa nezarátava pre nárok dávky a z rodičovského príspevku si vzhľadom na okolnosti nemohla
platiť jednotlivé poistenia, pretože by prevyšovali sumu vyplácanú ako rodičovský príspevok. Keďže bola
doteraz v polročnej dobe, počas ktorej by za iných okolností jej bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti,

nebola jej doteraz priznaná dávka v hmotnej núdzi, keďže od 17.10.2012 do 7.12.2012 bola dlhodobo
chorá a nemala možnosť sa zamestnať. Napokon uviedla, že nevie v akej forme má priložiť doklady
na základné zabezpečenie životných potrieb, preto žiada, ak je to potrebné, aby jej bolo oznámené
akou formou to má urobiť. Osobitným písomným podaním doplnila svoje podanie s tým, že domáha sa
odpustenia súdneho poplatku v plnom rozsahu, zároveň oznámila, že jej bolo doručené osvedčenie o

dedičstve, ktoré v fotokópii k podaniu pripojila a z neho je zrejmé, že výška jej podielu z čistej hodnoty
dedičstva nepredstavuje takú výšku, aby z nej mohla uhradiť súdny poplatok a iné zdroje na jeho úhradu
nemá.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovanej v 1.rade je dôvodné.

Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to

pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú
účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú (§ 138 ods. 1 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je potrebné vychádzať z
odôvodnených potrieb žiadateľa vzhľadom na jeho osobné, rodinné a majetkové pomery, ako aj na

povahu uplatňovaného nároku a výšku súdneho poplatku v prejednávanej veci.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná v 1.rade nie je zamestnaná, je evidovaná na Úrade práce, žije v
spoločnej domácnosti s manželom a tromi nezaopatrenými deťmi, z ktorých dve sú plnoleté, ale študujú
a tretie je maloleté. Celkový príjem rodiny prestavuje cca 907 € mesačne, z čoho uhrádzajú úver v sume
229,87 €, školné vo výške 160 € mesačne, mesačné výdavky spojené s bývaním predstavujú čiastku

158,42 € a iné výdavky súvisiace s bývaním 83,03 €, pričom je zrejmé, že v týchto sumách nie sú
uvedené ďalšie náklady súvisiace so stravovaním a ošatením, ako aj náklady detí v súvislosti so štúdiom
a návštevou školy, súvisiace so zabezpečením učebných školských pomôcok, stravovanie, cestovné
náklady detí súvisiace s návštevou škôl.

Ako už bolo vyššie uvedené pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú

rozhodujúce nielen celkové majetkové a sociálne pomery účastníka, ale aj výška súdneho poplatku a
povaha uplatňovaného nároku.

Záver súdu prvého stupňa o tom, že vzhľadom na výšku mesačného príjmu po odpočítaní výdavkov,
pričomdotýchtovýdavkovnezahrnulnákladysúvisiacesostravovanímazabezpečenímriadnehochodu
domácnosti, je žalovaná v 1.rade spôsobila a schopná uhradiť súdny poplatok vo výške 104 €, bez

ohrozenia životnej existencie, nemožno považovať za správny, pretože žalovaná v 1.rade vo svojej
žiadosti špecifikovala niektoré výdavky súvisiace so štúdiom detí, na ktoré nebol dôvod neprihliadať,
vzhľadom na ich špecifikáciu a na to, že ide o bežné výdavky súvisiace so štúdiom detí.

Odvolací súd má za to, že pri posudzovaní, či žalovaná v 1.rade je spôsobilá uhradiť výšku
súdneho poplatku 104 € bez ohrozenia základných potrieb, mal prihliadať aj na tú skutočnosť, že

do špecifikovaných výdavkov neboli zahrnuté náklady súvisiace so stravovaním a zabezpečovaním
riadneho chodu domácnosti, keďže ide o bežné všeobecne známe výdavky. Pri posudzovaní (ne)
dôvodnosti žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa názoru súdu prvého stupňa
bolo potrebné prihliadať aj na skutočnosti vyplývajúce z predložených dokladov, a to skutočnosť, že
žalovaná v 1.rade je nezamestnaná, vedená, resp. zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie

od 13.6.2012 dokedy poberala rodičovský príspevok, pričom nepoberá dávky v nezamestnanosti,nemocenské dávky, ani dôchodok, teda je zrejmé, že jediným príjmom celej rodiny je príjem manžela
a prídavky na deti, ktoré sú určené pre deti.

Vychádzajúc z osobných, rodinných, majetkových pomerov žalovanej v 1.rade s prihliadnutím na výšku

súdneho poplatku odvolací súd má za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov. Skutočnosť, že žalovaná v 1.rade je bezpodielovou spoluvlastníčkou
2-izbového bytu a podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v kat. úz. P. O. - vstupný portál do pivníc v
podiele 1/25 a podzemnej pivnice v podiele 1/5, nie je rozhodujúca, pretože nemožno od nej spravodlivo
požadovať, aby predala hodnotnú časť svojho majetku a zaplatila súdny poplatok.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že žalovanej v 1.rade priznal

oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu (§ 220 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.