Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoE/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205677
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8412205677.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, proti
povinnému: F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XXX/XX, E. H. Z., právne zastúpeného ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Kuric, JUDr. Vladárová, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11, 010 01 Žilina, IČO: 36 841
200, o vymoženie dlžného výživného v sume 1.802,50 eur a bežného výživného v sume 21,58 eur
mesačne od 1.7.2012 a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou,

Exekútorský úrad so sídlom Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok pod sp. zn. Ex 141/2012, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 18.2.2013 č. k. 5Er/832/2012-18, zhodou
hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením námietkam povinného proti exekúcii vyhovel v časti

vymáhaného nároku v sume 833,23 eur, zamietol námietky povinného proti exekúcii vo zvyšnej časti
vymáhaného nároku a zamietol námietky povinného proti predbežným trovám exekúcie.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že mal za preukázané, že povinný oprávnenému v čase od vzniku
exekučného titulu do začatia exekučného konania zaplatil sumu 219,08 eur, a teda, že došlo k
čiastočnému zániku vymáhaného nároku, a to v rozsahu tejto zaplatenej časti vymáhaného nároku.

Taktiež mal za preukázané, že suma dlžného výživného za obdobie 1.7.2003 do 30.9.2005 vo výške
1.586,70 eur sa vzťahovala na dve maloleté deti rovnakým dielom, v dôsledku čoho suma dlžného
výživnéhooprávnenéhojevrozsahupolovice,t.j.vovýške793,35eurzaobdobie1.7.2003do30.9.2005,
preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku napadnutého uznesenia. Ďalej prvostupňový súd
uviedol,žezánikvymáhanéhonárokuvzmysle§50ods.1Exekučnéhoporiadkujedôvodomnapodanie
námietok iba v prípade, ak nastal pred začatím exekučného konania. Exekučné konanie v tejto veci

začalo dňa 11.7.2012. Vychádza sa z toho, že konanie o námietkach je sporom, či sa exekúcia začala
oprávnene, či boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady. Pokiaľ
ide o sumu 854,81 eur vyplatenú na účet oprávneného dňa 9.9.2012 mal exekučný súd za preukázané,
že došlo k zániku tejto časti vymáhaného nároku až po začatí exekučného konania, a to splnením
časti vymáhanej pohľadávky povinným priamo oprávnenému na jeho účet. Preto nie je možné vyhovieť
námietkam povinného proti exekúcii v časti 854,81 eur. Preto exekučný súd námietky proti exekúcii vo

zvyšnej časti ako nedôvodné zamietol. Ďalej exekučný súd dospel k záveru, že námietky povinného
proti
trovám exekúcie nie sú dôvodné. Námietky smerujú proti trovám exekúcie, ktoré sú exekútorom
vyčíslené podľa § 5 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. a sú v zmysle § 201 ods. 1 Exekučného poriadku vyčíslené
ako predbežné trovy. Námietky proti trovám majú význam iba v prípade, ak sa namieta skutočnosť, že
trovy sú určené nesprávnym spôsobom. Námietky povinného tieto skutočnosti neobsahujú a nenamieta

sa ani ich opodstatnenie čo do právneho základu. Predbežné trovy exekúcie vymôže exekútor spolu s
vymáhaným nárokom oprávneného a tvrdenie o nedostatku majetku u povinného, ktorý nepostačuje anina úhradu trov exekúcie môže, ak sa to preukáže, byť dôvodom na zastavenie exekúcie, nie však na
vyhovenie námietke proti predbežným trovám exekúcie. Z týchto dôvodov prvostupňový súd zamietol
námietky povinného proti trovám exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu, proti výroku, ktorým súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovel v časti
vymáhaného nároku v sume 833,23 eur, ako aj proti výroku, ktorým súd zamietol námietky povinného
proti exekúcii vo zvyšnej časti vymáhaného nároku, podal odvolanie povinný. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil postupom podľa § 220 O.s.p., alternatívne zrušil podľa § 221 O.s.p.

a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je z hľadiska ustálenia sumy 833,23 eur, ktorá je uvedená v prvom výroku uznesenia,
zmätočné, nepreskúmateľné, nakoľko takáto suma nie je zrejmá z odôvodnenia rozhodnutia, nie je
možné zistiť, z akých hodnôt súd k takejto sume dospel, a takto uvedená suma je nesprávna a
nezodpovedá realizovaným úhradám. Prvostupňový súd správne uviedol, že exekučné konanie začalo
dňa11.7.2012,ažepredzačatímexekučnéhokonaniapovinnýuhradiloprávnenémuspolusumu219,08

eur.Jenesporné,ženávrhnavykonanieexekúciemalbyťpodanýlenčodosumy790,07eurzameškané
výživné a 21,58 eur bežné výživné od 1.7.2012. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol ku dňu
11.7.2012 podaný neopodstatnene čo do sumy zameškaného výživného vo výške 1.012,43 eur.

Rozhodnutie o námietkach proti exekúcii nie je rozhodnutím vo veci samej. Preto túto časť uznesenia

preskúmal odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri vecnom
preskúmavaní takéhoto uznesenia by bol odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní
tak, ako to vyplýva z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. s výnimkou spočívajúcou v prípadných vadách
konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd však pred vecným
preskúmavaním napadnutej časti uznesenia dospel k záveru, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné, ako aj k záveru, že odvolanie bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Odvolaním nebol dotknutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa o zamietnutí námietok povinného proti
predbežným trovám exekúcie. Proti tejto časti uznesenia súdu prvého stupňa nie je ani odvolanie

prípustné(§202ods.2O.s.p.a§201ods.2poslednávetaEx.por.).Vdôsledkutohotátočasťuznesenia
nadobudla právoplatnosť, a tak ju nebolo možné ani v rámci odvolacieho konania preskúmavať.

Podobne však nie je ani prípustné odvolanie proti uzneseniu súdu o zamietnutí námietok proti exekúcii
podľa § 50 Ex. por.. V zmysle § 202 ods. 2 O.s.p. je totiž prípustné odvolanie len proti tomu rozhodnutiu

vydanému v exekučnom konaní, u ktorého to výslovne pripúšťa Exekučný poriadok. Rozhodnutie o
zamietnutí námietok proti exekúcii vyplývajúce
z ust. § 50 Ex. por. takýmto uznesením nie je, nakoľko podľa § 50 ods. 4 Ex. por. je odvolanie
prípustnélenprotirozhodnutiu,ktorýmsanámietkamvyhovelo.Výnimkutvorílenprípad,keďpodľatohto
ustanovenia rozhodne súdny úradník, alebo justičný čakateľ. Proti ich rozhodnutiam je totiž odvolanie

prípustné vždy, a to aj v prípade, keď to zákon inak nepripúšťa. Žiada sa uviesť, že súd prvého stupňa
nesprávne poučoval účastníkov konania o prípustnosti riadneho opravného prostriedku proti nemu
vydanému rozhodnutiu v časti o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii. Rozhodnutie na súde
prvého stupňa vydal sudca. Neprichádza preto do úvahy ani postup podľa § 374 ods. 4 O.s.p..

V konaní o námietkach právna úprava nepoznala možnosť opravných prostriedkov (odhliadnuc od
možnosti podať mimoriadne dovolanie podľa zákona č. 169/1998 Z.z.). Od účinnosti novely (zákona č.
280/1999 Z.z.) sa oprávnený môže odvolaním brániť proti uzneseniu, ktorým sa vyhovelo námietkam.
Týmto spôsobom sa posilnilo postavenie oprávneného, ktorého judikovaný nárok sa nútene vymáha.
Proti uzneseniu, ktorým sa námietky zamietli, nie je prípustné odvolanie (arg. a contrario). V takomto

prípade je ochrana povinného nadbytočná, pretože ak jestvuje dôvod na zastavenie exekúcie, môže
ho povinný použiť prostredníctvom osobitného procesného úkonu - návrhu na zastavenie exekúcie. Z
uvedeného teda vyplýva, že proti rozhodnutiu, ktorým súd námietkam povinného vyhovel, môže podať
odvolanie jedine oprávnený.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený,
a ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.Keďže povinný podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému nebol oprávnenou osobou na podanie
odvolania, a zároveň podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, preto
odvolací súd toto odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) a c) O.s.p. odmieta.

Odmietnutie odvolania bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal jeho vecnou stránkou.

Spolu s odvolaním povinný podal návrh na zastavenie exekúcie. O tomto návrhu rozhodne súd prvého
stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.