Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 45Cb/84/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099894851
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1099894851.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: X.. S. D., N. XXX, XXX XX N., právne zastúpený: AK
Geško, Hulín a partneri, s.r.o., Ľubinská 3, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: CERTUS, a.s. Metodova
7, 821 08 Bratislava, o určenie neplatnosti prevodu akcií, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zrušenie uznesenia č.k. 45Cb/84/99-205 zo dňa 30.12.2003 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom zo dňa 16.07.1999 sa žalobca domáhal voči žalovanému vyslovenia neplatnosti
prevodu akcií DATA - ZDROJ, a.s. Nitra, ISIN: sk 1120002182 v počte 493846 ks zrealizované na trhu
BCPB 1.10.1997.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 45Cb 84/99-199 zo dňa 29.10.2003 návrh žalobcu zamietol a
žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu 557.730,- Sk na náhradu nákladov
konania do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Voči uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca. Následne mu bolo uznesením č.k. 45Cb/84/99-205

zo dňa 30.12.2003 uložené, aby v lehote 8 dní od doručenia uznesenia zaplatil na účet súdu súdny
poplatok za odvolanie v sume 600.000,- Sk. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24.01.2004
a vykonateľné sa stalo dňa 17.01.2004.

Nakoľko žalobca v zmysle uznesenia č.k. 45Cb/84/99-205 zo dňa 30.12.2003 súdny poplatok za podané
odvolanie nezaplatil, súd ho dal dňa 18.09.2008 vymáhať prostredníctvom Justičnej pokladnice.

Uznesením č.k. 2Obo/321/2003-216 zo dňa 31.08.2005 Najvyšší súd SR nepripustil zámenu účastníkov

na strane žalobcu a zároveň rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 45Cb 84/99-199 zo dňa
29.10.2003 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.09.2005. Rozhodnutie NS SR prevzal právny zástupca žalobcu dňa 26.09.2005.

Podaním doručeným súdu dňa 24.10.2005 žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
podal dovolanie. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 1ObdoV/115/2005-240 zo dňa 17.12.2007 dovolanie
odmietol a žalobcovi náhradu trov dovolacieho konanie nepriznal.

Uznesením č.k. 45Cb/84/99-252 zo dňa 06.08.2008 tunajší súd konanie zastavil z dôvodu, že mal

preukázané, že spoločnosť CERTUS, a.s. v likv. bola ku dňu 11.05.2007 vymazaná z obchodného
registra, čím stratila spôsobilosť byť účastníkom konania.Právny zástupca žalobcu podal dňa 08.10.2013 návrh, ktorým žiada uznesenie č.k. 45Cb/84/99-205
zo dňa 30.12.2003 zrušiť z dôvodu, že poplatok za podané odvolanie je vymáhaný nezákonne, keďže
predmetné konanie bolo zastavené podľa § 104 ods. 1 O.s.p. a tak nebolo o podanom odvolaní ani

rozhodnuté. Ďalej uviedol, že v súvislosti so zastavením konania sa má aplikovať § 11 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb., ktorý zreteľne stanovuje, že poplatok splatný podaním odvolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo. V tomto prípade nedošlo ešte k úhrade samotného súdneho poplatku za podané odvolanie, a
z toho vyplýva, že žiadny súdny poplatok sa nevracia, ale zároveň sa ani nemá prečo vymáhať.

Krajský súd v Bratislave vo veci návrhu žalobcu o zrušenie uznesenia o zaplatení súdneho poplatku
za odvolanie rozhodol s tým, že mal preukázané, že uznesením č.k. 45Cb/84/99-205 Krajský súd v

Bratislave uložil povinnosť žalobcovi za podané odvolanie voči vydanému rozsudku č.k. 45Cb/84/99-199
uhradiť súdny poplatok vo výške 600.000,- Sk. Žalobca sa voči vydanému uzneseniu neodvolal v
zákonom stanovenej lehote, ani o oslobodenie od úhrady súdneho poplatku nepožiadal. Vydané
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2004 a vykonateľnosť dňa 17.01.2004.

Nakoľko žalobca v určenej lehote neuhradil súdny poplatok za odvolanie, Krajský súd v Bratislave dňa

18.09.2008 súdny poplatok začal vymáhať, prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Straku,
so sídlom Račianska 66, Bratislava, postupom podľa § 41 ods. 2 písm. i) Ex. poriadku.

Žalobca sa domáhal podaním zo dňa 08.10.2013 zrušenia právoplatného a vykonateľného uznesenia
č.k. 45Cb/84/99-205 o uložení povinnosti uhradiť súdny poplatok za odvolanie z dôvodu, jednak
zastavenia konania vo veci žalobného návrhu zo dňa 16.07.1999, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom

č.k. 45Cb/84/99-199 (konanie zastavené uznesením č.k. 45Cb/84/99-252 zo dňa 06.08.2008 z dôvodu
výmazužalovanéhozobchodnéhoregistra),akoajpoukázalnavyhláseniekonkurzunamajetokžalobcu
uznesením Krajského súdu v Bratislave ku dňu 11.03.2004, č.k. 6K/32/02-202, potvrdené uznesením
Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5Obo/93/2004.

Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak

sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz (§ 11 ods. 3 zák.č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).

Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov o vrátení
poplatku podľa citovaného ustanovenia nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca

kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania,
odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Krajský súd v Bratislave v konaní o návrhu na zrušenie rozhodnutia č.k. 45Cb/84/99-205 zo dňa
30.12.2003, po preskúmaní odôvodnenosti podaného návrhu, dospel jednoznačne k záveru, že tomuto
návrhu nie je možné vyhovieť.

Z predloženého spisového materiálu mal súd preukázané, že vydané rozhodnutie, č.k. 45Cb/84/99-205
zo dňa 30.12.2003 je právoplatné a vykonateľné. Exekučné konanie, ako uvádza sám žalobca, bolo
začaté a je vedené súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Strakom, so sídlom Račianska 66, 831
02 Bratislava, pod sp.zn. EX 938/13, kde žalobca v prípade pochybností, resp. nesúhlasu so začatím
exekúcie mal možnosť postupom podľa § 50 Ex. poriadku podať námietky v zákonom stanovenej lehote

s možnosťou zastavenia exekúcie ako takej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave, nakoľko v tomto štádiu konania nie je možné
aplikovať postup podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, návrh žalobcu na zrušenie
vydaného uznesenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15

dní od doručenia rozhodnutia.