Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/6/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708200650
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6708200650.14

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky Ing. G. Ľ., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. D. Č..
XX, t.č. bytom W., S. Č.. XX, zastúpená JUDr. Jurajom Mackom, advokátom so sídlom Ružinovská 1,
Bratislava proti odporkyni Y. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., U.. W. Č.. XXXX/X, zastúpená Mgr.
Iankom Troiakom, advokátom so sídlom Zvolen, Dukelských hrdinov 34, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 1.872,- Eur zaplatené súdne
poplatky, iné trovy konania v sume 300,- Eur a 5.598,32 Eur trovy právneho zastúpenia, všetko na účet
právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Juraja Macka, advokáta so sídlom Ružinovská 1, Bratislava, č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Ľ. W. W., a.s., a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu v sume 146,02 Eur na účet Okresného
súdu Zvolen, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 18. 1. 2008 domáhala,
aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou stavby - letnej kuchyne označenej súpisným číslom XX,
nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. 283/1 o výmere 524 m2, druh pozemku: zastavané plochy,

katastrálne územie X. D., obec X. D., okres N., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, vedenej Správou
katastra T.. Okrem toho navrhovateľka požadovala, aby súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov
konania.

Tunajší súd o tomto návrhu rozhodol dňa 31. 3. 2009 rozsudkom č.k. 8C/6/2008-113, ktorým návrh
zamietol. Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie. Na základe tohto odvolania Krajský

súd Banská Bystrica svojim uznesením č.k. 12Co/366/2009-145, vydaným dňa 30. 12. 2009, rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd vo veci samej opätovne rozhodol, a to rozsudkom č. k. 8C/6/2008-341 zo dňa 01.02.2012, ktorým
určil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou stavby - letnej kuchyne, označenej súpisným číslom
XX, nachádzajúcej sa na pozemku parcela číslo XXX/X o výmere 524 m2, druh pozemku zastavané

plochy, katastrálne územie X. D., obec X. D., okres T., zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX. Náhradu
trov konania súd druhým výrokom predmetného rozsudku vyhradil na samostatné rozhodnutie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).

Proti rozsudku č. k. 8C/6/2008-341 zo dňa 01.02.2012 podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa,

keď potom Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd po preskúmaní veci napadnutý rozsudok
tunajšieho súdu č. k. 8C/6/2008-341 zo dňa 01.02.2012 potvrdil rozsudkom č. k. 15Co/122/2012-404zo dňa 27.03.2013, pričom rozhodnutie o trovách odvolacieho konania ponechal na súd prvého stupňa.
Odvolaním napadnutý rozsudok tunajšieho súdu č. k. 8C/6/2008-341 zo dňa 01.02.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/122/2012-404 zo dňa 27.03.2013 nadobudol

právoplatnosť dňa 15.05.2013.

Nakoľko bolo vo veci potrebné vykonať dokazovanie a to prostredníctvom znalca, súd uznesením č.k.
8C/6/2008-177 zo dňa 29.07.2010 nariadil znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou N., X.. X.
H..E.., so sídlom M. X, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, v odbore Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby.

Uvedeným uznesením bola tak navrhovateľke, ako aj odporkyni uložená povinnosť zložiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania po 300,- Eur na účet tunajšieho súdu. Uznesením č. k. . 8C/6/2008-233
zo dňa 31.03.2011 priznal tunajší súd znaleckej organizácii znalečné vo výške 406,28 Eur, ktoré jej bolo
vyplatené z preddavkov na znalecké dokazovanie zložených navrhovateľkou ako aj odporkyňou na účet
tunajšieho súdu od oboch vo výške 203,14 Eur. Uznesením č. k. 8C/6/2008-271 zo dňa 23.08.2011
nariadil súd vo veci doplňujúce znalecké dokazovanie prostredníctvom uvedenej znaleckej organizácie,

keď potom uznesením č. k. 8C/6/2008-308 zo dňa 19.12.2011 priznal znaleckej organizácii znalečné
vo výške 339,73 Eur, ktoré jej bolo vyplatené zo zvyšnej sumy preddavkov zložených navrhovateľkou a
odporkyňou na trovy znaleckého dokazovania od oboch v sume po 96,86 Eur s tým, že zvyšná suma
146,02 Eur bola znaleckej organizácii vyplatená predbežne z rozpočtových prostriedkov štátu.

Podľa § 137 ods. 1 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov

predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 224 ods. 1, O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.Podľa § 224 ods. 4 O.s.p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Dňa 07.02.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa
02.02.2012 s označením „V právnej veci: 8C/6/2008 vedenej na Okresnom súde Zvolen v spore o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, Vec: Trovy konania - uplatnenie“, v ktorom právny zástupca
navrhovateľky uvádza, že navrhovateľke vznikli v konaní pred súdom prvého stupňa od momentu

prevzatia právneho zastúpenia navrhovateľky teda od 09.09.2010 (v podaní právneho zástupcu
navrhovateľky chybne uvedený údaj v označení roku 2011 ako roku prevzatia právneho zastúpenia
klientky) trovy konania v celkovej výške 5.423,70 Eur pozostávajúce zo zaplatených súdnych poplatkov
vo výške 1872,- Eur, z preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 331,90 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 3.219,85 Eur vrátane DPH, keď vyúčtovanie týchto trov sa nachádza v
súdnom spise sp. zn. 8C/6/2008 na č.l. 332.

Dňa 20.02.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky zo dňa 17.02.2012 označené
ako „Vyčíslenie trov právneho zastúpenia v čase od 4.10.2007 do 29.4.2010“, v ktorom navrhovateľka
uviedla, že žiada priznať náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré jej vznikli v časovom období, kedy
bola zastúpená iným právnym zástupcom a teda v čase od 04.10.2007 do 29.04.2010 v celkovej výške

3.628,81 Eur, pričom ich vyčíslenie bolo obsiahnuté v uvedenom podaní.

Dňa 20.11.2012 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako odvolaciemu súdu vo veci doručené
písomné podanie právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 15.11.2012 s označením „V právnej veci:
15Co/122/2012 vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici v spore o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti“, ktorým si navrhovateľka uplatnila právo na náhradu trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní vo výške 393,56 Eur za úkon spočívajúci vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne proti
rozsudku tunajšieho súdu č. k. 8C/6/2008-341 zo dňa 01.02.2012.

Zo súdneho spisu vedeného pod sp. zn. 8C/6/2008 mal súd za preukázané, že navrhovateľke vznikol

nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie jej práva, a to v celkovej výške 7.770,32
Eur. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 936,- Eur, zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie zo dňa 13.05.2009 proti
rozsudku tunajšieho súdu č. k. 8C/6/2008-113 zo dňa 31.03.2009 vo výške 936,- Eur, z iných trov
konania vo výške 300,- Eur ako trov dôkazov tvorených preddavkom na trovy znaleckého dokazovania

zloženým navrhovateľkou na účet súdu znaleckého posudku a z trov právneho zastúpenia vo výške
5.598,32 Eur, t. j. z tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej len „vyhláška“),
z cestovného podľa § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 vyhlášky, z náhrady za stratu času podľa § 15 písm.
b) a § 17 ods. 1 vyhlášky, z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a dane z pridanej hodnoty v

zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky. Súd nepriznal navrhovateľke náhradu iných trov konania v sume 331,90
Eur, ako uvádza právny zástupca navrhovateľky v rámci svojho podania zo dňa 02.02.2012, ktorá má
predstavovať preddavok na trovy znaleckého dokazovania zložený navrhovateľkou. Uvedená suma
331,90Eur(10.000Sk),ktorúnavrhovateľkapoukázalanaúčetsúduakopreddavoknatrovyznaleckého
dokazovania, ktoré sa malo vykonať s cieľom ustáliť hodnotu spornej nehnuteľnosti, aby bolo možné

zo strany súdu vyrubiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania, už bola navrhovateľke vrátená v
roku 2009, nakoľko k nariadeniu znaleckého posudku nedošlo, keď potom o vrátení predmetnej sumy
navrhovateľke súd rozhodol, a to uznesením č. k. 8C/6/2008-69 zo dňa 03.12.2008.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného

plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na

súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

Výška tarifnej odmeny jedného úkonu právnej služby bola vyčíslená v súlade s § 10 vyhlášky vo výške
320,34 Eur (384,41 Eur vrátane 20% DPH) z hodnoty sporu ustálenej na sume 15.601,- Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľky prináleží tarifná odmena za nasledovné úkony právnej služby:

Úkony právnej služby v roku 2007 {á 9.350,50 Sk (310,38 Eur)}:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 04.10.2007 - § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky účinnej do 31.05.2009

- 9.350,50 Sk (310,38 Eur)
- písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej zo dňa 29.10.2007 („Pokus o mimosúdne riešenie
sporného vlastníctva nehnuteľnosti“) - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky účinnej do 31.05.2009 - 1/2 -
4.675,25 Sk (155,19 Eur)

Spolu: 465,57 Eur (14.025,76 Sk)

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky tarifnú odmenu za „rokovanie na správe katastra T.,
zadováženie dôkazov“ zo dňa 26.10.2007, nakoľko má súd za to, že v prípade, ak by aj vykonanie tejto
činnosti zo strany právneho zástupcu navrhovateľky vyplývalo zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp.

zn. 8C/6/2008, pričom tomu tak nie je, bolo by možné túto činnosť subsumovať pod úkon prevzatie a
príprava zastúpenia, a to predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že uvedenú činnosť by vykonal
právny zástupca navrhovateľky v čase pred začatím súdneho konania na tunajšom súde, v opačnom
prípade by sa jednalo o duplicitne priznanú tarifnú odmenu. Súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že pri
priznávaní tarifnej odmeny právnemu zástupcovi navrhovateľky za úkony právnej služby uskutočnené

v roku 2007 až 2010, súd vychádzal z výšky odmeny uplatnenej navrhovateľkou v jej podaní zo dňa
17.02.2012 a teda zo sumy 9.350,50 Sk (310,38 Eur) za jeden úkon právnej služby, keď však v
zmysle vyhlášky by právnemu zástupcovi navrhovateľky prináležala tarifná odmena za jeden úkon
právnej služby vo výške 9.650,- Sk (320,32 Eur). Napokon súd poukazuje aj na to, že za úkon právnej
služby spočívajúci v písomnom podaní adresovanom protistrane zo dňa 29.10.2007 priznal právnemu

zástupcovi navrhovateľky odmenu vo výške 4.675,25 Sk (155,19 Eur) teda vo výške, v akej si ju
navrhovateľkavyčíslila,pričomvzmyslevyhláškybymalprávnyzástupcanavrhovateľkynároknatarifnú
odmenu vo výške 9.350,50 Sk (310,38 Eur).

Úkony právnej služby v roku 2008 {á 9.350,50 Sk (310,38 Eur)}:

- ďalšia porada s klientom zo dňa 07.01.2008 - 2/3 - § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky účinnej do 31.05.2009
- 206,92 Eur (6.233,70 Sk)
- písomné podanie na súd vo veci samej dňa 18.01.2008 (návrh na začatie konania zo dňa 08.01.2008)
- § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky účinnej do 31.05.2009 - 310,38 Eur (9.350,50 Sk)

Spolu: 517,30 Eur (15.584,17 Sk)Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky tarifnú odmenu za úkony označené ako „Doplnenie
dokazovania (1/2 úkonu) zo dňa 24.04.2008“ a „Doplnenie dokazovania (1/2 úkonu) zo dňa 06.05.2008“,
nakoľko uvedené podania nie sú podaniami účastníka konania týkajúce sa veci samej, keďže právny

zástupca navrhovateľky v prvom prípade iba požiadal o predĺženie lehoty na oznámenie aktuálnej
hodnoty spornej nehnuteľnosti, pričom sa jednalo o odpoveď na opätovnú výzvu súdu a v druhom
prípade sa jednalo iba o uvedenie skutočnosti týkajúcich sa spôsobu zisťovania hodnoty nehnuteľnosti.
Súd poukazuje na to, že uvedené podania právneho zástupcu navrhovateľky nemožno subsumovať pod
žiaden úkon, za ktorý by právnemu zástupcovi prináležala odmena v zmysle vyhlášky. Súd opätovne

poukazuje na to, že za úkon právnej služby spočívajúci v ďalšej porade s klientkou zo dňa 07.01.2008
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky odmenu vo výške 6.233,70 Sk (206,92 Eur) teda vo výške,
v akej si ju navrhovateľka vyčíslila, pričom v zmysle vyhlášky by mal právny zástupca navrhovateľky
nárok na tarifnú odmenu vo výške 9.350,50 Sk (310,38 Eur).

Úkony právnej služby v roku 2009 (á 310,38 Eur):

- účasť na pojednávaní konanom dňa 18.02.2009 - § 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky účinnej do 31.05.2009
- 310,38 Eur
- účasť na pojednávaní konanom dňa 31.03.2009 - § 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky účinnej do 31.05.2009
- 310,38 Eur

- písomné podanie na súd odvolanie zo dňa 13.05.2009 - § 14 ods. 1 písm. g) vyhlášky účinnej do
31.05.2009 - 310,38 Eur

Spolu: 931,14 Eur

Úkony právnej služby v roku 2010 (á 310,38 Eur):

- návrh na doplnenie dokazovania (1/2 úkonu) zo dňa 17.03.2010 - § 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky účinnej
do 31.05.2010 - 155,19 Eur
-písomnépodanienasúd-otázkyznalcovi(1/2úkonu)zodňa29.04.2010-§14ods.2písm.a)vyhlášky

účinnej do 31.05.2010 - 155,19 Eur
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 09.09.2010 - § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky účinnej do 30.06.2013
- 320,34 Eur
- režijný paušál 1 x 7,21 Eur - 7,21 Eur (právnym zástupcom navrhovateľky uplatnený iba za 1 úkon -
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 09.09.2010)

- 20 % DPH v sume - 65,51 Eur (právnym zástupcom navrhovateľky DPH uplatnená iba za 1 úkon -
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 09.09.2010)

Spolu: 703,44 Eur

Úkony právnej služby v roku 2011 (á 320,32 Eur):

- písomné podanie na súd vo veci samej 14.04.2011 („Prepracovanie znaleckého posudku odročenie
pojednávania“ zo dňa 12.04.2011) - § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky účinnej do 30.06.2013- 320,34 Eur

- písomné podanie na súd vo veci samej 27.12.2011 („Odpoveď na výzvu súdu“ zo dňa 20.12.2011) - §
14 ods. 1 písm. b) vyhlášky účinnej do 30.06.2013 - 320,34 Eur
- účasť na pojednávaní konanom dňa 17.05.2011 - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky účinnej do 30.06.2013
- 320,34 Eur
- účasť na ohliadke dňa 08.11.2011 - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky účinnej do 30.06.2013 - 320,34 Eur

- režijný paušál 4 x 7,41 Eur - 29,64 Eur
- 20 % DPH v sume - 262,20 Eur

Spolu: 1.573,20 Eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky tarifnú odmenu za úkon „Žiadosť o oznámenie“ zo
dňa 22.03.2011 tunajšiemu súdu doručené dňa 25.03.2011, nakoľko uvedené podanie nie je podaním vo
veci samej, keďže právny zástupca navrhovateľky v ňom len žiada znaleckú organizáciu o oznámenieinformácieohľadompredpokladanéhočasovéhohorizontu,vktorombudevyhotovenýznaleckýposudok
s tým, aby mu zároveň oznámila aj prípadný termín konania ohliadky spornej nehnuteľnosti. Súd zastáva
tennázor,žeuvedenépodanienemožnosubsumovaťpodžiadenúkon,zaktorýbyprávnemuzástupcovi

prináležala odmena v zmysle vyhlášky.

Úkony právnej služby v roku 2012 (á 320,32 Eur):

- účasť na pojednávaní konanom dňa 01.02.2012 - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky účinnej do 30.06.2013

- 320,34 Eur
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 23.05.2012 („Vyjadrenie k odvolaniu“) - § 14
ods. 1 písm. b) vyhlášky účinnej do 30.06.2013- 320,34,- Eur
- režijný paušál 2 x 7,63 Eur - 15,26 Eur
- 20 % DPH v sume - 131,19 Eur

Spolu: 787,13 Eur

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného
motorového vozidla značky Škoda Octavia 1,9 TDI, EVČ: W.-XXXOP za účelom zúčastniť sa
pojednávania konaného na tunajšom súde dňa 17.05.2011 (vzdialenosť Bratislava - Zvolen a späť)

- vzdialenosť 400,- km, priemerná spotreba PHM 5,3 l/100 km, priemerná cena PHM v SR podľa
Štatistického úradu Slovenskej republiky v 20. týždni roku 2011 - 1,35 Eur/l, základná náhrada 0,183
Eur (400 x 0,183), spolu potom vo výške 28,67 Eur. Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že
právny zástupca navrhovateľky si uplatnil cestovné vynaložené za účelom zúčastniť sa pojednávania
na tunajšom súde dňa 17.05.2011 vo výške 28,67 Eur, hoci mu vzniklo právo na náhradu cestovných

nákladov vo výške 101,82 Eur, nakoľko si však právny zástupca navrhovateľky uplatnil právo na náhradu
cestovného iba vo výške 28,67 Eur, súd mu priznal náhradu cestovného tak, ako si ich právny zástupca
navrhovateľky uplatnil vo svojom podaní zo dňa 02.02.2012.

Rovnako tak súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu cestovných výdavkov tak, ako

si ich ten vyčíslil za použitie uvedeného osobného motorového vozidla za účelom účasti na ohliadke
08.11.2011 konanej v obci X. D. (vzdialenosť Bratislava - X. D. a späť) - vzdialenosť 420,- km, priemerná
spotreba PHM 5,3 l/100 km, priemerná cena PHM v SR podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky
v 45. týždni roku 2011 - 1,37 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur (420 x 0,183), spolu potom vo výške
30,05 Eur. Napokon súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu cestovných výdavkov

tak, ako si ich ten vyčíslil za použitie vyššie uvedeného osobného motorového vozidla za účelom
účasti na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 01.02.2012 (vzdialenosť Bratislava - Zvolen a
späť) - vzdialenosť 400,- km, priemerná spotreba PHM 5,3 l/100 km, priemerná cena PHM v SR podľa
Štatistického úradu Slovenskej republiky v 5. týždni roku 2012 - 1,43 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur
(400 x 0,183), spolu potom vo výške 30,74 Eur.

Spolu cestovné: 89,46 Eur
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu za stratu času za rok 2009 (1 začatá polhodina
á 11,59 Eur) spolu vo výške 231,80 Eur, a to v dôsledku ciest uskutočnených z Bratislavy do Zvolena
a späť za účelom zúčastniť sa súdnych pojednávaní konaných na tunajšom súde dňa 18.02.2009 a

31.03.2009 (20 začatých polhodín x 11,59 Eur).

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu za stratu času za rok 2011 (1 začatá polhodina
á 12,35 Eur) spolu vo výške 197,60 Eur, a to v dôsledku cesty uskutočnenej z Bratislavy do Zvolena
a späť za účelom zúčastniť sa súdneho pojednávania konaného na tunajšom súde dňa 17.05.2011 (8

začatých polhodín x 12,35 Eur) a cesty z Bratislavy do Slatinských Lazov a späť za účelom zúčastniť sa
ohliadky nehnuteľnosti dňa 08.11.2011 (8 začatých polhodín x 12,35 Eur).

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu za stratu času za rok 2012 (1 začatá polhodina
á 12,71 Eur) spolu vo výške 101,68 Eur, a to v dôsledku cesty uskutočnenej z Bratislavy do Zvolena

a späť za účelom zúčastniť sa súdneho pojednávania konaného na tunajšom súde dňa 01.02.2012 (8
začatých polhodín x 12,71 Eur).Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu za stratu času vo výške 137,98 Eur (4.157,-
Sk) uplatnenú za cestu z Bratislavy do T. a späť, ktorá sa mala uskutočniť dňa 26.10.2007 za účelom
účasti na rokovaní na Správe katastra T., nakoľko zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2008

nemal súd za preukázané vykonanie tejto cesty.

Spolu náhrada za stratu času: 531,08 Eur

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Trovykonaniavzniklištátutitulomznalečného,ktoréboloznaleckejorganizáciiN.,X..X.H..E..,sosídlom
M. X, N., IČO: 36 044 776 vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu v sume 146,02 Eur na základe
uznesenia tunajšieho súdu č. k. 8C/6/2008-308 zo dňa 19.12.2011

Podľa výsledku konania vzniklo štátu právo na náhradu trov konania voči odporkyni ako neúspešnému
účastníkovi konania. Súd posudzoval úspech účastníkov v konaní spisová značka 8C/6/2008 za účelom
rozhodnúť o náhrade trov konania, keď plnú náhradu trov konania priznal navrhovateľke ako účastníkovi
úspešnému v konaní. V prejednávanej veci súd zistil, že u odporkyne nie sú dané podmienky na

oslobodenie od súdnych poplatkov, keď potom zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania štátu vo
výške 146,02 Eur, a to na účet Okresného súdu Zvolen, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy
konania vo výške 7.770,32 Eur pozostávajúce zo zaplatených súdnych poplatkov v sume 1.872,- Eur,
z iných trov konania vo výške 300,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 5.598,32 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Juraja Macka, advokáta so sídlom Ružinovská 1, Bratislava, č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Ľ. W. W., a.s., a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia.
§ 137 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 145 ZáK. č. 99/1963 Zb.
§ 149 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 151 ods. 1, 2, 3, 6 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 211 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 224 ods. 1, 4 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 15 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.

§ 16 ods. 3, 4, vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 148 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods.
1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).