Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 10, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410203005
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4410203005.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: BATIMAX, s.r.o., M.R.Štefánika 80, Nové Zámky, IČO: 36 565
172, zast.: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., Forgáchova bašta 5676/7, Nové Zámky, IČO: 47 237
023, proti žalovanému: Juraj Garaj - ROLLUX, Komárňanská cesta 3, Nové Zámky, IČO: 34 265 660,
zast. advokátom JUDr. Marcelom Habrmanom, Tajovského 12, Nové Zámky, o zaplatenie 3.967,71 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.

k. 14Cb/10/2011-208 zo dňa 19.02.2013, v časti uloženia povinnosti žalovanému, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd čiastočný rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/10/2011-208 zo dňa
19.02.2013 v napadnutej časti z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky napadnutým čiastočným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
1.019,94 eura s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti zaplatenia 135,86

eura s príslušenstvom zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia o celej prejednávanej veci.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou v
súvislosti so zmenou žaloby (uznesenie súdu č. k. 14Cb/10/2011-66 zo dňa 11.08.2010) a následne
zastavením konania na základe čiastočného spätvzatia žaloby (uznesenie súdu č. k. 14Cb/10/2011-126
zo dňa 14.09.2011) domáhal voči žalovanému zaplatenia 3.967,71 eura s úrokmi z omeškania 9 %

ročne zo sumy 2.065,21 eura od 28.11.2009, zo sumy 1.766,64 eura od 11.12.2009 a zo sumy 135,86
eura od 11.12.2009, vo všetkých prípadoch do zaplatenia z dôvodu úhrady faktúr č. 200900025 zo
dňa 25.11.2009 spl. 27.11.2009, č. 200900026 zo dňa 03.12.2009 spl. 10.12.2009, ktorými vyfakturoval
žalovanému cenu diela a fa. č. 200900028 zo dňa 25.11.2009 spl. 27.11.2009, ktorou vyúčtoval
žalovanému stratu času spojenú s oneskorením poskytnutia súčinnosti zo strany žalovaného pri
uskutočňovaní stavebných prác a ktoré faktúry žalovaný neuhradil. Žalobca poukázal na Zmluvu o

dielo uzavretú so žalovaným zo dňa 09.10.2009 (ďalej ZOD), Dodatku k nej zo dňa 09.11.2009 (ďalej
Dodatok), ako aj to, že dohodnuté stavebné práce riadne vykonal a žalovanému odovzdal a žalovaný
časť ceny diela podľa fa. č. 200900025 a č. 200900026 nezaplatil ani napriek výzvam.

Prvostupňový súd po vykonaní dokazovania konštatoval, že v danom prípade účastníci uzavreli ZOD
podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo zateplenie výrobnej haly žalovaného
anáslednevzneníDodatkukZODajďalšiestavebno-montážnepráce,atopodbitieazatepleniestrechy,
izoláciu stien od zemnej vlhkosti a montáž odkvapového plechu. Súd rozhodujúc vo veci čiastočným

rozsudkom dospel bez potreby ďalšieho dokazovania k záveru, že žaloba o zaplatenie časti ceny diela
určeného v Dodatku bola podaná dôvodne. Súd považoval za zistený a medzi účastníkmi za nesporný
predmet diela podľa Dodatku, jeho cena, jeho vykonanie, ako aj nezaplatenie ceny podľa faktúry žalobcu
č. 200900025 v časti 734,82 eura (357,83 eura + 376,99 eura) a podľa faktúry žalobcu č. 200900026v časti 285,12 eura (207,77 eura + 77,35 eura). Súd považoval dielo v tejto časti za riadne ukončené,
vykonané a odovzdané žalovanému. Súd neakceptoval obranu žalovaného v tom smere, že ani v
tejto časti nedošlo k odovzdaniu diela a tým ani k splatnosti ceny diela, keďže dielo určené v ZOD

a dielo určené v jej Dodatku tvorili jeden celok. Je pravda, že formálne bola dohoda účastníkov o
vykonaní ďalších stavebno-montážnych prác uzavretá ako Dodatok k ZOD, ale po obsahovej stránke
možno tento Dodatok považovať za samostatnú ZOD, keďže obsahuje podstatné náležitosti ZOD podľa
Obchodného zákonníka, ktorými sú určitosť diela a jeho cena. Vykonať dielo - riadne ho ukončiť a
odovzdať - bolo reálne možné mimo pôvodne určeného diela v ZOD zo dňa 09.10.2009. Súd považoval

dielo za vykonané a v tejto časti odovzdané najneskôr dňom 27.11.2009, keďže žalobca ho umožnil
užívať žalovanému už týmto dňom. Súd potom považoval za cenu diela na základe § 548 Obchodného
zákonníka za splatnú dňom odovzdania diela, t. j. dňom 27.11.2009, resp. najneskôr dňom splatnosti
faktúr žalobcu, t. j. do 27.11.2009 (734,82 eura) a do 10.12.2009 (285,12 eura). Súd inú splatnosť ceny
diela nepovažoval za zistenú, a to ani zo ZOD, keďže reálne uplatnenie splatnosti ceny diela podľa čl. V
bod3ZODanijedenzúčastníkovnevedelvysvetliť.NezaplatenímcenydielaurčenéhovDodatkuzodňa

09.11.2009 v lehote splatnosti faktúr žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažných
záväzkov, a tak mu podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení do 31.01.2013 vznikla povinnosť
zaplatiťžalobcoviajúrokyzomeškania.Výškaúrokovzomeškaniamedziúčastníkmidohodnutánebola,
žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 9 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s úrokovou
sadzbou určenou zákonom (ZÚS ECB 1 % + 8 %). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že

žaloba v časti o zaplatenie 1.019,94 eura (734,82 eura + 285,12 eura) bola podaná dôvodne, preto jej
súd v tomto rozsahu čiastočným rozsudkom vyhovel.

Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému aj zaplatenia 135,86 eura s úrokmi z omeškania 9
% ročne od 11.12.2009 do zaplatenia titulom zvýšených nákladov súvisiacich so stratou času pri
stavebnej činnosti. Súd tento nárok žalobcu, resp. nároky z ktorých fakturovaná suma (fa. č. 200900028)

pozostáva, nepovažoval v konaní za zistené, resp. zo strany žalobcu za preukázané. Predovšetkým
je potrebné konštatovať, že žiaden z takýchto nárokov zo ZOD, resp. jej Dodatku nevyplýva, teda
medzi účastníkmi dohodnutý nebol. Súd nezistil ustanovenie zákona, na základe ktorého by žalovanému
povinnosť zaplatiť fakturované nároky žalobcovi vznikla. Súd nezistil, že by sa žalovaný v súvislosti s
tvrdeniami žalobcu k týmto nárokom bezdôvodne obohatil. V prípade, že by malo ísť zo strany žalobcu

o náhradu škody, teoreticky by mohlo ísť o náhradu vynaložených nákladov vzniknutých zavinením
žalovaného podľa § 373 v súvislosti s § 380 Obchodného zákonníka. Súd však v prejednávanom spore
rozhodujúc čiastočným rozsudkom aj o tejto časti prejednávanej veci nezistil, resp. žalobca nepreukázal
konkrétny a presný rozsah porušenia povinností zo strany žalovaného, ale ani to, či, kedy a v akej výške
žalobcovi zvýšené náklady vznikli, a teda ani príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany

žalovaného a vznikom škody žalobcovi. Okrem toho je potrebné poukázať na to, že pokiaľ ide o stratu
času pri opätovnom zameraní stavby, k tejto činnosti sa žalobca zaviazal na vlastné náklady v samotnej
zmluve. Súd na základe uvedeného žalobu o tejto časti prejednávanej veci zamietol.

Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa § 536, § 548, § 554, § 555 Obchodného zákonníka. O
úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na ustanovenie

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.

V závere súd uviedol, že týmto čiastočným rozsudkom nebolo rozhodnuté o nároku žalobcu na
zaplatenie ceny zateplenia výrobnej haly, zateplenia sokla a montáže a demontáže lešenia.

O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o celej prejednávanej
veci.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
Nestotožňujesasprávnymnázoromsúduprvéhostupňa,žedodatokkzmluvezodňa09.11.2009možno
považovaťzasamostatnúzmluvuodielo,aleideodoplneniepôvodnejzmluvyodielozodňa09.10.2009.
Podľa žalovaného žalobca doposiaľ dielo riadne nevykonal, dielo žalovanému riadne neodovzdal a z
tohto dôvodu ho žalovaný ani nemal možnosť prevziať. Naviac dielo má vady a nedorobky, čo potvrdili

i svedkovia C. G. a D.. V podanom odvolaní žalovaný voči žalobcovi súčasne uplatnil pohľadávku nazapočítanie z titulu zmluvnej pokuty za omeškanie s dokončením diela. Žiadal preto napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. napadnutý rozsudok zmeniť a nároky
žalobcu priznané čiastočným rozsudkom zamietnuť.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého
stupňa s tým, že nárok žalovaného na zmluvnú pokutu neuznáva. V tomto smere poukazuje na bod
8.1 zmluvy o dielo, v ktorom je uvedená nejaká povinnosť, nie však dohoda a záväzok. Podľa žalobcu
zaplatenie ceny diela nebolo viazané na prevzatie diela žalovaným, pričom ho žalovaný nevyzval na
pokračovanie v prácach. Žalobca preto žiadal napadnutý čiastočný rozsudok potvrdiť.

KrajskýsúdvNitreakoodvolacísúdprejednalvecpodľa§212ods.1OSPananariadenompojednávaní

v zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 písm. a/ OSP po zopakovaní dokazovania dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je napadnutý čiastočný rozsudok, ktorý vo veci vydal prvostupňový súd
s poukazom na ustanovenie § 152 ods. 2 OSP. V danom prípade súd považoval za účelné rozhodnúť
touto formou najskôr len o časti prejednávanej veci, ktorá si nevyžaduje ďalšie dokazovanie. Súčasne z

právnehohľadiskaposúdildodatokzodňa09.11.2009kzmluveodielozodňa09.10.2009zasamostatnú
zmluvu o dielo, keďže obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka,
ktorými sú určitosť diela a jeho cena.

Odvolací súd sa s týmto vysloveným právnym názorom súdu prvého stupňa nestotožňuje. Z obsahu
dodatku zo dňa 09.11.2009 jednoznačne vyplýva, že ide o dodatok k zmluve o dielo zo dňa 09.10.2009.

Takto to ostatne chápali i samotní účastníci sporu, ktorí v priebehu konania ani nepoukazovali na to, že
by tento dodatok mal mať charakter samostatnej zmluvy o dielo, ktorý by nesúvisel s pôvodnou zmluvou
o dielo zo dňa 09.10.2009.

Pripustiť právny názor súdu prvého stupňa, že dodatok zo dňa 09.11.2009 má postavenie samostatnej
zmluvy o dielo bez jej vzťahu k pôvodne medzi účastníkmi uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 09.10.2009 by

spôsobovalo vážne právne výkladové problémy, v akom znení vlastne táto pôvodná zmluva o dielo platí
(napr. podľa dodatku čl. 4 bod 4.1 sa okrem iného mení tak, že termín dokončenia podbitia a zateplenia
podľa bodu 2.1, t. j. pôvodnej zmluvy o dielo sa mení tak, že tento bol dohodnutý na deň 16.11.2009,
pričom pôvodne bol dohodnutý na deň 09.11.2009 a pod.).

Odvolací súd preto napadnutý čiastočný rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vracia

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, aby v ďalšom konaní medzi účastníkmi uzavretý dodatok
k zmluve zo dňa 09.11.2009 neposudzoval izolovane ako samostatnú zmluvu o dielo, ale ako dodatok
k pôvodne uzavretej zmluve o dielo zo dňa 09.10.2009.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 OSP).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.