Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812203051
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812203051.3

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcom v 1.rade F. T., nar. X.X.XXXX, bytom
K., Prievidzská 19/3, v 2.rade W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., P. XX/XX, v 3.rade V. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., P. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov, Združenia na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 256,50 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania nepriznáva.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 9,87 eur zaplatený v kolkových známkach.

Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vykoná Daňový úrad Bratislava 1, po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporcom v 1.
rade, v 2. rade a v 3. rade zaplatenia sumy 256,50 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje nesplatenú
časť pôžičky poskytnutej odporkyni v 1. rade Slovenskou sporiteľnou a.s. na základe Zmluvy č. M. zo
dňa 13.12.1988. Odporcovia v 2. rade a v 3. rade prebrali na základe zmluvy ručiteľský záväzok.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10C/80/2012-43 zo dňa 1.8.2012, ktorý sa nepodarilo odporcom

doručiť do vlastných rúk.

Dňa 28.9.2012 oznámil vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu vstup do konania na
stranu odporcov a súčasne uplatnil trovy konania. Dňa 9.1.2013 podal vedľajší účastník prostredníctvom
právneho zástupcu vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa. Dňa
17.5.2013 vzal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaný návrh celkom späť.

O zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil voči navrhovateľovi trovy konania v sume
58,78 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, vrátene prvej porady s klientom a vyjadrenie k návrhu zo dňa 9.1.2013.

Späťvzatímnávrhunavrhovateľprocesnezavinilzastaveniekonaniaapretobyinakbolpovinnýnahradiť
trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcov náhradu trov konania s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p. Dôvody hodné
osobitného zreteľa videl v tom, že vedľajší účastník je občianskym združením, ktoré vzniklo za účelom
realizácie kolektívnej ochrany spotrebiteľa, pričom jedným z nástrojov je aj vstupovanie združenia

do konaní v pozícii vedľajšieho účastníka a zastupovanie poškodených spotrebiteľov na súdoch. Je
nesporné, že na to, aby takéto združenie mohlo napĺňať svoje ciele a vykonávať svoju činnosť, musí
reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou ako aj personálnou základňou, minimálne v rozsahu
zabezpečenia možnosti vykonávania základným proklamovaných cieľov. Už skutočnosť, že vedľajší
účastník je registrovaný v registri občianskych združení vedenom na Ministerstve vnútra Slovenskej

republiky, preukazuje, že pri vzniku a registrácii samotného združenia, muselo ministerstvo postupovať
v zmysle § 25 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov.
Ministerstvo posudzovalo jednak to, či k vzniku združenia došlo v súlade so zákonom, nezávislosť a
neziskovosť združenia, vyporiadanie záväzkov vo vzťahu k štátu a skutočnosť, či združenie aktívne
pôsobilo v oblasti spotrebiteľov po dobu najmenej dvoch rokov. Ak združenie už v čase svojej registrácie

aktívne pôsobilo v oblasti ochrany spotrebiteľa, znamená to, že už v tom čase muselo spĺňať základné
materiálne a personálne predpoklady na vykonávanie aktívnej činnosti v tejto oblasti. Z obsahu spisu
vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania (č.l. 55) bez vyzvania odporcov, teda z vlastného
rozhodnutia, pričom v tomto oznámení požiadal o doručenie návrhu na začatie konania a jeho príloh. Z
toho jednoznačne vyplýva, že do konania vstúpil bez znalosti veci.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstúpilo do mnohých prebiehajúcich súdnych konaní
bez ohľadu na stav týchto konaní, vôľu spotrebiteľov, či účelnosť tohto vstupu a bez znalosti skutkového
stavu sporov, pričom ako združenie založené za účelom ochrany práv spotrebiteľa by malo samotné
disponovať príslušným aparátom a znalosťami pre túto svoju hlavnú agendu. Ak s cieľom realizácie
svojich cieľov rozposiela hromadne na súdy oznámenia o vstupe do konaní a vyjadrenia, vrátane

vznesenia námietky premlčania, ide o identické typizované úkony podľa vzoru, ktoré môžu byť
generované aj automatizované, z čoho nemožno vyvodiť záver, že by boli trovy konania vedľajšieho
účastníka účelne vynaložené.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/144/2012 zo dňa
31.8.2012, v ktorom bolo konštatované, že účelnosť úkonu vedľajšieho účastníka, ktorý sa dal vo veci

zastúpiť právnym zástupcom, nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania, ak vedľajší
účastník paušálne vstupuje ako združenie na ochranu spotrebiteľa do konaní, o ktorých okrem spisovej
značky a mena účastníka konania nemá žiadnu vedomosť a bez vedomosti spotrebiteľa, ktorého záujmy
máhájiťvdanomspore.Takétozastúpeniezdruženianaochranuspotrebiteľajevrozporesozákladnými
princípmi, pre ktoré boli združenia vytvorené a zástupcom vyúčtované trovy konania je neetické, ak

zástupca vedľajšieho účastníka účtoval trovy konania za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, hoci z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že pri vstupe do konania o danom spore
nemal žiadnu vedomosť a o jeho vstupe do konania nemal vedomosť ani odporca, na strane ktorého
vystupuje. Z takto vyčíslených trov právneho zastúpenia a hromadného vstupu združenia na ochranu
spotrebiteľa zastúpenom advokátskou kanceláriou skôr navodzuje dojem, že účelom združenia na

ochranu spotrebiteľa nebola ochrana samotného spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov vpodobe náhrady trov právneho zastúpenia (rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci sp.
zn. 17Co/91/2012, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava 1 vo veci sp. zn. 7C/77/2011).

Pokiaľ združenie na ochranu spotrebiteľa splnomocnilo právneho zástupcu na zastupovanie v konaní,

jeho trovy má hradiť z vlastných finančných prostriedkov, v opačnom prípade jeho konanie vytvára dojem
účelovosti (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 5Co/26/2012).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania
v súlade s cit. ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pretože ich nepovažoval za účelne vynaložené.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o sumu 6,63 eur bolo rozhodnuté podľa ust.
§ 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Súdny poplatok vráti

navrhovateľovi daňový úrad príslušný podľa jeho sídla (§ 11 ods. 6 citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..