Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 10, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 56Er/3165/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235344
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212235344.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci exekučného konania oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., Ružová dolina 10, Bratislava proti povinnému VALOR s.r.o., Senecká cesta 18, Bratislava, I.. Q. V.
&. X. Q..J..H.. V. XX, B., pre vymoženie 1466,31€ s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Súd námietkam v y h o v u j e .

Oprávnený je povinný uhradiť povinnému trovy konania vo výške 104,38€ na účet právneho zástupcu

do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdBratislavaII nazákladežiadostisúdnehoexekútorapoverilvykonanímexekúciepoverením
č. 5102 132545 súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzanu Dobrodenkovú, PhD.

Povinný v zákonnej lehote podal námietky proti exekúcii z dôvodu, že nastali po vydaní exekučného
titulu také okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a z toho dôvodu sa exekučné konanie

voči povinnému začalo neoprávnene. K zániku práva priznaného oprávnenému exekučným titulom
došlo z dôvodu, že povinný dňa 5.12.2012 vykonal úhradu dlžnej sumy bankovým prevodom na
účet oprávneného. Peňažné prostriedky boli riadne pripísané na účet oprávneného a ten s nimi mohol
disponovať. Nesprávne uvedený variabilný symbol by mohol mať vplyv jedine na započítanie uhradenej
sumy na rôzne splatné pohľadávky povinného. Podľa názoru povinného však zo strany oprávneného
nedošlo ani len k snahe o priradenie uvedenej úhrady k sume pohľadávky a to napriek tomu, že povinný

uhrádzal túto sumu z účtu z ktorého bežne vykonáva úhrady voči oprávnenému, žiadal uhradiť trovy
konania.

Oprávnený k námietkam povinného podal nasledovné stanovisko:

Po podaní na vymáhanie súdnou exekúciou povinný vo svojich námietkach preukazuje, že uhradil
pohľadávku vo výške 1466.31€ na VS 1267653417. Avšak táto bola priradená inému platiteľovi
poistného a to z dôvodu, že povinný použil nesprávny VS. Povinný svojou žiadosťou o „dohľadanie a
preúčtovanie platby zo dňa 21.1.2013“ potvrdil, že použil nesprávny VS. VšZP vykonala dohľadanie

platby, preúčtovanie na správny VS a úhradu nahlásila súdnej exekútorke dňa 28.1.2013 s oznámením,
že tento deň považuje za deň úhrady.

Podľa § 50 ods. 1 Ex. Por. V znení neskorších predpisov, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sanamieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.
Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

.

Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora dňa
19.12.2012 na základe Výkazu nedoplatkov č. 1267659417 vo výške 1466,31€ zo dňa 15.8./2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.9.2012 a vykonateľnosť dňa 9.11.2012. Z predloženého
dokladu povinným a to z výpisu podnikateľského účtu2623002837 zo dňa 5.12..2012 bolo zistené,
že uvedený deň bol uskutočnený prevod sumy 1466,31€ na účet: 8180/000000-7000747747, VS

1267653417/1267653471. Oprávnený úhradu potvrdil s tým, že na základe žiadosti povinného z dôvodu
nesprávneho variabilného symbolu oprávnený vykonal dohľadanie platby, preúčtovanie na správny VS
a úhradu nahlásil súdnej exekútorke dňa 28.1.2013.

Súd námietkam vyhovel. V konaní bolo nesporne preukázané, že prevodom povinný z účtu dňa
5.12.2012 uskutočnil úhradu vymáhanej pohľadávky 1466,31€, pričom exekučné konanie začalo dňa
19.12.2012 /§36EP/. Oprávnený nenamietal uskutočnenie platby pred začatím exekúcie, avšak s jeho

tvrdením, že až po vykonaní dohľadania platby 28.1.2013 sa považuje za deň úhrady nemožno súhlasiť.
Pri úhrade pohľadávky zo strany povinného síce došlo k uvedenie chybného variabilného symbolu,
táto skutočnosť však nemá vplyv na to, že došlo k zániku dlhu. Peňažný dlh plnený prostredníctvom
peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštovného podniku je splnený pripísaním n sumy dlhu na
účet veriteľa v peňažnom ústave. / § 567 ods. 2 OZ/. Z uvedeného je zrejmé, že pred podaním návrhu

na vykonanie exekúcie zaniklo právo priznané exekučným titulom.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s
§ 149 O.s.p..

Podľa§14ods.3písm.e/vyhláškyMinisterstvaspravodlivostič.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, právnemu zástupcovi povinného súd priznal odmenu za

tieto úkony:

-prevzatie a príprava zastúpenia v exekučnom konaní

-podanie námietok proti exekúcii

Spolu .......2 úkony právnej služby v sume 35,68€ / 71,37€/2/ a 2 x režijný paušál v sume 7,81€ + 20%
DPH= 104,38€.

Uplatnené trovy konania vo výške 87,50€ priznané neboli / súdny poplatok uhradený nebol/ trovy
povinnému nevznikli. Súdny poplatok za námietky podľa položky 13b, časť I sadzobníka súdnych
poplatkov, ktoré ustanovenie zákona dňom 4.12.2012 pre jeho nesúlad s Ústavou Slovenskej republiky
ak aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, stratili účinnosť.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

podpísanom súde. Odvolanie je potrebné podať v 2 vyhotoveniach.

Podľa ustanovenia § 205 O.,s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach / § 42 ods. 3 O .s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postupu súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.