Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/233/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211217838
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211217838.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: DAVID POSTAVI s.r.o., Sabinovská 8, Bratislava, IČO: 44
723 687, o zaplatenie 1.503,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č.k. 54Cb/246/2011-147 zo dňa 06.03.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/246/2011-147 zo dňa

06.03.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.503,04 Eur s
0,05% denným úrokom z omeškania od 25.06.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 90,00 Eur.

Rozhodol tak s poukazom na ust. §§ 269 ods. 2 ObZ, 273 ods. 1, 2, 3 OZ, a § 369 ods. 1 ObZ.

V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že z predložených dokladov mal preukázané, že
účastníci mali spolu uzavretých 9 zmlúv o pripojení, na základe ktorých odporca využíval služby

navrhovateľa. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi faktúry za hovorné, ktoré neuhradil.
Poukázal na zmluvu o pripojení č. A 4417697 a Všeobecné podmienky.

Odporca navrhovateľovi neuhradil faktúry za obdobie február až apríl 2010. Na pokus o zmier zo dňa
10.06.2010 nereagoval. Rozhodol v neprítomnosti odporcu, lebo na adrese sídla spoločnosti zásielky
nepreberal. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

V dôvodoch odvolania namietal, že súd prvého stupňa rozhodol len na základe listinných dôkazov, i

keď odporca svoju neúčasť na pojednávaní dňa 24.01.2012 ospravedlnil, lebo bol služobne v zahraničí.
Poukázal na nesprávny postup pošty, keď mu nenechával oznámenie o uložení zásielky. Tiež namietol,
že s navrhovateľom nemal uzavretých 9 zmlúv o pripojení, ale uzavrel len 1 zmluvu, ktorú cituje aj
súd prvého stupňa. Mal za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď rozhodol v
neprítomnosti odporcu, odňal mu možnosť konať pred súdom a nevykonal relevantné dôkazy.

Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť, prípadne ho zrušiť a vrátiť súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.K odvolaniu odporcu sa dňa 23.05.2012 písomne vyjadril navrhovateľ.

V odvolaní potvrdil, že s odporcom mal uzavretú len 1 zmluvu o pripojení a nie 9 ako konštatoval súd
prvéhostupňa.Uzavretie1zmluvynespochybnilaniodporca.Kostatnýmprocesnýmpochybeniamsúdu

sa nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, ako aj s
dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a jednohlasne dospel
k záveru, že odvolaniu odporcu je potrebné vyhovieť.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 20.07.2011. V

návrhu označil sídlo odporcu Sabinovská 8, Bratislava. Z výpisu z obchodného registra odvolací súd
zistil, že sídlo podnikania odporcu na Sabinovskej 8 je od 22.04.2009, a je nezmenené.

Platobný rozkaz doručoval súd prvého stupňa na adresu Sabinovská 8, kde aj tento bol doručený. Na
pojednávanie konané dňa 24.01.2012 sa odporca ospravedlnil z dôvodu neplánovanej služobnej cesty
do zahraničia. Pojednávanie bolo odročené na termín 06.03.2012. Na uvedený termín sa zásielka od

odporcu vrátila s tým, že adresát si ju v odbernej lehote nevyzdvihol. Dňa 06.03.3012 súd prvého stupňa
rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Z procesného postupu súdu prvého stupňa vyplýva, že tento sa síce nedopustil pochybenia, keď konal
v neprítomnosti odporcu, lebo mal splnené procesné podmienky na takéto konanie.

Po obsahovej stránke sa však rozsudok súdu prvého stupňa javí nepreskúmateľným.

Vpodanomodporeodporcanenamietol,žemaluzavretú1zmluvuopripojenísnavrhovateľom,domáhal
sa však vykonania dôkazu podrobným rozpisom výpisov hovorov. Predmetný dôkaz navrhovateľ do
spisu doložil na č.l. 50 - 116, súd prvého stupňa však tento dôkaz žiadnym spôsobom nevyhodnotil, a
v rozpore s dôkazmi odkazoval na 9 zmlúv o pripojení, ktoré nikdy uzavreté neboli.

V odôvodnení rozsudku chýba vyhodnotenie dôkazov, čo je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Uvedený nedostatok má za následok jeho nepreskúmateľnosť a následne je dôvodom pre zrušenie
rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

V novom rozhodnutí sa súd prvého stupňa bude dôsledne riadiť ust. § 157 ods. 2 O.s.p., a vo veci znovu
rozhodne a to aj o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.