Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 18, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217854
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712217854.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E. J., T.: D. H. XX, Š., zastúpená JUDr. Lýdiou
Ráckovou, advokátkou, so sídlom: Lichnerova 72, Senec, proti odporcovi: KOCKA, s.r.o., so sídlom:
Récka cesta 302, Senec, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu v Pezinku zo dňa 5. novembra 2012, č.k. 8C 291/2012-18 takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveodvolanieodporcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduvPezinkuzodňa5.11.2012,

č.k. 8C 291/2012-18 o d m i e t a.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal odporcovi, aby nakladal s osobným motorovým
vozidlom značky MERCEDES-BENZ, striebornej metalízy, tak ako je to uvedené vo výroku uznesenia
súdu prvého stupňa, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň navrhovateľke

bola uložená povinnosť v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia súdu prvého stupňa podať žalobu
vo veci samej.

Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 75 a ust. § 76 O.s.p. návrhu navrhovateľky na vydanie
predbežnéhoopatreniavyhovel,nakoľkomalzapreukázané,žecezinternetovýportálwww.autojesko.sk
bol zverejnený inzerát na predaj motorového vozidla predmetnej značky za
cenu 14.999 €, t.j. na to isté motorové vozidlo, ku ktorému navrhovateľka bude požadovať nahradenie
prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu. Na základe takýchto skutočností mal súd prvého stupňa zato, že

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, tak ako to navrhovateľka opísala v návrhu na vydanie
predbežného opatrenia je dané práve inzerciou na predaj predmetného motorového vozidla. Zároveň z
opisu skutkového stavu mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľka sa svojím návrhom na
začatie konania bude domáhať nahradenia prejavu vôle, ktorým súd nahradí vyhlásenie vôle odporcu
previesť vlastníctvo k osobnému motorovému vozidlu značky MERCEDES-BENZ, CLS 320 CDI farby
svetlej striebornej metalízy na odporkyňu, a to na základe „zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a dohody

o zverení motorového vozidla do užívania“ uzavretej v Šali, dňa 27.6.2012 medzi navrhovateľkou ako
budúcou kupujúcou a odporcom, ako budúcim predávajúcim.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorý mal zato, že
súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho skutkového zistenia, ale aj z nesprávneho právneho
posúdenia veci, nakoľko odporca nie je vlastníkom, držiteľom, a ani užívateľom motorového vozidla
označeného v návrhu. Zároveň odporca uviedol, že v dôsledku nepriaznivej finančnej situácie nebol

schopný splácať mesačné leasingové splátky na motorové vozidlo, pričom umožnil navrhovateľke,
aby prevzala záväzky voči tejto leasingovej spoločnosti, čo však navrhovateľka odmietla. Preto v
záujme minimalizovania škôd pristúpil k dohode s treťou osobou na prefinancovaní svojho záväzku vočileasingovej spoločnosti s následným predajom motorového vozidla. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti
s motorovým vozidlom nedisponuje, nie je pasívne legitimovaný a napadnuté predbežné opatrenie je
nedôvodné a je nevykonateľné. Navrhol, aby odvolací súd takéto predbežné opatrenie zrušil.

K odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, nakoľko odporca v odvolaní nepreukázal, že nie je
vlastníkom vozidla, a že týmto vozidlom nedisponuje.

Podľa§77ods.1písm.a/O.s.p.,predbežnéopatreniezanikne,aknavrhovateľnepodalvsúdomurčenej
lehote návrh na začatie konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľky na vydanie predbežného

opatrenia a zakázal odporcovi nakladať s osobným motorovým vozidlom značky MERCEDES-BENZ, tak
ako je to uvedené vo výroku napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, zároveň súd prvého stupňa
uložil navrhovateľke povinnosť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podať žalobu vo veci
samej.

Odvolacísúdprípisomzodňa11.2.2013nasúdeprvéhostupňazisťoval,činavrhovateľkapodalavoveci

samej návrh, týkajúci sa nahradenia prejavu vôle odporcu previesť vlastníctvo k osobnému motorovému
vozidlu značky MERCEDES-BENZ. Súd prvého stupňa podaním zo dňa 12.2.2013 odvolaciemu súdu
oznámil, že lustráciou v registri súdu prvého stupňa bolo zistené, že navrhovateľka nepodala ku dňu
12.2.2013 návrh vo veci samej týkajúcej sa nahradenia prejavu vôle odporcu previesť vlastníctvo k
osobnému motorovému vozidlu značky MERCEDES-BENZ (vo veci účastníkov E. J. c/a KOCKA, s.r.o.

o PO zákaz nakladania s hnuteľnou vecou vedenou na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C 291/12).

Vzhľadom na vyššie skutkové zistenie, ako i s poukazom na ust. § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keďže
navrhovateľka nepodala do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia o predbežnom opatrení žalobu vo
veci samej, tak ako jej to bolo uložené predmetným uznesením zo dňa 5.11.2012, vydané predbežné
opatrenie zo dňa 5.11.2012 zaniklo priamo zo zákona s poukazom na ust. § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p.,

a to bez toho, aby o tom súd vydával osobitné rozhodnutie. Predbežné opatrenie zaniklo dňom, keď
mohol byť návrh najneskôr podaný. Navrhovateľka bola povinná podať žalobu vo veci samej do 30 dní
odo dňa doručenia predmetného uznesenia. Z obsahu spisu vyplýva, že predbežné opatrenie právnej
zástupkyni navrhovateľky bolo doručené dňa 16.11.2012, posledný deň lehoty pripadol na 14.12.2012
(nedeľa), a preto posledným dňom je prvý pracovný deň, t.j. pondelok 17.12.2012. Z prípisu súdu prvého

stupňa vyplýva, že navrhovateľka ani k 12.2.2013 návrh vo veci samej na súde prvého stupňa nepodala,
a preto predbežné opatrenie zaniklo ku dňu 17.12.2012.

Podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

Nakoľko v danom prípade zo zákona predbežné opatrenie zaniklo, odvolací súd postupoval v súlade s

ust. § 218 ods. 1, písm. e/ O.s.p. a odmietol odvolanie odporcu, nakoľko mal zato, že zo zákona zaniklo
vydané predbežné opatrenie, keď navrhovateľka v lehote určenej súdom nepodala návrh vo veci samej.

O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodovať súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 224
ods. 4 O.s.p.

Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.