Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112210448
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4112210448.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného : Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený advokátom : JUDr. Petr Pečený, so sídlom Holíč, Nám. Sv.
Martina 9, proti povinnému : X. A., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: B. XX, pre vymoženie sumy 401,36 eura
s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 15. mája 2012
pod č. k. 34Er/370/2012-13 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Martina
Hermanovského, so sídlom Exekútorského úradu Moskovská 18, Bratislava, o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie z 22.03.2012.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený žiadal, aby súd poveril súdneho exekútora vykonaním

exekúcie, pričom za exekučný titul označil rozhodcovský rozsudok sp. zn. PEC-TRIO-KA 133/2010
vydaný JUDr. Radimom Kuchtom, rozhodcom so sídlom Sibírska 1329, Holíč 12.01.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 01.02.2011 a vykonateľnosť 05.02.2011. Po posúdení veci zistil, že sa jedná o
spotrebiteľský vzťah, na ktorý sa musí použiť spotrebiteľské právo. Po preskúmaní úverových zmluvných
podmienok zistil, že v úverových podmienkach, ktoré tvoria súčasť zmluvy v hlave 14, § 18 je obsiahnutá
neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka, v zmysle ust. § 53 ods. 4 OZ. Cieľom rozhodcovskej

zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého
zmluvné strany delegovali túto právomoc. Na základe rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred
vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste
svojho bydliska. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo
sa podrobiť všetkým úverovým podmienkam a teda aj rozhodcovskému konaniu. Takto formulovaná

rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ a ako taká
je v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom
a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom a ako taká je v zmysle ust. § 53
ods. 5 OZ neplatná. Takýto výklad je aj v súlade so Smernicou rady EÚ č. 93/13/EHS z 05.04.1993.
Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel k záveru, že boli splnené podmienky na zamietnutie žiadosti
súdneho exekútora o vydanie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 EP a ust. § 45 ods. 1 písm. c/, ods.

2 ZoRK.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním oprávnený a domáhal sa jeho
zmeny tak, že vo veci bude vydané poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského. V
dôvodoch svojho odvolania uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania
k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. V dôvodoch
svojho odvolania v prvom rade poukázal na skutočnosť, že okresný súd vydal 739 poverení na

vykonanie exekúcie a po takom množstve začal žiadosti o udelenie poverenia bez ďalšieho zamietať.Tvrdenie súdu, že povinný nemohol ako spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní. Povinný dobrovoľne uzavrel s oprávneným úverovú zmluvu, pri podpise zmluvy nebol na
neho vyvíjaný žiaden nátlak. Zmluva o úvere, ako je rozhodcovská doložka, ktorá je vo všeobecných

podmienkach poskytnutia úveru, je v súlade s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní. Rovnako tak rozhodcovskú doložku nie je možné považovať za neprijateľnú podmienku zmluvy
o úvere. Rozhodcovská doložka je v súlade so zákonmi Slovenskej republiky, je platne dojednaná pričom
vyvoláva s ňou spojené právne účinky. Zamietajúcim rozhodnutím mu bude objektívne zamedzené
domôcť sa reálneho vymoženia jeho pohľadávky, ktorá voči povinnému nepochybne existuje. V

závere konštatoval, že zamietnutá žiadosť o poverenie exekútora je dôsledkom nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Povinný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra. Zákonná sudkyňa predložila vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 OSP s vyjadrením, že odvolaniu účastníka
konania nemieni vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou, v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne

správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný pred súdnym exekútorom JUDr.
Martinom Hermanovským, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Moskovská 18, proti povinnému
pre vymoženie istiny vo výške 401,36 eura spolu s úrokom 9 % z uvedenej sumy za obdobie od
16.03.2012 do zaplatenia, úroku vo výške 118,50 eura, zmluvnej pokuty vo výške 5,51 eura, trov
konania vo výške 124,37 eura a trov exekučného konania vo výške 83,60 eura. Za exekučný titul označil

rozhodcovský rozsudok z 12.01.2012 sp. zn. PEC-TRIO-KA 133/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
01.02.2011 a vykonateľnosť 05.02.2011.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa , ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a skonštatoval, že prvostupňový súd preukázaný skutkový stav
vyhodnotil v odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktoré odvolací súd poukazuje a s ktorým sa

stotožňuje.Zuvedenýchdôvodovsaodvolacísúdvrozhodnutíobmedzilibanakonštatovaniesprávnosti
dôvodov napadnutého uznesenia.

V preskúmavanej veci podal súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Dôvodom konania pred rozhodcovským
súdom bolo neplnenie si záväzkov povinným zo zmluvy o úvere č. 36 12268327 a na ňu nadväzujúceho

revolvingového úveru č. 5801003642, ktorú účastníci uzatvorili 18.12.2006. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že predmetný právny vzťah medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľským právnym vzťahom, na
ktorý je potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva. V rámci svojej prieskumnej právomoci
exekučný súd je oprávnený posudzovať, či je vec spôsobilá na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní
(§ 1 ods. 1 ZoRK), či v tej istej veci bolo už vydané právoplatné rozhodnutie súdu, alebo rozhodcovského

súdu, posúdiť obsah povinnosti uloženej rozhodcovským rozsudkom z hľadiska jej objektívnej možnosti,
súladu s právom alebo dobrými mravmi, t. j. spôsobom, akoby o týchto otázkach rozhodoval sám
tak, ako by tu rozhodcovský rozsudok nebol. Toto posudzovanie je neoddeliteľne späté i s posúdením
platnosti zmlúv, prípadne iných právnych úkonov, ktoré sú základom nároku priznaného rozhodcovským
rozsudkom, ktorý sa preskúmava. I v kontexte ust. § 35 ZoRK, ktorý účinky rozhodcovského rozsudku

obmedzuje len na účastníkov je potom dôvodný záver, že v exekučnom konaní je exekučný súd
oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok z hľadísk uvedených v § 45 ZoRK aj čo do jeho materiálnejsprávnosti a teda, či rozhodcovský rozsudok netrpí nedostatkami uvedenými v § 40 písm. a/ alebo b/
ZoRK alebo, či nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Pritom nie je viazaný účinkami takéhoto rozsudku

v zmysle § 35 ZoRK v spojení s § 159 OSP.

Súd prvého stupňa správne postupoval, keď v preskúmavanej veci zisťoval, či sú splnené podmienky
pre vydanie poverenia.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa
ani v jednej z odvolateľom namietaných okolností. V danom prípade súd prvého stupňa vo veci
dôsledne aplikoval ust. § 44 ods. 2 EP ako aj ust. § 45 ods. 1, 2 ZoRK a vykonal aj správny výklad
citovaných zákonných ustanovení. Súd prvého stupňa správne považoval danú zmluvu uzatvorenú
medzi účastníkmi za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. Rozhodcovskú doložku koncipovanú

vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru správne súd posúdil ako neprijateľnú a tým absolútne
neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko celkom zjavne spôsobuje
značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podstatnou, z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že táto
podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a celkom zjavne nemal spotrebiteľ reálnu

možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní
vylúčiť. Rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa aj tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia
prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa, t. j. oprávneného. Rozhodcovská
doložka uvedená v zmluve umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem

na ochrane spotrebiteľa, pretože z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou
rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti ako
najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu naviac, za situácie, keď spory by mal rozhodovať jediný
rozhodca, už vopred určený, a to JUDr. Radim Kuchta. Odvolací súd navyše zastáva názor, že už
samotná forma, v akej sú zmluvné dojednania napísané - drobným, ťažko čitateľným, husto popísaným

textom sama o sebe podstatne sťažuje riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní
v takomto texte obsiahnutými. Pokiaľ právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne
neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore
so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

Odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa konštatoval, že vo veci vydal rozhodcovský
rozsudok rozhodca, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd považuje ako celok za
neprijateľnú a tým neplatnú, v konečnom dôsledku správne postupoval, keď návrh na vydanie poverenia
zamietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.