Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010270

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614010270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

vOkresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti
obvinenému G. W. G. X. Á. Č. K. T. Z. a spol., pre prečin dvojmanželstva podľa § 204 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.02.2015, po schválení návrhu dohody o

vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 28.11.2014 podľa návrhu doručeného dňa
01.12.2014 pod sp. zn. Pv 364/14/3305-18 tak, že :

Obvinení

G. W., Q.. XX.XX.XXXX T. Š., W. U. Ž. Č.. XXX, bez pracovného pomeru

a

H. Y., Q.. XX.XX.XXXX T. R., W. U. Ž. Č.. XXX, na materskej dovolenke,

s ú v i n n í, ž e :

obvinený G. W. za trvania svojho manželstva s J. Š. uzavrel dňa 10.05.2014 v rímskokatolíckom kostole
sv. Tomáša Apoštola v Partizánskom manželstvo s H. Y. a obvinená H. Y. uzavrela dňa 10.05.2014 v

rímskokatolíckom kostole sv. Tomáša Apoštola v Partizánskom manželstvo Y. G. W., hoci vedela, že v
tom čase je G. W. v manželstve s J. Š.,

t e d a :

obvinený G. W.

za trvania svojho manželstva uzavrel manželstvo iné

obvinená H. Y.

vedome uzavrela manželstvo s osobou, ktorá je už v inom manželstve,

čím spáchali:

obvinený G. W.

prečin dvojmanželstva podľa § 204 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisovobvinená H. Y.

prečin dvojmanželstva podľa § 204 ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Za to sa odsudzujú:

Obvinený G. W. podľa § 204 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov

s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákona,§50ods.1Trestnéhozákonasavýkontrestupodmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obvinená H. Y. podľa § 204 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov
s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákona,§50ods.1Trestnéhozákonasavýkontrestupodmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.12.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvinených G. W.
G. H. Y. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 364/14/3305-18.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinených a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom a
poučení obvinených o ich právach, samosudca položil obvineným G. W. G. H. Y. otázky v súlade s

ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinení odpovedali:

Obvinený G. W.:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: - áno,

g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: - áno,h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin dvojmanželstva,

odpoveď obvineného: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: - áno.

Obvinená H. Y.:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvinenej: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: - áno,

d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: - áno,

g/ či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin dvojmanželstva,
odpoveď obvinenej: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: - áno.

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd
k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin dvojmanželstva v zmysle § 204 ods. 1,

ods. 2 Trestného zákona, ktorý spáchali obvinení G. W. (§ 204 ods. 1 Trestného zákona - za trvania
svojho manželstva uzavrel manželstvo iné) a H. Y. (§ 204 ods. 2 Trestného zákona - vedome uzavrela
manželstvo s osobou, ktorá je už v inom manželstve), títo sa výslovne priznali k spáchanému skutku,
pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti ich priznania.Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v

ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.