Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205165
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614205165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci navrhovateľky I. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX J., proti odporcovi E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J. č. XXX/
XX, XXX XX J., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Svidník dňa 23.09.2014 navrhovateľka žiadala zrušenie
vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi E. R.. Návrh odôvodnila tým, že syn už dovŕšil svoj vek a
do školy už nechodí. O tom, že už nechodí do školy, sa dozvedela na Sociálnom úrade v Stropkove.

Vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť od 01.09.2014.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a odporca.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom

svedka D. C. a listinnými dôkazmi - obsahom návrhu na začatie konania,. e-mailu Strednej odbornej
školy arm. gen. L. Svobodu Svidník, správou ÚPSVaR na č.l.12, potvrdením ÚPSVaR č.l.13, prečítaním
potvrdenia o mzde/odmene za zárobkovej činnosti č.l. 18, Dohody o pracovnej činnosti čl. 19 a
Potvrdenia o návšteve školy, obsahom pripojeného spisu 3P/44/2007 a to konkrétne rozsudkom OS
Svidník 3P/44/2007-18 zo dňa 29.2.2008, potvrdením navrhovateľky o poberaní dávky v hmotnej núdzi
a zistil tento skutkový stav:

Výživné navrhovateľky k odporcovi bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k.
3P/44/2007-18 zo dňa 29.02.2008, ktorým súd okrem iného zmenil rozsudok Okresného súdu Svidník
zo dňa 27.02.2007 pod č.k. 5C/54/2006-53 vo výroku o výživnom tak, že matke (navrhovateľke) uložil
súd povinnosť prispievať na výživu od 01.07.2007 do budúcna na odporcu (vtedy maloletého) zvýšeným
výživným zo sumy 681,- Sk na 30% zo sumy životného minima, ktoré bolo v tom čase 702,- Sk mesačne,
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca pod následkami výkonu rozhodnutia.

V tom čase maloletý odporca už dosiahol dňa 05.08.2014 plnoletosť.

Navrhovateľka na nariadenom pojednávaní uviedla, že na zrušení vyživovacej povinnosti trvá, pretože
odporca už dosiahol vek 18 rokov a pracuje, a preto nevie, prečo by naňho mala platiť. Poukázala nato, že má informácie, že odporca si okrem dohody privyrába aj v Bokši. Taktiež uviedla, že jej jediným
príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur mesačne, k čomu priložila potvrdenie.

Odporca na nariadenom pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že by nechodil do školy. Konštatoval, že
po ukončení trojročného odboru Kuchár pokračuje naďalej v dvojročnom externom štúdiu, ktoré ukončí
maturitnou skúškou, k čomu priložil potvrdenie o návšteve školy. Popri tom pracuje ako pomocný kuchár
na základe dohody o pracovnej činnosti. Tvrdenia navrhovateľky o tom, že by si mal privyrábať v Bokši,
označil za nepravdivé. Uviedol, že si tam privyrábal v minulosti (asi pred rokom a pol), no v tom čase

ešte nebol ani plnoletý.

Z výsluchu svedka D. C. (druha navrhovateľky) súd zistil, že svedok sa od miestnych Rómov dopočul,
že odporca si privyrába v Bokši vo firme na spracovanie mäsa. Nevie ako dlho tam robí, čo tam robí,
len ho tam videli. On osobne ho tam nevidel, vie to len z počutia.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 03.12.2014 súd zistil, že odporca je v školskom roku 2014/2015
žiakom 1. HF triedy externého nadstavbového štúdia Strednej odbornej školy, Hlavná 6, Stropkov.

Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 27.10.2014 súd zistil, že odporca pracuje ako pomocný kuchár
u zamestnávateľa NEZABUDKA SP s.r.o. v rozsahu 32 hod. mesačne za dohodnutú odmenu 2,023

Eur/hodinu. Z potvrdenia o mzde/dohode za zárobkovú činnosť súd zistil, že v mesiaci október 2014
mal príjem z tejto dohody (čistú mzdu) 10,54 Eur. Aj keď bola táto dohoda uzavretá do 31.12.2014,
podľa vyjadrenia odporcu pracuje na základe rovnakej dohody aj po novom roku, čo nebolo v konaní
spochybnené.

Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2014 súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi, ktorá bola počas roku 2014 vyplácaná vo výške 61,60 Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V zmysle citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 ZoR nie je pre zánik vyživovacej povinnosti rozhodujúca
plnoletosť dieťaťa (dovŕšenie 18-teho roku veku) ale čas, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

Pod schopnosťou "samé sa živiť" je potrebné chápať schopnosť dieťaťa samostatne uspokojovať svoje
životné potreby. Samotná možnosť privyrobiť si popri štúdiu v rozsahu, ktorý nie je dostatočný na
uspokojenie svojich životných potrieb, nie je dôvodom pre zrušenie vyživovacej povinnosti.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeodporcasícedňa05.08.2014dosiaholplnoletosť,

avšak aj naďalej študuje na strednej škole. Po skončení 3 ročného stredoškolského odboru pokračuje
v nadstavbovom štúdiu, ktoré by mal ukončiť maturitnou skúškou. Súd takéto štádium považuje za
účelnú prípravu na budúce povolanie (zvyšovanie si kvalifikácie na lepšie uplatnenie na trhu práce v
budúcnosti). Aj keď odporca v súčasnosti popri štádiu pracuje, pracuje ale len na základe dohody o
vykonaní práce ako pomocný kuchár v rozsahu 32 hod. mesačne za dohodnutú odmenu 2,023 Eur/

hodinu. V mesiaci október 2014 mal príjem z tejto dohody (čistú mzdu) 10,54 Eur, čo súd nemôže
považovať za dostatočný rozsah na samostatné uspokojovanie životných potrieb.

Tvrdenia navrhovateľky, že odporca pracuje aj inde (v Bokši vo firme na spracovanie mäsa), neboli
žiadnym spôsobom preukázané a odporca ich výslovne poprel (uviedol, že tam vypomáhal v minulosti,

no nie teraz). Tieto tvrdenia neboli jednoznačne preukázané ani výpoveďou svedka F., pretože svedok
tam odporcu osobne nevidel a ide len o tzv. "svedectvo z druhej ruky" - poukázal na to, že sa od iných
osôb dozvedel, že odporca tam bol videný. Navyše ani preukázanie toho, že by sa odporca vo firme naspracovanie mäsa zdržiaval, samo o sebe nepreukazuje, že tam pracuje a aká je jeho mzda, resp. že
tá mzda je dostatočná na to, aby bol schopný sám sa uživiť.

Podľa názoru súdu tak nie je dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči odporcovi.

Navrhovateľka poukázala na to, že jej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi, čo preukázala
potvrdením o poberaní tejto dávky, a preto sa súd zaoberal tým, či nie je dôvod na zníženie rozsahu
vyživovacej povinnosti. Tu je však nutné uviesť, že vyživovacia povinnosť uložená navrhovateľke je v

rozsahu30%životnéhominima,čojevzmyslecitovaného§62ods.3ZoRminimálnyrozsahvyživovacej
povinnosti rodiča k dieťaťu. Z toho dôvodu bez ohľadu na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
navrhovateľky nebolo možné určený rozsah vyživovacej povinnosti navrhovateľky znížiť pod zákonom
stanovenú hranicu, a preto súd jej návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný

odporca, ktorý si ale právo na náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.