Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010275
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214010275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21. januára 2015 v trestnej veci proti obžalovanému M. G. a spol. pre zločin podľa § 188 ods. 1 a
iné Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1./ M. G. P. H. Ľ. V. F. L. G. , nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom
N., A.F. XXXX/XXX, toho času od 22. 4. 2014 vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Prešove,

2./ O. G. F. X. O. U. P. S. Z. G. Ý. ,nar. XX. X. XXXX v A., trvale bytom N., D. XXX/X, toho času
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľova,

3./ O. T. I. F. I. D. Y. , nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom

N. Č. W. U., C. XXXX/XX,

4./ S. T. I. F. I. D. Y. , nar. XX. X. XXXX v N., trvale bytom
N., A. XXXX/XX ,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

1/ obžalovaný M. G.
dňa 17. 4. 2014 v čase okolo 13.30 hod. v rodinnom dome s popisným číslom XXX/XX na ulici Č. U. v
N. po tom, čo vošiel do otvoreného rodinného domu cez vchodové dvere, požiadal majiteľa na WC, s
čím majiteľ domu súhlasil, po vykonaní malej potreby vošiel cez chodbu do miestnosti kuchyne, kde s
majiteľom vypil alkohol značky Vodka, ktorý si so sebou doniesol v 0,2 litrovej fľaške a vyfajčil cigaretu,

následne z ničoho nič chytil majiteľa svojimi rukami a sotil do jeho ramien, následkom čoho spadol na
válendu na brucho, ihneď kľakol na jeho chrbát, naklonil sa na neho a lakťom svojej ruky sa o neho
oprel na chrbte a krku, pričom sa vôbec nemohol hýbať, potom druhou rukou prehľadal zadné vrecká
jeho nohavíc a z pravého vrecka mu vybral jednu bankovku v nominálnej hodnote 100,- € a odišiel na
neznáme miesto, pričom ešte zvonku uzamkol vchodové dvere do domu, čím takto svojim konaním
spôsobil pre M. N., narodeného XX. X. XXXX, trvale bytom N., ulica Č. U. číslo XXX/XX škodu vo výške

100,- € na odcudzenej finančnej hotovosti,

2/ obžalovaní O. G. a M. G.
v čase okolo 13.00 hod. dňa 12. 4. 2014 prišli na ulicu Stöcklovu v Bardejove k bývalému pohostinstvu
zvanom Na Hradbách s popisným číslom 16, kde po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali
vlámanie do pohostinstva a to tak, že obžalovaný O. G. zo severnej strany budovy vytlačil dvojkrídlové
okno na prízemí miestnosti budovy, ktoré je voľne prístupné z chodníka a bolo zabezpečené zvnútra

skrutkami, následne cez otvorené okno obžalovaní O. G. a M. G. vošli do objektu pohostinstva, kdepo prejdení oknom obžalovaný O. G. spadol do tam čerstvo vyliatej a zahladenej nivelačnej hmoty
v miestnosti, ktorá bola vyliata v rámci rekonštrukčných prác vykonávaných v týchto priestoroch,
kde pri páde stratil na mieste obžalovaný O. G. svoj preukaz poistenca zo Všeobecnej zdravotnej

poisťovne a písomnosť z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov adresovanú na jeho meno,
následne spoločne prešli po neuschnutej nivelačnej hmote do zadnej časti miestnosti, kde obžalovaný
O. G. do veľkej igelitovej tašky, ktorú si priniesol so sebou, vložil pneumatické kladivo, uhlovú brúsku,
akumulátorový skrutkovač nezistených značiek, luster, predlžovacie káble a drôty, avšak tašku s týmto
obsahom nechali položenú na podlahe, nivelačnej hmote v prvej miestnosti, medzi tým obžalovaný

O. G. a M. G. dopili tam otvorenú fľašu alkoholu značky Vodka Nikolaus, čím takto pre M. A., trvale
bytom O. číslo XXX, okres N., toho času bytom N., ulica G. číslo X, ktorý ma tieto priestory v prenájme,
poškodením spôsobili škodu vo výške 500,- € a tohto skutku sa obžalovaný O. G. dopustil aj napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka X H. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX,
právoplatným dňa XX. XX. XXXX, bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona,

3/ obžalovaní M. G., O. T. a S. T.
presne nezisteného dňa mesiaca február 2014 v čase okolo 18.30 hod. po tom, ako došli k riadne
oplotenému pozemku rodinného domu s popisným číslom XXX/XX na ulici Č. U. v N., kde M. G. si
otvoril bráničku a vstúpil na samotný pozemok, pričom O. T. a S. T. ostali pred bráničkou dávať pozor,

následne cez neuzamknuté dvere M. G. vošiel na verandu samotného rodinnému domu, tam vytlačil
nezaistené okno vedúce na toaletu, ktoré si v ten istý deň odistil počas návštevy zvnútra, cez ktoré vošiel
do domu, prešiel do chodby, kde vzal kovový stavebný fúrik a s tým prešiel do kuchyne, kde si otvoril
okno, cez ktoré podal fúrik S. T. a následne odišli všetci preč, čím takto svojim konaním spôsobili pre
M. N., narodeného XX. X. XXXX, trvale bytom N., ulica Č. U. číslo XXX/XX škodu vo výške 40,- € na

odcudzenom fúriku,

t e d a

obžalovaný M. G.
v bode 1/

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bode 2/
spoločným konaním v úmysle spáchať trestný čin, dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť,
ktorébezprostrednesmerovalokprisvojeniusicudzejvecitým,žesajejzmocnilačinspáchalvlámaním,

k dokonaniu trestného činu však nedošlo,

v bode 3/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním a
neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval najmenej s dvoma osobami,

obžalovaný O. G.
v bode 2/
spoločným konaním v úmysle spáchať trestný čin, dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť,

ktorébezprostrednesmerovalokprisvojeniusicudzejvecitým,žesajejzmocnilačinspáchalvlámaním,
hoci bol za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, k dokonaniu
trestného činu však nedošlo,
obžalovaný O. T.
v bode 3/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním a
neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval najmenej s dvoma osobami,

obžalovaný S. T.v bode 3/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním a
neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný M. G.
v bode 1/
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2/

spolupáchateľstvo prečinu krádeže v štádiu pokusu trestného činu podľa §§ 20, 14 ods. 1 Tr. zák. k §
212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

v bode 3/
spolupáchateľstvo prečinu krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2

písm. a) Tr. zák. a § 194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák.,

obžalovaný O. G.

v bode 2/
spolupáchateľstvo prečinu krádeže v štádiu pokusu trestného činu podľa §§ 20, 14 ods. 1 Tr. zák. k §
212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

obžalovaný O. T.
v bode 3/
spolupáchateľstvo prečinu krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods.
2 písm. a) Tr. zák. a § 194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák.,

obžalovaný S. T.
v bode 3/
spolupáchateľstvo prečinu krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods.

2 písm. a) Tr. zák. a § 194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j ú :

1./ Obžalovaný M. G. P. H. Ľ. V. F. L. G. podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37
písm. h), m), 38 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov a 8 (osem)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

2./ U obžalovaný O. G. F. X. O. U. P. S. Z. G. É. C. P. podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od
uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. X H. XX/XX
zo dňa XX. X. XXXX, ktorým mu bol uložený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vtrvaní 18 mesiacov nepodmienečne a k trestnému rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. X H. XXX/
XX zo dňa X. XX. XXXX, ktorým mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v
trvaní 4 mesiacov nepodmienečne.

3./ Obžalovaný O. T. I. F. I. D. Y. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. h), m), 38
ods. 4, 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. ukladá mu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov
sp. zn. X H. XXX/XX zo dňa X. X. XXXX, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v
trvaní 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku
zmene, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

4./ Obžalovaný S. T. I. F. I. D. Y. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. h), m),
38 ods. 4, 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e
č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov
sp. zn. X H. XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený
trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku
zmene, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný M. G. je p o v i n n ý nahradiť poškodenému M. N. F. L. D. Č.
I. G. P. S. L. , nar. XX. X. XXXX, bytom N., Č. U. XX, spôsobenú škodu vo výške 100,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaní M. G. a O. G. sú p o v i n n í nahradiť poškodenému M. A. P.
A. M. V. G. P. S. L. , nar. X. X. XXXX, bytom N., G. X, spôsobenú škodu vo výške 500,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa X. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č. k.
Pv XXX/XX zo dňa X. X. XXXX na obžalovaných M. G., O. G., O. T. a S. T. pre zločin lúpeže podľa §

188 ods. 1 a iné Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných M. G., O. G., O. T. a S. T., ako aj ostatným dôkazným
materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný M. G. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobila vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
por. a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný O. G. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobila vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
por. a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.Obžalovaný O. T. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobila vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný S. T. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobila vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaní odpovedali
„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných prijíma a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní spáchanie skutku priznali, sa nevykoná.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný M. G. svojim konaním naplnil po
subjektívnej i objektívnej stránke v bode 1/ zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., v

bode 2/ spolupáchateľstva prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa §§ 20, 14 ods. 1, 212 ods. 2 písm. a)
Tr. zák. a v bode 3/ spolupáchateľstva prečinu krádeže a prečinu porušovanie domovej slobody podľa
§§ 20, 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a § 194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., preto bol obžalovaní uznaní vinným.

Obžalovaný O. G. v bode 2/ naplnil po subjektívnej i objektívnej stránke zákonné znaky

spolupáchateľstva prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa §§ 20, 14 ods. 1, 212 ods. 2, ods. 3 písm.
b) Tr. zák., preto bol uznaný vinným.

Obžalovaný O. T. naplnil v bode 3/ zákonné znaky spolupáchateľstva prečinu krádeže a prečinu
porušovanie domovej slobody podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. a), 194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., preto

bol obžalovaný uznaný vinným.

ObžalovanýS.T.vbode3/naplnilposubjektívnejiobjektívnejstránkezákonnéznakyspolupáchateľstva
prečinu krádeže a prečinu porušovania domovej slobody podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. a), 194 ods. 1,
2 písm. c) Tr. zák., preto bol obžalovaný uznaný vinným.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a
možnosti ich nápravy.

Obžalovaný M. G. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ pätnásťkrát súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.
zn. X H. XXX/XX zo dňa X. X. XXXX a bol mu podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne. Trest vykonal dňa XX. X. XXXX. U obžalovaného súd prihliadol
na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku priznal a

svoje konanie oľutoval. Ako priťažujúce okolnosti súd hodnotil podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. to, že
spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol za trestný čin odsúdený. Súd podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.
uložil obžalovanému za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., keďže prevažoval počet priťažujúcich okolností,
trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zák. zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu pre úmyselný
trestný čin.

Obžalovaný O. G. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ dvadsaťdvakrát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.

X H. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do XX. XX. XXXX. Teraz
žalovaného skutku sa dopustil v skúšobnej dobe. Súd podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného upustil od
uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. X H. XX/XX
zo dňa XX. X. XXXX, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne a k trestnému rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. X H.
XXX/XX zo dňa X. XX. XXXX, ktorým mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne. Súd dospel k záveru, že uvedené nepodmienečné tresty odňatia
slobody sú na prevýchovu obžalovaného dostatočné, preto upustil od uloženia súhrnného trestu.Obžalovaný O. T. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn.

X H. XXX/XX zo dňa X. X. XXXX, ktorým mu bol uložený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. U
obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom,
že sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Ako priťažujúce okolnosti súd hodnotil podľa § 37 písm.
h), m) Tr. zák. to, že spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol za trestný čin odsúdený. Súd podľa

§ 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., keďže prevažoval počet priťažujúcich okolností a
§ 42 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin. Zároveň podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu uložil aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 rokov. Uvedený trest bol prevzatý z

rozsudku sp. zn. X H. XXX/XX. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Bardejov sp. zn. X H. XXX/XX zo dňa X. X. XXXX, ktorým bol obžalovanému podľa §
212 ods. 3 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Obžalovaný S. T. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
X H. XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v
tom, že sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Ako priťažujúce okolnosti súd hodnotil podľa §
37 písm. h), m) Tr. zák. to, že spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol za trestný čin odsúdený.
Súd podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., keďže prevažoval počet priťažujúcich
okolností a § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka. Podľa

§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odložil. Podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd
zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. X H. XX/XX zo dňa XX. XX.
XXXX, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 5
mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej zrušením
došlo, stratili podklad.

Zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému M. G. povinnosť nahradiť poškodenému M.
N. spôsobenú škodu vo výške 100,- Eur. Výšku škody súd určil podľa vyčíslenia z prípravného konania.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovaným M. G. a O. G. povinnosť nahradiť poškodenému M. A.
spôsobenú škodu vo výške 500,- Eur. Výšku škody súd určil podľa vyčíslenia z prípravného konania.

Súd ma za to, že takto uložené tresty postačia na nápravu obžalovaných a zároveň bude splnený aj

účel trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom

súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len

niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.