Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/345/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209400
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814209400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľky Y. S. nar. XX.XX. XXXX, bytom M. X, proti odporcovi
S. S. nar. XX.XX. XXXX, bytom M. X, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletému O. S. nar. XX.XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky Y. S. rod. S. nar. XX.XX. XXXX s odporcom S. S.

nar. XX.XX. XXXX , uzavreté dňa 08.10. 2005 na Matričnom úrade Obce Plešivec, zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Plešivec, vo zväzku 5, ročník 2005, na strane 170, pod
poradovým číslom 18 r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu uzavretú účastníkmi konania, v zmysle
ktorej :

Maloletý O. S. nar. XX.XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j edo osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená a povinná zabezpečovať jeho starostlivosť, zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na jeho výživu po 150,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku

o rozvode manželstva do l5 dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

Odporca sa na čas po rozvode bude s maloletým stýkať n e o b m e d z e n e na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Maloletého syna
na čas po rozvode navrhla zveriť do svojej starostlivosti a odporcu zaviazať k vyživovacej povinnosti voči
maloletému po 150,- Eur mesačne. Styky odporcu s maloletým synom navrhla upraviť neobmedzene na
základeichmimosúdnejdohody.Svojnávrhodôvodnilatým,žejejmanželskéspolužitiesodporcombolo

do roku 2011 harmonické. Od uvedenej doby sa začali vzájomne odcudzovať a odporca začal častejšie
požívať alkoholické nápoje, ktoré požíval aj predtým. V roku 2012 nadviazala známosť s iným mužom
a napriek tomu, že túto známosť ukončila ich vzájomné vzťahy sa nezlepšili. V roku 2014 odporca
nadviazal známosť s inou ženou. Už asi dva roky sa intímne nestýkajú, vzájomne sa odcudzili a štyri
mesiace ani nehospodária spoločne. Starostlivosť o maloletého syna zabezpečuje prevažne sama, leboodporcapracujevzahraničíakovodičmedzinárodnejkamiónovejdopravy.Maloletýnavštevuje 2.ročník
základnej školy, je zdravý, stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje aj školskú družinu. Odporca na jeho
výživu prispieva sumou 100,- Eur mesačne. Jeho príjem je vyšší, činí asi 1.200,- Eur čistého mesačne,

kým ona dosahuje asi 520,- Eur čistého mesačného zárobku. S odporcom už za žiadnych okolností
nechce obnoviť manželské spolužitie.

Odporca s návrhom a s výpoveďou navrhovateľky súhlasil. Poukázal na to, že ich vzájomné vzťahy
sú vážne rozvrátené a nadviazal známosť s inou ženou. Príčinou rozvratu ich manželstva je aj tá
skutočnosť,žepracujeakovodičvzahraničíadošlomedzinímanavrhovateľkoukcitovémuodcudzeniu.

Ani on už za žiadnych okolností nechce s ňou obnoviť manželské spolužitie. Ako vodič medzinárodnej
kamiónovej dopravy má príjem asi v sume 1.300,- Eur mesačne vrátane diét, ktoré mu zamestnávateľ
vypláca. Na výživu maloletého je ochotný prispievať, ako to navrhla navrhovateľka. So synom sa stýka,
navrhovateľka mu v týchto stykoch nebráni.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich vzájomné vzťahy

sú vážne narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje funkcie. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti a ani jeden z nich už nemá záujem na obnovení spolužitia. Aj
podľa názoru súdu už nie je predpoklad, aby k obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi
konania došlo. Ich manželstvo je hlboko, vážne a trvale rozvrátené. Z týchto dôvodov súd návrhu na
rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol vychádzajúc z ustanovenia §

23 ods. 1 Zákona o rodine.

Z manželstva účastníkov konania sa narodilo jedno maloleté dieťa O.. Účastníci konania ohľadom
rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode uzavreli rodičovskú dohodu, na
základektorejstarostlivosťomaloletéhonačasporozvodebudezabezpečovaťmatkaaotecsazaviazal
prispievať na jeho výživu po 150,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

Kolízny opatrovník maloletého navrhol uvedenú rodičovskú dohodu schváliť.

Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na ustanovenie
§36ods.1,§65,§75ods.1a§62Zákonaorodineč.36/2005Z.z.schválildohodu,ktorúuzavrelirodičia
maloletého, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletého.

Odporca sa s maloletým synom na čas po rozvode bude stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej

dohody rodičov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné , nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní
a s rozsudkom súhlasili.Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.