Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010131

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214010131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19. decembra 2014 v trestnej veci proti obžalovanému Z. E. pre prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. E. X. N. Á. Č. , nar. XX. X. XXXX v C., trvale bytom T., ul. T. XXX/XX, okr. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 14. 3. 2014 v čase okolo 01.18 hod. aj napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia,
ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Daewo Lanos, ev. č. C., po miestnej komunikácii v obci

Zborov, okr. Bardejov, kde bol hliadkou OO PZ Bardejov zastavený a po stotožnení podrobený dychovej
skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov el. meračom Dräger 7410 ev. č. ARXM-0990, ktorým
mu bola nameraná koncentrácia alkoholu 0,77 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 54 Tr. zák. k trestu povinnej práce
vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. ukladá mu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 2 (dvoch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č. k.
Pv XXX/XX zo dňa X. X. XXXX na obžalovaného Z. E. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. E., výsluchom svedkov H. K., A. Z. a A. T.Á.,
prečítaním svedeckých výpovedí S. M. a N. K., ako aj ostatným dôkazným materiálom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom urobili vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. a
prehlásili, že sú nevinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že on s autom nešoféroval, ale auto riadil H. K.. V
prípravnom konaní sa obžalovaný ku skutku priznal a uviedol, že 14. 3. 2014 okolo 01.50 hod. si v

aute sadol za volant a s autom prešiel dva až tri metre, keď k nemu došli policajti a následne sa podrobil
dychovej skúške. Pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi uviedol, že auto naštartované nemal, iba bolo
otvorené okno a tak vozidlo tlačil dva až tri metre. Inač rozpory vo výpovediach neodstránil.

Svedok H. K. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že on napriek tomu, že mal vypité, tak šoféroval

vozidlopoobciZborov.Keďimdošielbenzín,takdoautasadolZ.E.aonsZ.vozidlotlačilinaparkovisko,
keď k nim prišli policajti. Keď prišli policajti, tak E. v aute spal. V prípravnom konaní však uviedol, že
vozidlo riadil obžalovaný. Rozpor vysvetlil tým, že sa bál policajtov.

Svedok A. Z. pred súdom uviedol, že Z. E. v aute iba spal a auto nešoféroval. S autom boli spolu s E.

a K. pri pohostinstve u Humeníka, kde chceli pohostinstvo vykradnúť.

Svedok A. T., príslušník hliadky polície vo výpovedi pred súdom uviedol, že bol velený ako veliteľ hliadky
na objekt v Zborove, kde došlo v noci k narušeniu. Členom hliadky bol S. M.. Keď prišli do Zborova,
zbadali auto bez svetiel, ktoré jazdilo po bočných uliciach po Zborove. Boli od neho asi sto metrov, preto

išli za ním. Keď po chvíli auto zastavilo, prišli s kolegom k autu, pričom v aute sedeli dvaja Rómovia
vpredu a jeden vzadu. Pristúpili k vodičovi a k spolujazdcovi, pričom všetci traja sa tvárili, že spia. Podľa
svedka je nemožné, aby boli tak rýchlo zaspali po zastavení auta, pretože hliadka bola bezprostredne za
nimi, keď bolo vozidlo v pohybe. Tak vykonali kontrolu vodiča. Svedok potvrdil, že auto riadil obžalovaný
Z. E., ktorý sa k tomu na mieste priznal a podpísal aj policajný záznam. Pre krátkosť času si vodič so

spolujazdcom nemohli vo vozidle presadnúť.

Všetky uvedené skutočnosti potvrdil aj svedok S. M..

Svedkyňa N. K. sa k samotnému skutku nevyjadrila. Vo svojej výpovedi uviedla, že auto, v ktorom bol

zadržanýobžalovanýpatríjejaonahozapožičalasvojmuvnukoviH.K..Neskôrsadozvedela,ževozidlo
riadil Z. E..

Aj z listinných dôkazov je zrejmá vina obžalovaného.
Podľa zápisu o dychovej skúške mal obžalovaný Z. E. v čase riadenia vozidla0,77 mg/l etanolu na liter

vydychovaného vzduchu, čo je stredným stupňom opilosti.
Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil po subjektívnej
i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák., preto bol obžalovaný uznaný vinným.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bol

doposiaľ štyrikrát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X R. XX/XX zo dňa XX. X. XXXX a bol mu uložený podľa § 156 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 1
roka s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu 2 rokov do XX. X. XXXX. Teraz žalovaného
skutku sa dopustil v skúšobnej dobe. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle

§ 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúce v tom, že sa ku skutku čiastočne priznal. Ako priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Tr. zák. súd hodnotil to, že v minulosti už bol pre trestný čin odsúdený. Súd uložil
obžalovanému podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 54 Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere
200 hodín. Trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu tohto trestu. Trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom

čase bez nároku na odmenu. Ak odsúdený v čase výkonu povinnej práce neviedol riadny život alebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 2 rokov, pretože sa žalovaného skutku dopustil v súvislosti s touto činnosťou.

Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného a zároveň bude splnený aj účel
trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len
niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.