Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202051
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714202051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi K. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. K. XX, XXX XX I., občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom ul. J. Bánika
2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42305675, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom
Nemčianska 25, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.897,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.897,86 EUR spolu s 8,5% úrokom z

o omeškania ročne z dlžnej sumy od 19. 11. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 327,44 EUR
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 17. 02. 2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1.897,86 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili
úroky z omeškania ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako poskytovať elektronických
telekomunikačných služieb celkovo 6 zmlúv, pričom v zmysle týchto zmlúv boli navrhovateľom odporcovi
odpredané v rámci dodatkov aj mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a to LG GT405 v sume

144,- EUR, Samsung Galaxy Mini Black v sume 128,- EUR, Samsung Galaxy Mini Black v sume 156,-
EUR, Huawei MediaPad v sume 369,- EUR, Huawei MediaPad v sume 369,- EUR a Samsung Galaxy
Mini Black v sume 128,- EUR. Odporca v rámci využívania služieb navrhovateľovi nezaplatil riadne a
včas cenu za poskytnuté služby v období od mesiaca február až máj roku 2012 v celkovej hodnote
603,86 EUR.
Navrhovateľ svojim pokusom o pokonávku zo dňa 04. 11. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie,vyzvalhonaúhradu

v dodatočnej lehote. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
týchto súm, nakoľko navrhovateľ sa v rámci žaloby domáhal zaplatiť nielen sumy za neuhradené služby,
ale aj za poskytnuté mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, ktoré boli odporcovi odpredané za
podmienečne zníženú kúpnu cenu.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vyššie uvedeného popísaného skutkového stavu ako aj vyššie uvedených zákonných
ustanovení vydal rozsudok pre uznanie, nakoľko odporca pred súdom v celom rozsahu uznal nárok
uplatnený žalobou. Na základe tejto skutočnosti súd v zmysle § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku vydal rozsudok na základe uznania nároku.
Čo sa týka odôvodnenia rozsudku, tu súd poukazuje na § 157 ods. 4 O. s. p. v zmysle ktorého v prípade,

ak bol vydaný rozsudok na základe uznania nároku, súd uvedie iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorého rozhodoval.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zároveň však okrajovo musí poukázať na tú skutočnosť, že v rámci konania vstúpil na strane
odporcu do konania na jeho ochranu ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O. s. p. HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom ul. J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42305675
s tým, že súd poukazuje na tú skutočnosť, že vedľajší účastník má vystupovať v záujme účastníka, na

strane ktorého koná, preto súd má za to, že účastník, na ktorého strane vystupuje vedľajší účastník, v
tomto prípade na strane odporcu, nemôže konať v rozpore so záujmami odporcu, ktoré odporca prejavil.
Na uvedené súd poukazuje z toho dôvodu, že odporca výslovne pred súdom uznal svoj záväzok čo sa
týka,jednaknezaplatenýchslužiebakoajzáväzok,ktorývyplývalzaposkytnutieodpredanýchmobilnýchtelefónov/telekomunikačných zariadení. Na základe tejto skutočnosti by konanie vedľajšieho účastníka
na strane odporcu odporovalo záujmom odporcu z toho dôvodu, že tento nárok uznal.
Zároveň súd chce tiež poukázať na zvláštne správanie sa vedľajšieho účastníka a to z toho dôvodu,

že súdu už dňa 17. 07. 2014 došlo oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporcu, pričom teda od uvedeného vstupu do vyhlásenia rozsudku uplynulo skoro 5 mesiacov, pričom
o pojednávaní sa vedľajší účastník dozvedel viac ako 3 týždne pred dňom pojednávania. Na základe
tejto skutočnosti, keďže vedľajší účastník vedel o tom, že v konaní zastupuje odporcu, keďže mu
bol doručený návrh aj s prílohami, mohol kedykoľvek aj predtým prísť nazrieť do spisu ako každý

účastník konania, ktorému Občiansky súdny poriadok takéto práva priznáva a zároveň sa skontaktovať
s odporcom. Vedľajší účastník na strane odporcu však nepochopiteľne žiadnym spôsobom, ktorý by
bol súdu preukázaný odporcu nekontaktoval, odporcovi žiadnym spôsobom neprezentoval svoje návrhy
na uvedený právny spor, čím súd nadobúda dojem, že vedľajšiemu účastníkovi, keďže tak ako to
prezentovalchcelvstúpiťdokonaniaibavčasti,ideúplnelenotrovykonaniaprejehoprávnehozástupcu
a nie, aby vystupoval na ochranu odporcu. Jeho konania súdu tak pripomína konanie takej osoby,

ktorej predovšetkým ide o zaplatenie trov právneho zastúpenia za vystupovanie na strane vedľajšieho
účastníka odporcu a nie samotná ochrana odporcových práv tak ako to vyjadruje vo svojom podaní,
keďže žiadnym spôsobom nemá ani najmenšiu snahu sa s odporcom kontaktovať.
§ 153a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 157 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb..
§ 517 ods. 2 Zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O. s .p.).