Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/371/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713207068
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713207068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanému: F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
T. Q. 14XX/X, XXX XX L., o zaplatenie sumy 611,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 127,20 €, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 25.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 611,51 € a k náhrade trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia. V návrhu uviedol, že žalobca uzavrel dňa 2.5.2008 s žalovaným Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške
432,88 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za
poistenie. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej

lehote nevrátil. Dňa 28.7.2011 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 821,01
€ spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného
termínu. Ku dňu spísania žaloby dlh žalovaného je vo výške 611,51 €, vyčíslenie žalovanému sumy je
v splátkovom kalendári, ktorý je prílohou žaloby.

Účastníci konania ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie na
pojednávanie mali riadne a včas doručené. Zástupca žalobcu písomne vopred ospravedlnil svoju
i žalobcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci aj v ich neprítomnosti. Žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní až

po termíne pojednávania, a to z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty, k čomu doložil potvrdenie od
zamestnávateľa. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výpisom z účtu, splátkovým kalendárom, výzvou navrhovateľa
k úhrade zosplatneného úveru, písomnou špecifikáciou pohľadávky poskytnutou navrhovateľom,

Metodickou príručkou a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 2.5.2008 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 432,88 € (13.041 Sk) na
zakúpenie spotrebného tovaru - práčky zn. Electrolux s predajnou cenou 480,98 € (14.490 Sk), pri
úrokovej sadzbe 0,00 % p.a. a RPMN 10,7 %. Za poskytnutie úveru bol dojednaný poplatok vo výške

21,64 € (652 Sk), žalovaný pri podpise zmluvy zaplatil v hotovosti sumu 69,74 € (2.101 Sk). Žalovaný
sa zaviazal úver splácať formou mesačných splátok vo výške 43,28 € (1.304 Sk) v celkovom počte 10
splátok. Zmluva bola uzavretá bez poistenia, má formu vopred pripraveného, predtlačeného formulára,
do ktorej sa dopisujú identifikačné údaje účastníkov a konkrétne podmienky úverovej zmluvy (výška
úveru, spôsob splácania, lehota splatnosti, druh financovaného tovaru, predajná cena, poistenie).

V spodnej časti formulára úverovej zmluvy je pod základnými náležitosťami uvedené, že neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Klient a ručiteľ svojim
podpisom potvrdzujú, že je oboznámený s úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s., že sú s nimi oboznámení, všetky ich ustanovenia sú im zrozumiteľné, považujú ich za dostatočne
určité a prejavujú súhlas byť viazaní týmito podmienkami. Uvedený text je písaný drobným, slabo
čitateľným písmom a obsahuje okrem iného aj dojednanie, že spoločnosť a klient podpismi na tejto

zmluve zároveň uzatvárajú a) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 12 Úverových
podmienok, b) dohodu o zrážkach zo mzdy, c) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., d) zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru II., to vše v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v Úverových
podmienkach.

Podľa písomného vyjadrenia zástupcu žalobcu zo dňa 18.3.2014, žalovaný zároveň s podpisom

Úverovej zmluvy č. 3805008556 („ÚZ“) uzatvoril aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ako je
uvedené na lícnej strane ÚZ. Revolvingový úver je možné špecifikovať ako opakovateľný, obnoviteľný
úver. Žalovaný má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, ktoré
je oprávnený čerpať. Žalovaný bol oprávnený čerpať RÚ opakovane prostredníctvom Kreditnej karty
(„KK“) za podmienok stanovených v ÚP (Hlava 13. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II.) a v

Metodickej príručke KK. Zmluvné strany sa dohodli, že ak bude žalovaný riadne plniť svoje povinnosti
vyplývajúce z ÚZ a ÚP, je žalobca oprávnený poskytnúť žalovanému revolvingový úver, vydať a
zaslať KK spolu s výzvou k jej aktivácii a Metodickou príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej
príručky je aktuálny Sadzobník poplatkov a odmien. Vo výzve k aktivácii žalobca uvádza identifikačné
číslo RÚ, ktoré je zároveň variabilným symbolom pre úhradu splátok RÚ. Zmluva o RÚ nadobúda

platnosť podpisom ÚZ, má však odloženú účinnosť do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty.
Uzatvorením revolvingovej zmluvy tak priamo práva a povinnosti žalovanému nevznikli, nakoľko k
účinnosti revolvingovej zmluvy muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany žalovaného - k aktivovaniu
karty, k čomu nedošlo automaticky, konkludentne či náhodne, ale slobodným a vážnym prejavom
vôle, resp. priamym úkonom žalovaného, a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním

karty prostredníctvom operátora až uvedením identifikačných údajov. Žalovanému nevznikla žiadna
povinnosť v okamihu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, ale až okamihom účinnosti tejto zmluvy
v dôsledku aktivovania karty. Žalobca žalovaného zrozumiteľne a jednoznačne oboznámil so všetkými
podmienkami revolvingového úveru (tieto mu boli oznámené spolu s doručenou kartou, t.j. nie len v
úverových podmienkach). Zmluva o RÚ je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až po tom,

ako žalovaný na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá úver, nejedná sa teda o plnenie žalovanému
vnútené (skryté). Žalovaný si bol súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vedomý, nejde
o žiadne „skrytie“ zmluvy do úverových podmienok. Je zrejmé, že žalovaný mal v úmysle uzatvoriť
revolvingovú zmluvu, nakoľko samotný žalovaný vážnym prejavom svojej vôle aktivoval doručenú kartu,
z ktorej následne čerpal revolvingový úver. Úverový rámec bol dohodnutý vo výške 700,- €, celková

výška finančných prostriedkov, ktoré boli zo strany žalovaného čerpané, však predstavuje 832,89 €.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné vopred dohodnúť počet splátok, nakoľko ide
o automaticky obnovovaný úver. Žalovaný bol povinný splácať poskytnutý RÚ v pravidelných mesačných
splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňukalendárnehomesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktoromdošlokprvémučerpaniuateda
poskytnutiu RÚ. Výška splátky bola dohodnutá ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (výška
vyčerpaného úveru s dlžnými poplatkami a úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu zúčtovacieho

obdobia (jeden kalendárny mesiac), výška splátky sa tak mení v závislosti na výške nesplatenej dlžnej
čiastky. Celkový počet splátok je závislý na celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok,
ktoré sú ovplyvniteľné žalovaným. K prvému čerpaniu RÚ zo strany žalovaného a teda k poskytnutiu
RÚ došlo dňa 18.8.2009. Ku dňu 31.8.2009 predstavovala vyčerpaná suma celkom 691,29 €, výška
prvej mesačnej splátky predstavovala sumu 27,65 € a bola splatná dňa 20.9.2009. Rovnako tak výšku

RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a dopĺňa, z ktorého dôvodu
sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola
stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na hlavu 9 § 4 a §
5 ÚP, pričom mal za to, že požadované poplatky boli so žalovaným písomne dohodnuté, nakoľko boli
uvedenévSadzobníkupoplatkovaodmien,ktorýbolneoddeliteľnousúčasťouÚZ.Žalovanýsadostaldo
omeškania so splácaním dohodnutých splátok, preto sa v zmysle hlavy 6 § 3 stal splatným celý zostatok

čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala dňa 28.7.2011, ku ktorému dňa bola dlžná čiastka 821,01 €.
Pozosplatnenížalovanýuhradil209,50€,žalobcasitakuplatňujevočižalovanémusumu611,51€,ktorá
pozostáva z istiny. Žalobca uviedol, že predmetná zmluva bola uzavretá v súlade s § 53 Občianskeho
zákonníka, ako aj v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Dojednania uvedené v úverových podmienkach sú platné a rovnocenné so zmluvnými dojednaniami na

lícnej strane úverovej zmluvy. Zmluva podľa žalobcu neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky.

Podľa úvodných ustanovení Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalejlen„ÚP“),tátoúverovázmluvasúčasneslúžiakoZmluvaoposkytnutírevolvingovéhoúveruI.,čiže
Zmluva o RÚ I., ktorú klient a spoločnosť uzatvárajú s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 ÚP. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I. vzniká

klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok
stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 ÚP.

Podľa Hlavy 8. § 1 ÚP, zmluvné strany, klient a spoločnosť, sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru, čiže Zmluvy o RÚ I. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ
I. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti a spoločnosti povinnosť

RÚ I. za dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať RÚ I. opakovane,
prostredníctvom Úverovej karty (ďalej len „ÚK“) za podmienok stanovených v týchto ÚP a to vždy
maximálnevovýškenevyčerpanéhozostatkudohodnutéhoúverovéhorámcaRÚI.Spoločnosťaklientsi
dohodliúverovýrámecRÚI.vovýške15.000Sk.Klientsauzatvorenímtejtozmluvyzaväzujeposkytnutý
RÚ I. spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RÚ I. úroky.

Podľa Hlavy 8. § 2 ÚP, klient a spoločnosť sa dohodli na tom, že ÚK spolu s výzvou k jej aktivácii a
Metodickú príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti
vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných právnych predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky je
aktuálny sadzobník poplatkov a odmien.

Podľa Hlavy 8. § 3 ÚP, Zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého

čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom ÚK a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. ÚK je
riadne a včas aktivovaná v súlade s obsahom ustanovení týchto ÚP a obsahom Metodickej príručky.
Včasnou aktiváciou ÚK sa rozumie jej aktivácia v lehote do uplynutia 6 kalendárnych mesiacov odo
dňa odoslania výzvy k aktivácii ÚK spolu s ÚK a Metodickou príručkou s tým, že táto lehota začína
plynúť prvým kalendárnym mesiacom nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli uvedené

dokumenty klientovi odoslané. Ak nie je ÚK riadne a včas aktivovaná v stanovenej lehote 6 kalendárnych
mesiacov, , uplynutím tejto lehoty je spoločnosť oprávnená vykonať automatickú blokáciu ÚK.

PodľaHlavy8.§4ÚP,zmluvnéstranysatieždohodli,žeužpriaktiváciiÚKjeklientoprávnenýrozhodnúť
o zvýšení úverového rámca RÚ I. Zmluvné strany sa teda dohodli na zvýšení RÚ I., a to z počiatočnej
výšky 15.000 Sk na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore so spoločnosťou, pri ktorom

dochádza k aktivácii ÚK. Klient je oprávnený stanoviť novú výšku úverového rámca RÚ I. v rozmedzí od15.000 Sk do tzv. maximálnej čiastky. Maximálnu čiastku oznámi spoločnosť klientovi. Telefonický hovor
klienta, ktorým bude určená nová výška úverového rámca RÚ I. na základe tohto ustanovenia ÚP, je
odkladacou podmienkou dohody zmluvných strán o zvýšení úverového rámca RÚ I. Zmenu úverového

rámca RÚ I. je možné uskutočniť kedykoľvek počas platnosti zmluvy o RÚ I.

Podľa Hlavy 8. § 5 ÚP veta prvá, spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o RÚ I. zriadi úverový
účet pre čerpanie RÚ I., a to do výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I.

Podľa Hlavy 8. § 6 ÚP, RÚ I. je klientovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb. Klient je oprávnený čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti poskytnutý RÚ I.
prostredníctvom ÚK do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca RÚ I, ak ÚZ neustanovuje inak.

Podľa Hlavy 9. § 4 ÚP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I., a to v pravidelných
mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou
k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému
čerpaniuatedaposkytnutiuRÚI.,akniejenalícnejstraneÚZuvedenéinak.Výškapravidelnejmesačnej
splátky RÚ I. bola medzi klientom a spoločnosťou dohodnutá vo výške 4 % z výšky dohodnutého

úverového rámca RÚ I. platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté
dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ I. a pravidelné poplatky napr. poplatok za výpis a príp.
nepravidelné poplatky ako napr. poplatok za výber z automatu, za blokovanie karty. Z citovaného § 4
ďalej vyplýva, že klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby (ďalej len poplatky),
ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí

neoddeliteľnú súčasť tejto ÚZ a ktorý je obsiahnutý v Metodickej príručke. ... Výška nevyčerpaného
zostatku úverového rámca RÚ I. sa automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ I. klientom o vrátenú
časť RÚ I. Splátky je klient povinný hradiť do okamihu úplného uhradenia čerpaného RÚ I. vrátane
úrokov a poplatkov.

Podľa Hlavy 9. § 7 ÚP, klient je povinný platiť úrok z poskytnutého RÚ I. vo výške mesačnej úrokovej

miery aktuálne platnej v okamihu splátky RÚ I., v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková
miera je rovná základnej úrokovej miere uvedenej v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Klient je povinný
splácať úrok z poskytnutého RÚ I. do okamžiku úplného vrátenia všetkých čerpaní RÚ I.

Podľa Hlavy 10. § 1 ÚP, v súlade s ustanoveniami Hlavy 8 § 1 týchto ÚP spoločnosť podľa svojho
rozhodnutia zašle klientovi ÚK. Vydanie a používanie ÚK sa riadi týmito ÚP.

Podľa Hlavy 10. § 3 ÚP, použitím ÚK klient súhlasí s čerpaním RÚ I. v požadovanej výške.

Podľa Hlavy 11. § 1 ÚP, ÚK umožní klientovi štandardné používanie v zariadeniach Maestro. Klient je
oprávnenýÚKpoužiťnaúzemíSlovenskejrepublikyivzahraničíkbezhotovostnejúhradenákuputovaru
a služieb v organizáciách obchodov a služieb označených logom Maestro za rovnakých podmienok ako
zákazníci platiaci v hotovosti a k výberu hotovosti z peňažných automatov alebo u prepážok bánk a

zmenární označených symbolom Maestro.

Podľa Hlavy 11. § 5 ÚP, ÚK je nutné pred jej použitím aktivovať. Aktiváciu ÚK môže zrealizovať klient
telefonicky na telefónnom čísle spoločnosti, ktoré je uvedené v Metodickej príručke.

Podľa splátkového kalendára, žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 700,- €, žalovaný
používaním karty postupne vyčerpal sumu 832,89 € a uhradil celkom sumu 705,69 €. Dňa 28.7.2011

bol dlh žalovaného z úverovej karty v celkovej výške 821,01 € zosplatnený. Ku dňu 12.9.2013 bol dlh
žalovaného vyčíslený žalobcom na sumu 611,51 €.Podľa listu žalobcu zo dňa 28.7.2011 adresovaného žalovanému, žalobca zosplatnil úver z dôvodu, že
žalovaný napriek opakovaným výzvam nesplácal úver riadne a včas. Celková dlžná čiastka činila 821,01
€ s tým, že táto suma naďalej narastá o úroky a úroky z omeškania.

Podľa písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 30.6.2014, v zmysle sadzobníka poplatkov a odmien
základná mesačná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 2,19 €, ktorá zodpovedá úrokovej sadzbe
26,28 % ročne. Započítanie úhrad žalovaného bolo vykonané v súlade s § 8 Hlavy 5. ÚP. Špecifikácia
poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien s
poukazom na Hlavu 9 § 4 ÚP, preto boli poplatky podľa žalobcu so žalovaným dohodnuté písomne.

Zmluvná pokuta (8%) bola uplatnená podľa Hlavy 14. § 3 ÚP a zmluvná pokuta (0,08% denne)
predstavuje úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe. Poplatok za poistenie bol dojednaný v
sadzobníku vo výške 7,58 % z mesačnej splátky, poplatok za výber z bankomatu vo výške 2,29 € a
poplatok za výpis z účtu vo výške 1,49 €. Žalobca doložil písomný dokument „Kreditná karta Home Credit
Slovakia - príručka pre držiteľa“, z ktorého mal súd preukázané, že v ňom boli upravené vyššie uvedené
poplatky a úroková sadzba.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníúčinnomkudňuuzavretiaZmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný

spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len („OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa 2.5.2008
záväzkový vzťah titulom uzavretej Úverovej zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver

vo výške 432,88 € (13.041 Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 10 mesačných splátkach po 43,28 €
(1.304 Sk) so splatnosťou každej splátky 20. dňa v mesiaci. Účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných
náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má úverová
zmluva charakter spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je v zmysle § 2 písm. a/ zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv
vymedzených v § 1 ods. 2 cit. zákona. Vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá medzi právnickou
osobou, ktorá poskytovala spotrebiteľské úvery v rámci svojho podnikania a fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a úver
jej bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, právny vzťah

vzniknutý z úverovej zmluvy je potrebné chápať ako vzťah dodávateľa (veriteľa) a spotrebiteľa. Žalovaný
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ a z titulu tohto postavenia mu prináleží zákonom poskytnutá všeobecná
ochrana garantovaná predpismi na ochranu spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý
žalovanému túto charakteristiku spĺňa. Z obsahu a formy zmluvy je evidentné, že sa jedná o predtlačenýformulár s vopred pripravenými a zapracovanými zmluvnými dojednaniami, ktoré sa používajú vo
viacerých prípadoch a dlžník - spotrebiteľ nemôže obsah zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť.
To platí aj pre obchodné podmienky tvoriace neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Všetky uvedené základné

náležitosti úverovej zmluvy sú vypísané na prvý pohľad väčším písmom v porovnaní so zmluvných
ustanovením nachádzajúcim sa medzi bodmi 75. a 76. úverovej zmluvy, v ktorom je zakotvené, že
spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) záväzkový vzťah z právneho dôvodu
VIČ podľa Hlavy 12 Úverových podmienok, b) dohodu o zrážkach zo mzdy, c) zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I., d) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., to vše v rozsahu uvedenom

na rube tejto listiny a v Úverových podmienkach.

Z písomného doplnenia návrhu a platobnej histórie mal súd preukázané, že nárok uplatnený
žalobou nevyplýva priamo z úverovej zmluvy (t.j. záväzok žalovanému nevznikol neuhradením úveru
poskytnutého na nákup tovaru), ale vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala byť dojednaná
medzi žalobcom a žalovaným v zmysle Hlavy 8. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. („ÚP“). Uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere podľa Hlavy 8. ÚP

nastáva automaticky (súčasne) podpisom hlavnej úverovej zmluvy uvedenej na predtlačenom formulári.
Revolvingový úver mohol byť čerpaný prostredníctvom úverovej karty, a to buď bezhotovostnou platbou
za nákup tovaru alebo služieb v určených obchodných miestach, alebo výberom hotovosti v bankách
alebo bankomatoch na území SR. Účinnosť úverovej zmluvy nastáva okamžikom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, ktorú veriteľ zašle klientovi po posúdení jeho

platobnej morálky, teda v prípade riadneho splácania úveru a plnenia povinností vyplývajúcich z hlavnej
úverovej zmluvy. Pred prvým použitím je klient povinný úverovú kartu aktivovať na základe telefonického
hovorusospoločnosťou,počasktoréhosizároveňmôžudohodnúťzvýšenieúverovéhorámca.Vzmysle
ÚPjeklientpovinnýsplácaťrevolvingovýúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške4%zvýšky
dohodnutého úverového rámca so splatnosťou do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, spolu s čerpanými

finančnými prostriedkami je klient povinný platiť spoločnosti úroky z poskytnutého úveru a poplatky,
pričom výška úrokovej sadzby a konkrétnych poplatkov je upravená Sadzobníku poplatkov a odmien
obsiahnutým v Metodickej príručke zaslanej klientovi spolu s úverovou kartou. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovanému bola zaslaná karta s úverovým limitom 700,- €.

Súd na základe predložených listinných dôkazov a zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná len sčasti. V konaní totiž nebolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzavretiu riadnej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá by zodpovedala ustanoveniam zákona
č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, ktoré vyžadujú písomnú formu zmluvy (§ 4 ods. 1 cit.
zák.) a ďalšie náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 tohto zákona. Žalovaný so žalobcom preukázateľne
uzatvoril zmluvu o úvere, ktorej účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 432,88 € na

nákup konkrétne určeného tovaru. V predmetnom konaní si však žalobca uplatňuje nárok vyplývajúci
zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala vzniknúť súčasne s hlavnou zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.Vrámcitejtoprimárnejzmluvyžalobcavnútilžalovanémuvrámcipredtlačenéhoformulárazmluvy
a predtlačených obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy aj iný právny úkon
než ten, o ktorý mal žalovaný v danom čase záujem. Podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba

súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným
okom takmer nečitateľným písmom, a ktorá sa týka iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v
budúcnosti. Ak žalovaný chcel získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou k
vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny,
ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Vôľa žalovaného smerovala k tomu,

aby mu veriteľ zafinancoval cenu ním vybraného tovaru formou úveru, ktorý bude postupne splácať,
žalovaný nežiadal o poskytnutie platobnej karty s úverovým rámcom na postupné uspokojovanie svojich
finančných potrieb. V danom prípade sa dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby, tzn. spotrebiteľa
vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom, než bolo primárne vo sfére jeho záujmu. Uvedené sa
týka nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy 8 až 11 úverových zmluvných

podmienok žalobcu týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru. Takéto konanie žalobcu je potom
potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, pričom výkon práv po použití nekalej obchodnej
praktiky je v rozpore s dobrými mravmi, a preto nemôže požívať súdnu ochranu (§ 3 ods. 1 OZ). Právny
úkon, ktorý sa svojím účelom prieči dobrým mravom, je v zmysle § 39 OZ neplatný. Súd z vyššie
uvedených dôvodov vyhodnotil predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú pre

absenciu písomnej formy (úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané žalovaným) a pre jej rozpors dobrými mravmi. Pri uzatváraní tohto „sekundárneho právneho úkonu“ je navyše zrejmý nedostatok
určitej a vážnej vôle žalovaného s časťou zmluvy (obchodných podmienok) o poskytnutí revolvingového
úveru a preto aj s poukazom na ust. § 37 Občianskeho zákonníka je tento úkon neplatný. Navyše v

samotných obchodných podmienkach, ktoré sú všeobecné pre každú zmluvu o revolvingovom úvere,
nie sú uvedené základné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., ktoré musí obsahovať
každá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Výška revolvingového úveru bola v úverových podmienkach
„dohodnutá“ v sume 497,91 € (15.000 Sk), avšak počas telefonického hovoru s veriteľom si klient
mohol určiť aj vyšší úverový rámec až do maximálnej čiastky stanovenej spoločnosťou. Niektoré

podmienky revolvingového úveru (výška úrokovej sadzby, poplatky) sú upravené len v Metodickej
príručke zasielanej klientovi spolu s úverovou kartou. Ustanovenia obsiahnuté v ÚP a Metodickej
príručke nemožno považovať za individuálne dojednané so žalovaným ako spotrebiteľom. Nakoľko
žalobcažiadnuinúzmluvuorevolvingovomúveresdohodnutýmipodmienkaminepredložil,preabsenciu
riadnej písomnej dohody strán neexistuje potom ani dohoda o výške úroku z úveru, dohoda o zmluvnej
pokute alebo poplatkoch.

Vzhľadom na absenciu platne uzavretej zmluvy súd kvalifikoval nárok žalobcu ako nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu v zmysle §
457 Občianskeho zákonníka. Na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, pretože z
neplatného právneho úkonu získal majetkový prospech spočívajúci v sume vyčerpanej prostredníctvom
úverovej karty. Pri bezdôvodnom obohatení je každý povinný vrátiť to, čo bezdôvodným obohatením

získal. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný výbermi z bankomatu a platbami
kartou vyčerpal finančné prostriedky v celkovej sume 832,89 €, pričom žalobcovi zaplatil celkom 705,69
€, teda dlh žalovaného je vo výške 127,20 €, na úhradu ktorého súd žalovaného zaviazal a vo zvyšku
súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienokkonania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)