Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/389/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231392
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113231392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľa: O. K., L..

XX.X.XXXX, J. M. XXX, proti odporkyni: B. K., O.. T., L.. XX.X.XXXX, J. M. XXX, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k mal. G. K., L.. XX.X.XXXX S. C.. S. K., L.. XX.X.XXXX, v konaní
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov O. K., L.. XX.XX.XXXX S. B. K., O.. T., L.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Š. C., X. X, O. XXXX, D. XXX, G.
G.. Č.. X,

z v e r u j e mal. G. K., L.. XX.XX.XXXX S. C.. S. K., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľa - otca, ktorá je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,

odporkyňa - matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. G. S. C.. S. každej sumou vo výške

30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľa - otca, vždy do 25-teho dňa
v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013, doplneným ústne do
zápisnice pred tunajším súdom dňa 20.1.2014, sa domáhal rozvodu jeho manželstva s odporkyňou, na
čas po rozvode žiadal zveriť C.. G. S. C.. S. do svojej osobnej starostlivosti, zo strany odporkyne - matky
žiadal určiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté

nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy, do 15-teho
dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna k rukám otca.

Svojnávrhodôvodniltým,žemanželstvojevážneatrvalerozvrátené,účastnícispolunežijú,navrhovateľ
nadviazal vzťah s inou ženou, s ktorou už aj žije v spoločnej domácnosti.

Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva, nesúhlasila však so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti otca, navrhla, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zo strany odporcu
- otca určil výživné vo výške minimálneho výživného stanoveného Zákonom o rodine.Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľa
- otca a zo strany odporkyne - matky určiť primerané výživné.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov,

rodnými listami mal. G. S. C.. S.L., správou kolízneho opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch,
správou obce Ostrovany o povesti účastníkov konania, správou OO PZ Sabinov o povesti účastníkov
konania, potvrdeniami ÚPSVaR Prešov o poberaní dávky v hmotnej núdzi účastníkov konania, správou
Špeciálnej základnej školy Ostrovany a charakteristike mal. Patrície a mal. Adriány, ostatnými listinami
zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 3.2.2005 v Šarišských Michaľanoch a toto je zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu Šarišské Michaľany vo zväzku 6, ročník 2005, na strane 134, pod
poradovým číslom 4. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Obaja účastníci sú slovenskí štátni
príslušníciamajúslovenskúnárodnosť.Navrhovateľmázákladnévzdelanie,odporkyňanemáukončené
ani základné vzdelanie.

Účastníci uzatvorili manželstvo na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Pred uzavretím manželstva

sa odporkyni narodili dve dcéry, Patrícia a Monika. Otcom mal. Moniky nie je navrhovateľ. V manželstve
sa narodila jedna dcéra Adriána.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že problémy v manželstve nastali, keď sa odporkyňa pred
rokom odsťahovala zo spoločnej domácnosti a neuviedla dôvod. Navrhovateľ stratil k nej citový vzťah,
v súčasnosti už žije s inou partnerkou a nemá záujem obnoviť manželské spolužitie.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že zo spoločnej domácnosti s deťmi odišla kvôli tomu, že
navrhovateľ si našiel priateľku a chodil za ňou. V súčasnosti odporkyňa žije v spoločnej domácnosti so
svojím druhom.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V danom prípade bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že niet

predpokladu na to, aby manželstvo plnilo svoj účel. Účastníci stratili k sebe citovú náklonnosť,
nekomunikujú spolu, intímne sa nestýkajú. Príčinou rozvratu manželstva je vzájomné odcudzenie
účastníkov, nadviazanie vzťahu s inými partnermi a v súčasnosti už ani jeden z nich nemá záujem
obnoviť manželské spolužitie.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené

a nie je schopné plniť svoje funkcie, preto návrhu o rozvod vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Navrhovateľ je nezamestnaný, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.7.2000. je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 124,70 Eur mesačne. V súčasnosti býva so svojou družkou

D. C., L.. XX.X.XXXX, I. D. D. C., L.. XX.X.XXXX S. W. D. K. E. K., L.. X.XX.XXXX v 2-izbovom nájomnombyte, ktorý patrí matke navrhovateľa. V súčasnosti sa mal. G. S. C.. S. nachádzajú v domácnosti otca.
Otec nesúhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že nadmerne
užíva alkohol a zanedbáva starostlivosť o deti.

Odporkyňa je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 168,80 Eur mesačne. Matka žije so
svojím druhom v jednomiestnej hlinenej chatrči. Hygiena domácnosti je na veľmi nízkej úrovni. Počas
sociálneho šetrenia v domácnosti matky bol neporiadok, nebolo zakúrené, bola tam špina a matka bola
pod vplyvom alkoholu.

Zo správy Obce Ostrovany súd zistil, že odporkyňa býva v drevenej chatrči bez vlastnej elektriny, vody a
sociálneho zariadenia. Odporkyňa často užíva alkoholické nápoje a vtedy je jej starostlivosť o maloleté

deti nedostačujúca a nevyhovujúca. Navrhovateľ žije v nájomnom byte, ktorý patrí jeho matke.

Zo správa OO PZ Sabinov súd zistil, že o maloleté deti sa viac stará navrhovateľ, odporkyňa je menej
zodpovedná, deti necháva samé doma, starostlivosť o deti nie je na primeranej úrovni.

Maloletá G. navštevuje 7. ročník Špeciálnej základnej školy v Ostrovanoch. V kolektíve detí je obľúbená,
na vyučovaní je tichá. Autoritu vyučujúceho nie vždy rešpektuje. Matka sa nezúčastňuje rodičovských

združení, matka však dbá o školskú dochádzku dcéry, chodí ju do školy aj kontrolovať, či skutočne prišla
do školy. Oblečenie mal. Patrície je veľmi skromné a znečistené. Osobná hygiena je zanedbaná.

Maloletá S. je žiačkou 1. ročníka Špeciálnej základnej školy v Ostrovanoch. Je nekonfliktnej povahy, v
kolektíve detí je obľúbená. Do vyučovacieho procesu sa zapája, rešpektuje požiadavky učiteľky. Patrí
medzi lepších žiakov v triede. Má pravidelnú školskú dochádzku. Maloletá chodí do školy upravená, ale

jej oblečenie je veľmi skromné, občas znečistené. Do školy ju odprevádza matka.

Pri pohovore s kolíznym opatrovníkom sa mal. G. vyjadrila, že chce bývať u svojho otca, pretože on má
lepšie bytové podmienky a matka nadmerne užíva alkohol. Maloletá S. býva striedava u matky a u otca,
pri pohovore sa nevedela vyjadriť, u koho v starostlivosti chce byť.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vdanomprípadebolopreukázanénazákladevykonanéhodokazovania,ženavrhovateľ-otecmálepšie

bytové podmienky, ale aj osobnostné predpoklady na zverenie maloletých detí do svojej starostlivosti.
Preto súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca - navrhovateľa.

Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami určil odporkyni - matke povinnosť prispievať na
výživumal.Patrícieamal.Adriánynakaždéhoznichsumouvovýške30%zosumyživotnéhominimana
neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku. Súd minimálne výživné stanovené Zákonom o rodine určil vzhľadom
na skutočnosť, že matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a okrem uvedených detí má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére C. T., L.. XX.X.XXXX.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.