Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214492
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414214492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci navrhovateľky: F. V., rod.

A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 2, XXX XX Bratislava zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka,
Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti odporcovi: M. V., nar. XX.XX.XXXX, V. 2, XXX XX A., o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F. V., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a M. V., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred Y. úradom A. V, zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Y. výboru A. V, vo zväzku číslo
XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2014 domáhala rozvodu manželstva z dôvodu,

že manželia si postupom času, po dospení ich dcéry začali uvedomovať rozdielnosť ich pováh, názorov
namanželskýarodinnýživotakoajtúskutočnosť,žekaždýznichuznávainéživotnéhodnoty,čoviedlok
vzájomnémuodcudzeniu.Odporcamaldanúsituáciuvrodinevyriešiťtak,žesavmarci2014odsťahoval
zo spoločnej domácnosti. Od toho času spolu nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária
a netrávia spolu voľný čas.

Vzťahy medzi nimi sú tak vážne a hlboko rozvrátené , že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti
nemôže plniť spoločenský účel. Manželstvo je len formálnym zväzkom bez predpokladu obnovy
spolužitia.

Odporcasaknávrhunarozvodmanželstvavyjadrilpodaním,ktorébolosúdudoručenéspolusnávrhom.

V uvedenom podaní odporca vyjadril súhlas s návrhom vo všetkých bodoch.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Y. úradom A. V, obaja sú občanmi
Slovenskej republiky, u oboch ide o ich prvé manželstvo. Z manželstva pochádza dnes už plnoletá dcéra.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo je trvale rozvrátené , neplní žiadnu zo svojich
spoločenských funkcií a ku konaniu o rozvode dospeli po vzájomnej dohode s odporcom.

K tomuto tvrdeniu sa pripojil odporca, ktorý vyjadril súhlas s podaným návrhom a pridržiava sa
písomného vyjadrenia z ktorého vyplýva, že s návrhom na rozvodom súhlasí.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 25 Zákona o rodine súd je povinný zisťovať príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu
manželstva. Súd dospel k jednoznačnému záveru, že príčinou rozpadu manželského vzťahu medzi
účastníkmi bolo postupné citové odcudzenie manželov, rozdielne povahy manželov a rozdielne
predstavy o manželskom a rodinnom živote. Odporca sa na základe uvedených skutočností odsťahoval
zo spoločnej domácnosti. Taktiež z vyjadrení účastníkov konania bolo preukázané, že ani jeden z nich
nevidí žiadny ďalší zmysel trvania manželstva.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané vážne narušenie a trvalé rozvrátenie vzťahov medzi
účastníkmi, manželstvo ktorých neplní svoj účel, ani jeden z nich nemá skutočný záujem na zotrvaní
v manželstve. Nakoľko súd nevzhliadol reálny predpoklad pre obnovenie spolužitia, manželstvo
účastníkov v zmysle citovaného ustanovenia zákona o rodine rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania na pojednávaní
zhodne uviedli, že sa vzdávajú odvolania proti rozsudku.