Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217385
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Generali Slovensko, poisťovňa, a.s. Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 proti odporcovi
ROVAT, s.r.o. T.G.Masaryka 9251/17, Zvolen, IČO: 43 969 585 o zaplatenie 1 082,02 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 082,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % p.a. od 17. 9. 2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 64,50 €, všetko na účet navrhovateľa,
č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa25.9.2013domáhalzaplateniasumy1082,02Eursprísl.natom
základe, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č. 6890051512 a odporca neuhradil poistenie za
obdobie 16. 9. 2011 do 30. 12. 2011, kedy poistná zmluva zanikla.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané náhradným spôsobom.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z poistnej zmluvy o havarijnom poistení
č. 6890051512, z protokolu o stanovení hodnoty vozidla, z obhliadky vozidla a výbavy, z fotokópie
doručenky pre odporcu, zo žiadosti o vinkuláciu, z potvrdenia o vinkulácii, z pripomienok taxácie,
z inkasného účtu k poistnej zmluve, zo všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie
motorových vozidiel navrhovateľa a z výpisu z obchodného registra na odporcu súd zistil tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 16. 9. 2010 Poistnú zmluvu o havarijnom poistení č. 6890051512, na

základe ktorej navrhovateľ poistil motorové vozidlo s tým, že právny predchodca odporcu ako poistník
sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 3 150,90 Eur, jedenkrát ročne k 16. 9. Navrhovateľ uviedol, že
odporca uhradil poistné za prvé poistné obdobie ale nezaplatil už poistné za ďalšie poistné obdobie a
to od 16. 9. 2011 a preto mu doručil výzvu na zaplatenie poistného, ktorá bola odporcovi doručená dňa
30. 11. 2011 a keďže odporca nezaplatil poistné ani na základe tejto výzvy poistenie zaniklo uplynutím
jedného mesiaca odo dňa jej doručenie a to dňa 30. 12. 2011. Do spisu bola pripojená fotokópia
doručenky pre právneho predchodcu odporcu, na ktorej sa nachádza dátum 30. 11. 2011. Z inkasného

účtu poistnej zmluvy potom vyplýva, že odporca neuhradil za obdobie 16. 9. 2011 - 30. 12. 2011 poistné
vo výške 1 082,02 Eur.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručenievýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahovala upozornenie,

že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcaodporcu,firmaCASCOZvolen,
s.r.o. uzatvorila s navrhovateľom dňa 16. 9. 2010 poistnú zmluvu o havarijnom poistení č. 6890051512,
na poistenie motorového vozidla, pričom právny predchodca odporcu ako poistník sa zaviazal platiť
ročné poistné vo výške 3 150,90 Eur k 16. 9. Z vyjadrenia navrhovateľa bolo preukázané, že odporca

zaplatil poistné za prvé poistné obdobie. Navrhovateľ uvádzal, že odporca už nezaplatil poistné za ďalšie
poistné obdobie a to od 16. 9. 2011. Na základe toho mu zaslal kvalifikovanú výzvu na zaplatenie
poistného s upozornením, že ak tak neurobí dôjde k zániku poistenia. Navrhovateľ uviedol, že odporca
túto výzvu prevzal 30. 11. 2011 o čom do spisu pripojil aj fotokópiu doručenky. Z vyjadrení navrhovateľa
ako aj z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy potom vyplýva, že odporca nemá zaplatené poistné

od 16. 9. 2011 do 30. 12. 2011. Keďže odporca nepreukázal, že by za žalované obdobie od 16. 9.
2011 do 30. 12. 2011 bol zaplatil poistné v celkovej výške 1 082,02 Eur súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením sumy 1 082,02 Eur, súd zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi z uvedenej sumy aj úroky z omeškania a to od 17. 9. 2011 do zaplatenia tak,
ako to požadoval navrhovateľ, nakoľko v tomto čase bol už odporca v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy, keďže poistné bolo splatné ku dňu 16. 9. 2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 64,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).