Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211324
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114211324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu CD Consulting s. r. o., so

sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, 130 00 Praha 3, Česká republika, identifikačné číslo:
26 429 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36
864 421, proti žalovanému F. O., Z.. X.XX.XXXX, B. V. XXXX/XX, XXX XX X. - Z. Š., o zaplatenie sumy
zmenkového úroku, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 318 Eur od
21.8.2010 do 13.1.2011, čo predstavuje sumu 116,07 eura, zo sumy 269 Eur od 14.1.2011 do 29.3.2011,
čo predstavuje sumu 50,44 eura, zo sumy 43 Eur od 30.3.2011 do 11.12.2013, čo predstavuje sumu

106,21 eura, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 318 Eur od 4.11.2010 do 13.1.2011, čo predstavuje
sumu 3,76 eura, zo sumy 269 Eur od 14.1.2011 do 29.3.2011, čo predstavuje sumu 3,32 eura, zo sumy
43 Eur od 30.3.2011 do 11.12.2013, čo predstavuje sumu 6,95 eura, bez sumy 6 Eur žalovaným na úroky
už zaplatenej, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, čo predstavuje 1,06 eura,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 17 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 eura,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom súdu doručeným 17.4.2014 podaným podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa upravuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu (v ďalšom aj len „nariadenie“) domáhal toho, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 380 Eur od 21.8.2010 do 13.1.2011, čo predstavuje sumu 116,07
eura, zo sumy 269 Eur od 14.1.2011 do 29.3.2011, čo predstavuje sumu 50,44 eura, zo sumy 43 Eur
od 30.3.2011 do 11.12.2013, čo predstavuje sumu 106,21 eura, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
318 Eur od 4.11.2010 do 13.1.2011, čo predstavuje sumu 3,76 eura, zo sumy 269 Eur od 14.1.2011 do

29.3.2011, čo predstavuje sumu 3,32 eura, zo sumy 43 Eur od 30.3.2011 do 11.12.2013, čo predstavuje
sumu 6,95 eura, a to bez sumy 6 Eur, ktorú odporca už na úroky zaplatil, zmenkovú odmenu vo výške
1/3 percenta zmenkovej sumy, teda 1,06 eura, žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu
náhradu trov s konaním mu vzniknutých, t. j. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 75,08 eura s
DPH a náhradu za súdny poplatok 16,50 eura.

V odôvodnení návrhu uviedol, že je ako indosatár nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú

vystavil žalovaný 9.10.2009 na zmenkovú sumu 380 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 21.8.2010. Žalovaný na zmenku doposiaľ zaplatil 324 Eur, pričom na
zmenkovú sumu uhradil 318 Eur a na úroky 6 Eur.K návrhu predložil zmenku a výpis z obchodného registra a uviedol, že nechce, aby súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Žalovaný sa k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk, nevyjadril.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu je v zásade písomné.
Žalobca výslovne uviedol, že nechce, aby súd vo veci nariadil pojednávanie.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Súd majúc za to, že je potrebné, aby na prejednanie veci nariadil
pojednávanie vzhľadom na to, že na Okresnom súde Prešov vedie sa pod sp. zn. XXEr XXX/XXXX
konanie, v ktorom bola predložená totožná zmenka, pojednávanie nariadil na deň 16.10.2014 a
11.12.2014. Ani na jedno z týchto pojednávaní sa žalovaný bez ospravedlnenia neustanovil a k návrhu
žalobcu sa nevyjadril ani po upozornení súdu.
Na pojednávania neustanovil sa ani žalobca, jeho právny zástupca, požiadal však o ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaniach; súd vec prejednal na pojednávaní dňa 11.12.2014 v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženou zmenkou a listinami zo spisu Okresného súdu Prešov
sp. zn. XXEr XXX/XXXX, ako aj správou Sociálnej poisťovne. Z dôkazov zistil:

Žalobca v konaní predložil vlastnú zmenku obsahujúcu tieto údaje:
- označenie, že sa jedná o zmenku č. XXXXXXXXX
- meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného
- miesto vystavenia - Prešov
- dátum vystavenia - 9.10.2009

- zmenková suma: 318 Eur
- vyhlásenie vystaviteľa: „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: Pohotovosť, s. r. o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I., oddiel: Sro, vložka č. 23636/B“
- zmenkový úrok: 0,25 % denne od 21.8.2010

- splatné: Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis) s textom: namiesto nás na rad CD Consulting, s.
r. o., K Červenému dvoru 269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, identifikačné číslo: 26 429 705 s

nečitateľným podpisom pri označení Pohotovosť, s. r. o., P. G., konateľ.
Na tunajšom súde sa pod sp. zn. XXEr XXX/XXXX vedie exekučné konanie oprávneného Pohotovosť,
s. r. o. proti žalovanému ako povinnému, v ktorom súd uznesením XXEr XXX/XXXX - XX z 22.11.2012
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. K návrhu na udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávnený predložil okrem totožnej zmenky, na základe ktorej bol

uplatnený návrh v konaní XXC XXX/XXXX, aj zmluvu o úvere z 9.10.2009 so všeobecnými obchodnými
podmienkami. Podľa zmluvy o úvere poskytol veriteľ - oprávnený v exekučnom konaní, žalovanému
ako dlžníkovi úver vo výške 300 Eur, ktorý mal byť v dohodnutej výške a v dohodnutom čase veriteľovi
zaplatený. Zo zmluvy vyplýva, že finančné prostriedky poskytol veriteľ dlžníkovi na výkon zamestnania;
uvedené dlžník veriteľovi osobitne prehlásil.

Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. XXEr XXX/XXXX - XX z 22.11.2012 bolo uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCoE XX/XXXX - XX z 26.9.2013 zrušené a vec sa súdu vrátila
na ďalšie konanie. Z dôvodov, pre ktoré bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené vyplýva, že
prvostupňový súd vychádzal z toho, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou. Úverová zmluva

má však prehlásenie, že dlžníkovi sú finančné prostriedky poskytnuté na výkon zamestnania. Podľa
odvolacieho súdu by toto prehlásenie by znamenalo, že na úverový vzťah nie je možné poskytovať
ochranu povinnému ako spotrebiteľovi, nakoľko Okresný súd Prešov nevykonal dokazovanie, či zmluva
o úvere zabezpečená vlastnou zmenkou je alebo nie je spotrebiteľským úverom, vec bola vrátená súdu
na ďalšie konanie s tým, že súd je povinný predvolať povinného na zistenie náležitostí obsahu zmluvy, či

sa jednalo o spotrebiteľský úver, na čo boli poskytnuté finančné prostriedky, aby sa preukázalo, či došlo
k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy alebo či sa jedná o absolútny obchod.Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný v čase vystavenia zmenky bol zamestnancom
Slovenského centra poľnohospodárskeho výskumu.

Súd vo veci za stavu nečinnosti žalovaného - ignorovania výzviev súdu k vyjadreniu sa k návrhu,
opakovaného neustanovenia sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia na pojednávania, ktoré súd na
prejednávanie veci nariadil a pri absencii možného tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca ako nový
majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní mohol konať vedome na škodu dlžníka vec prejednal a posúdil na
základe týchto ustanovení zákona č. 191/1950 Zb. - zákona zmenkového a šekového:

Podľa čl. I, § 92 ods. 1, forma zmenkového vyhlásenia sa spravuje právom štátu, v ktorom bolo
vyhlásenie urobené.

Podľa čl. I, § 93 ods. 1 a 2, účinky záväzných vyhlásení prijímateľa cudzej zmenky a vystaviteľa vlastnej
zmenky sa spravujú právom platobného miesta. Účinky ostatných zmenkových vyhlásení sa spravujú

právom štátu, v ktorom boli urobené.

Podľa čl. I, § 94, lehoty na výkon postihových práv sa spravujú pre všetky osoby zmenečne zaviazané
právom miesta, kde bola zmenka vystavená.

Podľa čl. I, § 75, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu
listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina napísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I, § 77 ods. 2, pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8) a o blankozmenke (§ 10).

Podľa čl. I, § 78 ods. 1, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

Podľa čl. I, § 5 ods. 1, 2, 3, v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru

treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od
dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I, § 9 ods. 1, vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.

Podľa čl. I, § 11 ods. 1, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom
(rubopisom).

Podľa čl. I, § 12 ods. 1, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, od ktorej bol
urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa čl. I, § 13 ods. 1, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa čl. I, § 14 ods. 1, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I, § 16 ods. 1, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže
svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blankoindosament.
Prečiarknuté indosamenty platia pritom za nenapísané. Ak nasleduje po blankoindosamente ďalší
indosament, platí, že podpisovateľ tohto indosamentu nadobudol zmenku blankoindosamentom.

Podľa čl. I, § 17, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.Podľa čl. I, § 33 ods. 1, zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po
dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa čl. I, § 34 ods. 1, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I, § 43 ods. 1, ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať postih
proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Podľa čl. I, § 47 ods. 1 až 4, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z
nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa

zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila. Uplatnenie
nárokuprotiniektorejosobezmenečnezaviazanejneprekážamajiteľovi,abysadomáhalsvojichnárokov
proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

Podľa čl. I, § 48 ods. 1, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka

prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov za

situácie, že žalovaný nevyužil možnosť objasniť účel, pre ktorý vstupoval do záväzkového vzťahu na
základe úverovej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. 9.10.2009, na čo poukazoval
odvolacísúdvexekučnomkonaní,malzato,žežalovanýpeňažnéprostriedkyposkytnutémunazáklade
úverovej zmluvy použil na účely zamestnania, ako veriteľovi z úverovej zmluvy aj prehlásil. O tom, že
v rozhodnom čase bol zamestnaný, svedčí aj správa Sociálnej poisťovne. Súd preto návrhu žalobcu v

celom rozsahu vyhovel, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s čl. 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša strana,
ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré
sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané pohľadávke.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Návrhu žalobcu bolo vyhovené v celom rozsahu, uplatnené trovy neprimeranými neboli. Súd preto uložil

žalovanému zaplatiť náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 17 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby - prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd.
Výšku trov právneho zastúpenia súd kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota
jedného úkonu právnej služby bola podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 23,24 eura bez DPH, k obidvom úkonom
právnej služby súd priznal režijný paušál po 8,04 eura a keďže právny zástupca žalobcu osvedčil, že je

platiteľom DPH, k trovám pripočítal aj 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil na sumu
75,08 eura a zaplatenie všetkých trov žalobcovi s konaním vzniknutých uložil žalovanému v lehote a s
miestom plnenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).