Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220145
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s.r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr.
JánomŠoltésom,advokátomsosídlomKaradžičova8,P.O.BOX205,81000Bratislavaaprotiodporcovi
H. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX Z., občan SR, , o zaplatenie 1.182,44 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 1.182,44 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.133,78 EUR od 21. 08. 2011 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 70,50 EUR - súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu

navrhovateľa vo výške 166,13 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 1.182,44 EUR spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
1.133,78 EUR od 21. 08. 2011 do zaplatenia a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00121653 poskytla odporcovi na základe úverovej
zmluvy č. 0402980312 úver, na základe ktorého bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 18,4%, ktorý
sa odporca zaviazal platiť formou pravidelných mesačných splátok do poslednej splátky úveru dňa

20. 08. 2001, kedy nastala aj konečná splatnosť úveru. Uvedená úverová zmluva bola uzatvorená
dňa 05. 09. 2006. Odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami si v riadnom čase nesplnil svoje
povinnosti vlehotesplatnosti,čímsadostaldoomeškaniavčastinezaplatenejistinyposkytnutéhoúveru
11133,78 EUR, nesplatených zmluvných úrokov v sume 48,66 EUR. Na základe týchto skutočností
vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie celkovej sumy vo výške 1.182,44 EUR. Podľa § 517 ods. 2
OZ v nadväznosti na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Na základe

týchto skutočností navrhujeme, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe špecifikácie o odovzdaní pohľadávky právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že
Slovenská sporiteľňa a.s. odovzdala pohľadávku zo spotrebného úveru poskytnutého odporcovi vo
výške 1.133,78 EUR čo predstavovalo istinu po lehote splatnosti a 48,66 EUR čo predstavovalo riadny

úrok.

Súd na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0402980312 zistil, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou a.s. ako poskytovateľom úveru a odporcom ako dlžníkom bolodporcovi poskytnutý úver vo výške 27.000,- SK s tým, že tento mal platiť uvedený úver v 60-tich
splátkach, výška splátky bola 750,- Sk. Pevná konečná sadzba za poskytnutie úveru bola vo výške 18,40
EUR.

Súd na základe listu adresovaného právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi, ktorý si odporca
prevzal dňa, podľa doručenky 29. 04. 2013 zistil že týmto listom bolo odporcovi oznámené postúpenie
pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., ktorá sa týkala pohľadávky zo zmluvy o
poskytnutí úveru č. 04020980312. Uvedená zmluva bola uzatvorená dňa 05. 09. 2006.

Súd na základe písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vo veci špecifikácie žalovanej
pohľadávky zistil, že v zmysle tohto vyjadrenia bol súdu doručený kompletný položkovitý výpis z
úverového účtu odporcu, z ktorého vyplýva, že odporca dostal dňa 05. 09: 2006 úver vo výške 896,24
EUR s tým, že mesačná splátka bola vo výške 24,90 EUR. Dátum poslednej splatnosti bol dňa 20. 08.
2011. Počas úveru odporca zaplatil sumu 834,74 EUR.

V rámci konečnej splatnosti úveru t. j. k u dňu 20. 08. 2011 bol zostatok na úverovom účte vo výške
1.133,78 EUR a nakoľko odporca neuhradil ani po konečnej splatnosti tento úveru, zaúčtoval si právny
predchodca navrhovateľa konečný stav ku dňu 31. 10. 2011, čo predstavovalo sumu 48,66 EUR úroky
z neuhradenej časti úveru vo výške 1.133,78 EUR v rámci obdobia od konečnej splatnosti t. j. od 20.

08. 2011 do 31. 10. 2011.
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom

rozsahu. Súd predovšetkým poukazuje na tú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom vznikol právny vzťah a to na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0402980312, v zmysle
ktorého právny predchodca poskytol odporcovi celkovú sumu vo výške 27.000,- Sk (896,24 EUR). Súd
z podrobného a kompletného položkovitého výpisu z úverového účtu mal preukázané ako odporca
uvedený úver splácal a zároveň mal preukázanú tú skutočnosť, že ku dňu splatnosti odporca nezaplatil

na úvere celkovú sumu vo výške 1.133,78 EUR, ktorá sa skladala z nezaplatenej istiny a úrokov z
omeškania. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť listom zo dňa 05. 04. 2013, v ktorom spoločnosť
Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky, čím súd mal preukázanú aktívnu
legitimáciu navrhovateľa.
Vo veci nesplatených riadny úrokov z omeškania vo výške 48,66 UER tieto predstavovali riadne úroky

za obdobie od 21. 08. 2011 do 31. 102. 011 a preto z tejto časti súd ich nepriznal navrhovateľovi, ale
tento si ich ani neuplatňoval a tieto boli priznané len zo sumy 1.133,78 EUR, ktorá predstavuje rozdiel
medzi žalovanou sumou vo výške 1.182,44 EUR a sumou 48,66 EUR.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré ku dňu omeškania
boli o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná ú roková sadzba centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania t. j. vo výške 1,5%. Na základe tejto skutočnosti celkové úroky, ktoré je odporca povinný
platiť navrhovateľovi sú vo výške 9,50%. Čo sa týka od kedy bol odporca povinný platiť uvedené úroky,
súd tu určil rozhodný dátum dňa 21. 08. 2011 s tým, že celková splátka úveru bola do 20. 08. 2011 a
nakoľko v tejto dobe odporca nezaplatil dlžnú sumu úveru nasledujúcim dňom, po tom ako mal zaplatiť
poslednú splátku úveru teraz po 20. 08.2011 od 21. 08. 2011 sa dostal do omeškania. Čo sa týka z akej

sumy sú úroky, poukazuje, že táto suma k prvému dňu omeškania bola 1.133,78 EUR.

Zároveň súd len okrajovo chce poukázať na tú skutočnosť, že na uvedené pojednávanie si prevzal
predvolanie aj odporca a to dňa 06. 11. 2014 zároveň aj s výzvou, aby sa k uvedenému návrhu vyjadril.Súd poukazuje na to z toho dôvodu, že odporca žiadne vyjadrenie súdu nezaslal a pojednávania sa
ani nezúčastnil. Preto súd má za to, že odporca tým, že žiadnym spôsobom nereagoval na výzvu,
ani sa pojednávanie nezúčastnil, nemal žiadne námietky voči uplatnenej pohľadávke a súd mohol

vychádzať len z dôkazov, ktoré boli súdu predložené zo strany právneho zástupcu navrhovateľa. Okrem
tejto skutočnosti súd zasa na druhej strane poukazuje na to, že vyjadrenie resp. zúčastnenie sa toho
ktorého účastníka, v tomto prípade odporcu, na pojednávaní je jeho právom, ale nie povinnosťou a
každý účastník je povinný zvážiť v akom dôkaznom postavení sa nachádza a či je jeho vyjadrenie resp.
zúčastnenie sa na pojednávaní potrebné resp. nie. Na toto súd poukazuje preto, že odporca sa žiadnym

spôsobom voči uplatnenej pohľadávke nebránil.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal

náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a v zmysle uvedenej vyhlášky súd priznal
navrhovateľovi právo na dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava na pojednávanie a podanie
návrhu, každý úkon právnej pomoci bol v zmysle uvedenej vyhlášky v sume 61,41 EUR. Zároveň súd

priznal navrhovateľovi aj právo na dvakrát režijný paušál vo výške 7,81 EUR čo spolu s 20% DPH
predstavuje celkovú sumu trov právneho zastúpenia 166,13 EUR.

a spočívali v dvoch úkonoch právnej pomoci, každý vo výške 21,58 EUR t. j. za prevzatie a prípravu
zastúpenia a podanie na súd. Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj dvakrát režijný

paušál po 7,63 EUR čo predstavuje sumu 15,26 EUR a príslušnú 20% DPH.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).