Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229053
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1213229053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 35 724
803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: W. F., R..
X.X.XXXX, naposledy S. I. XX, XXX XX Bratislava, zastúpenému opatrovníčkou S. K., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie istiny 36,84 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.9.2013 navrhovateľ žiadal súd, aby vydal nasledujúci platobný rozkaz: „Odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu: sumu 36,84 eura,

úrok z omeškania vo výške 0,14 % z istiny 36,84 eur od 11.10.2010 do 10.11.2010, a ročný úrok z
omeškania 9 % zo sumy 36,84 eur od 11.11.2010 do zaplatenia a súdny poplatok 16,50 eur. V rovnakej
lehote je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet navrhovateľa č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, C.: XXXXXXXXX. K návrhu pripojil Zmluvu o splátkovom úvere č. 0179672383
uzavretú dňa 11.11.2005 podľa §§ 497 až 507 zák. č. 513/1991 Zb. medzi predchodcom navrhovateľa
o odporcom, Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 OZ z 20.11.2009 zo dňa 16.10.2012,
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 4.11.2009 medzi predchodcom navrhovateľa
o navrhovateľom, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pokus navrhovateľa o zmier zo

dňa 25.12.2012.

Súd platobný rozkaz nevydal nakoľko na poslednej adrese nepreberal písomnosti, je neznámy. Zároveň
ustanovil odporcovi opatrovníka uznesením z 9.6.2014 č. k. 22C 189/2014-47, s ktorým ďalej konal.

Na pojednávanie nariadené na 8.12.2014 navrhovateľ sa nedostavil, zaslal súdu písomné zdôvodnenie
a žiadal, aby súd konal bez jeho účasti a návrhu vyhovel. Opatrovník odporcu sa nedostavil,
neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie z dôležitých dôvodov, preto súd pokračoval v konaní aj
bez prítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP).

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Právny zástupca navrhovateľa trval na návrhu, predložil výpis z účtu, ktorým preukazoval oprávnenosť
návrhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 503 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom

kažného kalendárneho roka. V čase, keď sa ma vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ods. 2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkách, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Ods. 3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostiedky pred dohodnutou dobou určenou v

zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere je zrejmé, že úver bol poskytnutý podľa §§ 497 až 507
Obchodného zákonníka, hoci podľa správnosti mal byť poskytnutý ako spotrebiteľský úver v zmysle
Občianskeho zákonníka, keďže je zrejme, že dlžník nebol v čase poskytnutia úveru podnikateľom,
ani nebral úver na podnikateľskú činnost. V zmysle bodu I citovanej zmluvy dohodol predchodca

navrhovateľa poplatok za správu úveru v sume 50 Sk mesačne, hoci na takýto postup nebol oprávnený.
Spôsob splácania úveru bol dohodnutý inkasom z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z prehľadu
z tohoto účtu, ktorý zaslal navrhovateľ je evidentné, že predchodca navrhovateľa inkasoval mesačne
poplatok za vedenie účtu 50 Sk, čo je však v rozpore s úpravou vzťahujúcou sa na úverový vztah
podľa ObZ, nakoľko odplatou za poskytnutie úveru je úrok. Tento úrok taktiež predchodca navrhovateľa

inkasoval mesačne v rozpore s § 503 ObZ ods. 3 (úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov). Súd poznamenáva, že pri úvere bola dohodnutá anuitná splátka,
ktorá obsahuje časť istiny a úrok, teda inkasovanie mesačných úrokov a to z celej istiny je neprípustné.
Podľa ods. 2 tohoto ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostiedky majú vrátiť v splátkách, sú v
deň splatnosti každej splátky splané aj úroky z tejto splátky. Z výpisu je však evidentné, že úroky, ktoré

inkasoval predchodca navrhovateľ neboli zo splátky, ale z celej istiny.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkách, môže veriteľ žiadať o
zaplatenie celej phľadávky pre nesplnenlie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené. Toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Z pokusu o zmier navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatiť celkom 825,62

eur pokusom o zmier z 22.8.2013 s tým, že odporca mal plniť do 29.8.2013 na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXXX, C.: XXXXXXXXX. Návrhom podaným na súd 13.9.2013 sa domáha navrhovateľ zaplatenia
dvochsplátokvovýške18,42eursplatnýchod10.10.2010do10.11.2010spolu36,84eurspolusúrokom
z omeškania 0,14 eur a ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 36,84 eur od 11.11.2010 do zaplatenia.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, inkasovanie úroku mesačne z celej istiny úveru, účtovanie mesačného

poplatku za vedenie účtu, čo súd považuje za rozpor s dobrými mravmi, ako aj nedodržanie postupu
stanoveného § 565 OZ súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva protiúčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko sa odporca súdnych pojednávaní nezúčastňoval,
žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne

a čoho sa odvolateľ domáha).

Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.