Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205092
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114205092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1. G. R., narodený XX.X.XXXX, Q. XXX/X,
T., Č. A., 2. G. R., narodená XX.X.XXXX, R. X, F., o zaplatenie sumy 526,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 526,54 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 75,22 € od 21.3.2010 do 20.9.2010, zo sumy 75,22 € od 21.4.2010 do
20.9.2010, zo sumy 75,22 € od 21.5.2010 do 20.9.2010, zo sumy 75,22 € od 21.6.2010 do
20.9.2010, zo sumy 75,22 € od 21.7.2010 do 20.9.2010, zo sumy 75,22 € od 21.8.2010 do 20.9.2010,

zo sumy 526,54 € od 21.9.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 14Ro/82/2014-26 zo dňa 26.2.2014.

Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 31,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 €, všetko k rukám splnomocnenkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.2.2014 domáhal zaplatenia sumy 526,54 €
s úrokom z omeškania zo splátok od 21.3.2010 do 20.9.2010 vo výške 11,85 € a ročným úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 526,54 € od 21.9.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
z titulu nezaplateného úveru.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. a odporcovia
uzatvorili Zmluvu o úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.5.2005. Odporcovia sa dostali do omeškania zo
splácaním úveru. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia splátok vo výške 75,22 € splatných od 21.3.2010

do 11.9.2010 a úroku z omeškania jednotlivých splátok.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/82/2014-26 zo dňa 26.2.2014, pri doručovaní návrhu a platobného
rozkazu súd zistil, že odporca sa nachádza v zahraničí.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada (§120 ods. 4 O.s.p).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listinných dôkazov predložených s

návrhom a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila s odporcami Zmluvu o úveru č.
XXXXXXXXXX dňa 20.10.2005. Predmetnou zmluvou sa zaviazala odporcom poskytnúť úver vo výške
3.319,19 €, úroková sadzba bola dohodnutá 11,10%, prvá splátka bola splatná 20.11.2005, konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá 20.9.2010, výška splátky 75,11 €, poplatok za poskytnutie veru bol

66,39 €, mesačný poplatok za správu úveru 1,66 €, periodicita splátok bola k 20. dňu mesačne. Ročná
percentuálna miera nákladov 6,29 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s.
pohľadávku špecifikovanú výpisom z účtu na navrhovateľa. Z prílohy k zmluve o postúpení súd zistil, že
bola postúpená istina 1.947,20 € s príslušenstvom vo výške 958,39 €.

Navrhovateľ sa domáha zaplatenia len neuhradených splátok splatných od 21.3.2010 do 21.9.2010 s
príslušenstvom. Nedomáha sa zaplatenia zvyšku postúpenej pohľadávky.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) od 21.3.2010 do 21.9.2010 bola vo výške 1% , t.j. 9%.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Súd zaviazal zaplatiť

odporcov splátky úveru splatné od 21.3.2010 do splatnosti celého úveru 21.9.2010, t.j. 7x 75,22 € spolu s
úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, nakoľko
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami.

Podľa ustanovenia § 172 ods. 2 O.s.p., platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy pobyt odporcu
alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko po jeho vydaní zistil, že ho nie je možné doručiť odporcovi
v 1.rade do cudziny.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal plne úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania a to súdneho poplatku za návrh vo výške 31,50 € a náhradu trov

právneho zastúpenia za 2 úkony po 34,86 € a 2x paušálnu náhradu vo výške 8,04 €, spolu 85,80 € a
20% DPH 17,16 €, spolu 102,96 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s ustanoveniami
§ 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Súd zaviazal odporcov zaplatiť náhradu trov konania v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p. splnomocnenkyni navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.