Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310215465
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1310215465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo
Nová Doba I, so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 64 - 78, IČO: 17 334 471, zastúpený S. J., R.. XX. XX.
XXXX, T. D. X.. Q. Č.. XXXX/X, U., proti odporkyni: C. Č., R.. XX. XX. XXXX, Š. V. I., D. C. D., C. Č..
XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Bajkalská č.
31, IČO: 36868221, o zaplatenie 4.278,74 € s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III, č. k. 14C/95/2011-132 zo dňa 29. januára 2013, v pomer hlasov 3 : 0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
sumu 4.278,74 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 988,96 € od 15. 06. 2009
do 15. 06. 2010, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.001,51 € od 16. 06. 2010 do 15.
06. 2011 a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.133,79 € od 06. 06. 2011 do zaplatenia
a s úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy 4.278,74 € od 16. 06. 2012 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov konania vo výške 257,- €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že vlastníci bytov a
nebytových priestorov bytového domu na C. B. Č.. XX C. D. poverili navrhovateľa, ako správcu,
zabezpečením správy a prevádzky bytového domu s nebytovými priestormi vo vlastníctve
družstva alebo jeho členov alebo iných osôb, zabezpečenie plnenia činností, služieb a dodávok,

spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a ich príslušenstva, vo vlastníctve družstva alebo
jeho členov alebo iných osôb. Vlastníci poverili správcu, aby v mene a na účet vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, spravoval a zabezpečoval prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí,
spoločných zariadení a príslušenstva domu ako aj, aby zabezpečil služby spojené s užívaním bytov a
nebytovýchpriestorov,vrozsahuazapodmienokdojednanýchvzmluve.Odporkyňasastalavlastníčkou
bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu na C. B. Č.. XX C. D., kat. úz.
D. - R. K., parc. č. XXXXX, na základe kúpnej zmluvy, ku ktorej bol povolený vklad, C.-XXXXX/XX dňa

XX. XX. XXXX.

Prvostupňový súd poukázal na jednotlivé články Zmluvy o výkone správy podľa ktorých, a to čl.
IV bod 3 písm. c/, f/ Zmluvy o výkone správy, je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinnýzúčastňovať sa rozhodovania o prevádzke, údržbe a opravách domu a je povinný tvoriť - prispievať
do FPOU domu a na úhradu nákladov za služby a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorov. V zmysle čl. VII bod 1, 2, 3 bod 5 veta prvá, bod 6, 7 Zmluvy o výkone správy, správca

rozhodnutím predstavenstva družstva určí mesačné zálohy na úhradu služieb spojených s užívaním
bytov. Výšku mesačných platieb oznámi správca domu jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových
priestorov vopred pred jeho účinnosťou, písomne, doručením „zálohového predpisu“. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov sú povinní platby uhradiť podľa bodu 2. tohto článku do 15. dňa v mesiaci.
Správca je povinný vyúčtovať náklady na úhradu služieb spojených s užívaním bytov a príspevku do

FPUO domu členskej schôdzi do 15. mája roka nasledujúceho po roku, ktorého sa vyúčtovanie týka a je
povinný vyúčtovať jednotlivým vlastníkom bytov a NP náklady za úhradu služieb spojených s užívaním
bytov a členom družstva aj náklady za prevádzku a správu družstva za každý kalendárny rok a doručiť
ho týmto vlastníkom do 31. mája roka nasledujúceho po roku, ktorého sa vyúčtovanie týka. Nedoplatky
zistené vyúčtovaním podľa ods. 5 je vlastník bytu povinný uhradiť do 15 dní od doručenia vyúčtovania.
Z prehľadu predpisov mesačných preddavkov, doložených navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa bola

povinná od 01. 05. 2007 platiť mesačné preddavky na služby spojené s užívaním bytu vo výške 86,50
€ (2.606,- Sk), od 01. 02. 2008 vo výške 86,73 € (2.613,- Sk), od 01. 01. 2009 vo výške 100,01 €.
Z prehľadu vyúčtovania nákladov na služby spojené s užívaním bytu za rok 2007, 2008, 2009, 2010,
2011 doložených navrhovateľ vyplýva, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi od 01. 01. 2008 do 31.
05. 2012, kedy navrhovateľ vyhotovil vyúčtovanie za rok 2011, celkovo 4.280,62 € za služby spojené

s užívaním bytu. Odporkyňa uviedla, že neuznáva predmetnú pohľadávky čo do výšky, nakoľko počas
celej doby neboli vykonané odpočty meračov v byte za spotrebu energií, preto má za to, že táto
pohľadávka je v rozpore so skutkovým stavom. Viackrát namietala potreby vykonať opravy bytu, nakoľko
do bytu jej zatekalo a tvorili sa plesne. Keďže navrhovateľ predmetné opravy odmietol vykonať, vykonala
opravy na vlastné náklady, tieto náklady boli vyčíslené na sumu 2.369,656 € a na základe uvedeného

žiada túto sumu započítať z nároku navrhovateľa a v tejto sume vzniesla aj kompenzačnú námietku.
To, že odporkyňa reklamovala u navrhovateľa uvedené nedostatky, môže preukázať svedok p. S. D.,
ktorého žiadala odporkyňa vypočuť ako svedka.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 6 ods. 1 a 2, § 8a ods. 1, §

8b ods. 2 písm. e/, § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
keď v konaní bolo nesporné, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu na C. XX - XX
uzatvorili na účely správy bytového domu Zmluvy o výkone správy so správcom bytového domu: D. A.
R. A. X, rovnako bolo nesporné, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.
poschodí bytového domu na C. B. Č.. XX C. D., kat. úz. D. - R.É. K., parc. č. XXXXX, LV č. XXXX. Z

vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd preukázané, že na základe zmluvy o výkone správy bol
správca bytového domu povinný jednotlivým vlastníkov bytov a nebytových priestorov oznámiť výšku
mesačných platieb vopred písomne doručením „zálohového predpisu.“ Rovnako bol povinný vyúčtovať
náklady na úhradu služieb spojených s užívaním bytov a príspevku do FPUO domu na členskej schôdzi
do 15. mája roka nasledujúceho po roku ktorého sa vyúčtovanie týka a bol povinný vyúčtovať jednotlivým

vlastníkom bytov a nebytových priestorov náklady za úhradu služieb spojených s užívaním bytov a
členom družstva aj náklady za prevádzku a správu družstva za každý kalendárny rok a doručiť ho
týmto vlastníkom do 31. mája roka nasledujúceho po roku, ktorého sa vyúčtovanie týka. Odporkyňa, ako
vlastníčka bytu, bola povinná uvedené mesačné zálohové platby uhrádzať do 15. dňa v mesiaci, a to
vo výške určenej v zálohovom predpise. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa si túto povinnosť

neplnila riadne a včas a od 01. 01. 2008 jej dlh na povinných platbách predstavuje 4.278,74 €.
Podľa § 8b ods. 2 písm. e/ zákona č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, je
správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. V zmysle citovaného
zákonného ustanovenia podal správca bytového domu žalobný návrh na súd a žiadal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania, ktorému návrhu prvostupňový súd
ako dôvodnému vyhovel.

Prvostupňovýsúdďalejuviedol,žežiadaldožiadanímOkresnéhosúduČadcavykonaťdôkazvýsluchom
svedka p. S. D., ktorého navrhla odporkyňa v konaní vypočuť. Dožiadaný súd však dožiadanie bez

uvedenia konkrétneho dôvodu nevypočul. Napriek skutočnosti, že súd tento dôkaz pripustil v konaní
vykonať, nevykonal ho následne z dôvodu, že mal už v tom čase dostatočne preukázané, že návrh
navrhovateľa bol dôvodný, že si odporkyňa svoje povinnosti ako zo zmluvy o výkone správy tak zo
zákona neplní. Rovnako mal preukázané, že sa odporkyňa so svojou žiadosťou o opravu praskliny nastene z vonkajšej strany múru (ktorú chcela opraviť na jej vlastné náklady a za týmto účelom žiadala
o postavenie lešenia a o povolenie opravy) a ktorá jej bola zamietnutá, nikdy neobrátila na predsedu
družstva, ktorý ako jediný mohol o tejto žiadosti rozhodnúť. To znamená, že ak by aj tunajší súd vykonal

dôkaz výsluchom svedka p. S. D., ktorý by svojou výpoveďou preukázal, že odporkyňa o spomínanú
opravu žiadala, nevnieslo by to do konania nič nového (nepreukázalo by to v konaní žiadne nové
skutočnosti), nakoľko sa odporkyňa so svojou žiadosťou mala obrátiť na osobu oprávnenú rozhodovať
o jej žiadosti, resp. sa mohla zúčastniť členskej schôdze vlastníkov, kde by sa o jej žiadosti hlasovalo.

O úrokoch z omeškania prvostupňový súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Odporkyňa sa s plnením svojho záväzku dostala do omeškania a
navrhovateľovi, preto vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 988,96 € od
15. 06. 2009 do 15. 06. 2010, vo výške 9 % ročne zo sumy 2.001,51 € od 16. 06. 2010 do 15. 06. 2011,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.133,79 € od 06. 06. 2011 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 257,- €, spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala

napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedla, že
navrhovateľuplatnilsvojnávrhnazákladezmluvyovýkonesprávyztituluneuhradeniaplatiebspojených
s užívaním bytu, ktoré ona namietala jednak z dôvodu, že jednotlivé, navrhovateľom predložené,
vyúčtovania nezodpovedali skutkovému stavu ako aj z dôvodu, že v súvislosti zo zanedbaním povinností
správcu jej vznikla na byte škoda, ktorú si voči navrhovateľovi riadne uplatnila. Mala za to, že súd prvého

stupňa teda neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Navrhovateľ v konaní nepredložil záznamy o odpočtoch meracích zariadení
v jej byte, za rozhodné obdobie ňou podpísané, a tiež nevykonal dôkaz svedka p. D., ktorý mohol
potvrdiť jej tvrdenia o potrebe vykonania opráv v jej byte. Záverom uviedla, že rozhodnutie vychádza aj
z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to najmä v časti posúdenia kompenzačnej námietky.

K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť, keď dôvody odvolania, uvádzané odporkyňou, nemajú súvislosť s vymáhaným nárokom na
zaplatenie do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj za služby spojené s užívaním bytu.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, podľa § 10 ods. 1 O. s. p. v medziach daných odvolaním,
vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.
s. p., rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, že
odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Práva a povinnosti vlastníka bytu upravuje článok IV. bod 3, VII. bod. 5, 6, 7 Zmluvy o výkone správy
a zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

V zmysle čl. IV bod 3 písm. c/ Zmluvy o výkone správy, je vlastník bytu alebo nebytového priestoru
povinný zúčastňovať sa rozhodovania o prevádzke, údržbe a opravách domu.

V zmysle čl. IV bod 3 písm. f/ Zmluvy o výkone správy, je vlastník bytu alebo nebytového priestoru
povinný tvoriť - prispievať do FPOU domu a na úhradu nákladov za služby a plnenia spojené s užívaním
bytov a nebytových priestorov.

V zmysle čl. VII bod 5 veta prvá Zmluvy o výkone správy, správca je povinný vyúčtovať náklady na
úhradu služieb spojených s užívaním bytov a príspevku do FPUO domu členskej schôdzi do 15. mája
roka nasledujúceho po roku, ktorého sa vyúčtovanie týka.

V zmysle čl. VII bod 6 Zmluvy o výkone správy, správca je povinný vyúčtovať jednotlivým vlastníkom

bytov a NP náklady za úhradu služieb spojených s užívaním bytov a členom družstva aj náklady za
prevádzku a správu družstva za každý kalendárny rok a doručiť ho týmto vlastníkom do 31. mája roka
nasledujúceho po roku, ktorého sa vyúčtovanie týka.V zmysle čl. VII bod 7 Zmluvy o výkone správy, nedoplatky zistené vyúčtovaním podľa ods. 5 je vlastník
bytu povinný uhradiť do 15 dní od doručenia vyúčtovania.

Podľa § 8a ods. 1, veta prvá, druhá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
platného a účinného do 29. 2. 2012, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 8a ods. 2 citovaného zákona správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka

predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok, týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí
domuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,ktorésúvisiasosprávou
domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za
plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je
povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov

a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti, týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky
písomnémateriály,ktorésúvisiasosprávoudomu,vrátanevyúčtovaniapoužitiafonduprevádzky,údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e/ citovaného zákona, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa, vzhľadom na

vykonané dokazovanie, riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O. s. p. spočívajúci v
tom, že navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 7. 5. 2008 vykonával správu
bytového domu na C. B. Č.. XX - XX C. D., v ktorom je odporkyňa vlastníčkou bytu č. XX
na X. poschodí bytového domu na C. Č.. XX. Odporkyňa si riadne neplnila svoje povinnosti v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia zákona č. 182/1993 Z. z. a za obdobie od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2011

jej vznikol celkový nedoplatok vo výške 4.278,74 € v zmysle vyúčtovania za rok 2007 - 81,- €, za rok
2008 - 988,96 €, za rok 2009 - 2001,51 €, za rok 2010 - 3.133,79 €, za rok 2011 - 4.278,74 €, keď tento
nedoplatok odporkyňa neuhradila. Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom
na vyššie citované ustanovenie Zmluvy o výkone správy a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov platného a účinného do 29. 2. 2012 zaviazal odporkyňu na zaplatenie

toho nedoplatku spolu s príslušným úrokom z omeškania, vzhľadom na splatnosť jednotlivých ročných
vyúčtovaní, keď výška úrokov z omeškania bola správne určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 O.
s .p.) a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O. s. p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia.

K námietke odporkyne, uvedenej v odvolaní, že navrhovateľom predložené vyúčtovania nezodpovedali
skutkovému stavu, odvolací súd udáva, že odporkyňa počas celého prvostupňového konania
nepredložila jediný dôkaz o tom, že by s vyúčtovaním nákladov na služby spojené s užívaním
bytu nesúhlasila, namietla spôsob vyúčtovania, poprípade nedoplatok reklamovala. Navrhovateľom

vyhotovené Vyúčtovania nákladov na služby spojené s užívaním bytu, ktoré obsahujú aj Komentár
k vyúčtovaniu nákladov sú prehľadné, zrozumiteľné, keď z týchto je zrejmé, akú výšku preddavkov
vlastník odviedol do fondu prevádzky, údržby a opráv a koľko prostriedkov bolo z tohto fondu
skutočne vynaložených. Skutočnosť, že navrhovateľ v konaní nepredložil záznamy o odpočtoch
meracích zariadení v byte odporkyne za rozhodné obdobie, ňou podpísané, nespôsobuje samo o sebe

nesprávnosťúdajov,uvedenýchvovyúčtovaniach,keďodvolacísúdmázato,ženavrhovateľpostupoval
pri vyúčtovaní nákladov za dodané teplo v súlade s vyhláškou č. 630/2005 Z. z., ktorou sa
ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla
dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla.

K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci v časti kompenzačnej námietky, ktoré odporkyňa namietala,
odvolací súd uvádza, že k zániku záväzku, resp. jeho časti započítaním v zmysle § 580 a nasl.
Občianskeho zákonníka môže dôjsť, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, tieto sa vzájomne kryjú a ak niektorý z účastníkov urobí voči druhémuprejav smerujúci k započítaniu. Odporkyňa v konaní tvrdila, že má voči navrhovateľovi pohľadávku
vo výške 2.369,66 € titulom náhrady škody, ktorá jej vznikla na byte, ktorú navrhovateľ spôsobil v
súvislosti zo zanedbaním povinností správcu v zmysle čl. IV bod 2 Zmluvy o výkone správy, podľa

ktorej je správca povinný vynaložiť pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu náležitú odbornú
starostlivosť, a to najmä tým, že zodpovedá za pravidelné vykonávanie kontrol, odborných prehliadok
a revízií spoločných častí domu, spoločných zariadení a príslušenstva domu. Odvolací súd má za
to, že v prípade vznesenia kompenzačnej námietky bolo na odporkyni, aby preukázala, že má voči
navrhovateľovi splatnú pohľadávku titulom náhrady škody, t. j., aby v zmysle § 420 Občianskeho

zákonníka preukázala splnenie základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, ktorými sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou a zavinenie. V danom prípade odporkyňa neuniesla dôkaznú povinnosť, nepreukázala naplnenie
vyššie uvedených predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a teda nepreukázala, že má voči
navrhovateľovi pohľadávku a z tohto dôvodu nebolo možné na jej započítaciu námietku prihliadnuť.

Odporkyňa v odvolaní tiež namietala, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže
nevykonal ňou navrhnutý dôkaz - výsluch svedka. Odvolací súd uvedenú námietku považuje za
nedôvodnú, pretože súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci a správne posúdil, že vykonanie
týchto ďalších dôkazov by neviedlo k zisteniu iných rozhodujúcich skutočností pre rozhodnutie vo veci,
keď prvostupňový súd nevykonanie dôkazu odôvodnil. V zmysle § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhoduje

na základe skutkového stavu veci zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné
pochybnosti. To znamená, že nie je viazaný dôkaznými návrhmi účastníkov a rozhodovanie o tom, ktorý
z navrhovaných dôkazov bude vykonaný, je výlučne na rozhodnutí súdu a nie účastníkoch konania (120
ods. 1 O. s. p.), a preto nevykonanie dôkazov podľa predstáv účastníka, nie je postupom, ktorým by súd

odňal možnosť konať pred ním.

Odvolací súd, zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s.
p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože absentoval v
zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.