Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206332
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714206332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s. , Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176 proti odporkyni A.
U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX M. S. Č.. XXX, občan SR, o zaplatenie 1.401,76 EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 647,62 EUR s 9% úrokom z
omeškania ročne od 29. 04. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 1.401,76 EUR spolu aj s úrokom z omeškania z tejto sumy a tiež o
zaplatenie kapitalizačného úroku vo výške 236,76 EUR a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili úverovú zmluvu č. 40101405953,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 1.300,- EUR, pričom odporkyňa mala uvedené finančné prostriedky vrátiť v pravidelných

mesačných splátkach po 48,08 EUR, pričom týchto splátok bolo 72. Odporkyňa bola v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, čo vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad a na základe tejto skutočnosti
bola vyzvaná navrhovateľom k zaplateniu celého zospoplatneného úveru a to listom zo dňa 28. 05. 2012.
Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd zaviazal odporkyňu tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom úveru ako
odporkyňou ako úverovým dlžníkom bolo zistené, že dňa 03. 11. 2010 účastníci podpísali zmluvu, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni celkovú výšku úveru vo výške 1.300,- EUR, počet splátok
72, mesačná splátka 48,08 EUR.

Súdzvýpisučerpania,splátokaúhrad(č.l.18)zistil,žeodporkyňacelkovezaposkytnutieúveruzaplatila
sumu 652,38 EUR s tým, že v uvedenom výpise je aj uvedené dňa 12. 11. 2010 čerpanie 1.300,- EUR

a to bankovým prevodom klientovi.Súd na základe výzvy k splateniu celého úveru zaslanej navrhovateľom odporkyni zo dňa 28. 05. 2012
zistil, že v dôsledku vášho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy vás týmto
naša spoločnosť vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zaslaného súdu dňa 19. 09. 2014 bolo zistené, že odporkyňa
mala celkove úver splatiť v 72 mesačných splátkach po 48,08 EUR, teda spolu 3.461,76 EUR.

Podľa § 53 ods. 6 zákona č. 40/1964 (Občiansky zákonník) ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy

je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, avšak

len v časti. Súd poukazujúc na § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. má za to, že navrhovateľ mal
v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uviesť výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, poprípade poradie, v ktorom sa tieto splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom.

Súd zo samotnej zmluvy zistil, že v rámci úverovej zmluvy pod kolónkou č. 39 je uvedená mesačná

splátkavovýške48,08EUR.Nazákladeuvedenejskutočnostimásúdzato,žeuvedenýrozpismesačnej
splátky mal byť taký, že z tejto sumy vo výške 48,08 EUR má byť zrejmé, ktorá časť sa používa na
splatenie splátok istiny, úrokov poprípade iných poplatkov. Vzhľadom na to, že úverová zmluva takto
rozpísaná nie je v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkov. Na základe tejto skutočnosti súd má za to, že teda uvedená zmluva, nakoľko je bezúročná

a bez poplatkov, odporkyňa nakoľko zaplatila z tejto zmluvy celkove sumu podľa samotného vyjadrenia
navrhovateľa vo výške 652,38 EUR, je povinná ešte zaplatiť sumu vo výške 647,62 EUR čo spolu so
zaplatenou sumou predstavuje sumu 1.300,- EUR, t. j. sumu, ktorá bola odporkyni poskytnutá. Z tohto
dôvodu súd priznal navrhovateľovi sumu istiny len vo výške 647,62 EUR a v prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol.

Zároveň však súd poukazuje aj na to, že uvedená zmluva je aj v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, nakoľko prevyšuje najvyššie prípustnú odplatu pre uvedený typ úveru, ktorá bola podľa
Ministerstva financií v tom čase vo výške 76%. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporkyňa mala celkove
zaplatiť sumu vo výške 3.461,76 EUR (48,08 EUR x 72 mesačných splátok) tak táto výška predstavuje

147,51% z navýšenia z poskytnutých finančných prostriedkov. To znamená, že odporkyňa dostala úver
vo výške 1.300,- EUR, pričom mala celkove za uvedený úver okrem istiny zaplatiť sumu 1.917,68 EUR,
čo je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Aj na základe tejto skutočnosti súd v tejto časti
návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania a to v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z. z. a nakoľko k prvému dňu
omeškania bol úrok vo výške 1% a tento sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov, odporkyňa je povinná

zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 29. 04. 2014 tak ako si to uplatnil navrhovateľ.

Podľa § 142 ods. 2 O. s . p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a
to z dôvodu, že účastníci mali vo veci pomerný úspech z dôvodu, že odporkyňa bola zaviazaná na
zaplatenie sumy 647,62 EUR čo je približne 49% z pôvodne vymáhanej sumy 1.300,- EUR čo v tejto
časti bola odporkyňa neúspešná, avšak úspešná bola v časti zamietnutej žaloby vo výške 652,38 EUR
čo predstavuje približne 51% a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

§ 53 ods. 6 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z.

§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).