Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204583
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204583.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Všeobecnej

zdravotnej poisťovne a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 proti žalovanej
U. O., K.. XX. XX. XXXX, K. O. Q., V.. R.. Z. Č.. XXX/X, t. č. na neznámom mieste zastúpenej
opatrovníčkou Slávkou Kalánkovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 237,58
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobkyni povinná zaplatiť 237,58 eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 4.4.2014 do zaplatenia a zaplatiť sumu 1,50 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa proti žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04. 04. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 237,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od podania žaloby do zaplatenia
a sumy 1,5 € titulom náhrady poštovného.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaná mala podľa zák. č. 273/1994 Z. z. aj v zmysle
zák. č. 580/2004 z. z. povinnosť oznámiť zdravotnej poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení na
území Slovenskej republiky, pretože nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného
poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Žalovaná si však túto povinnosť splnila
až 30. 10. 2012 a bola spätne vyňatá zo zdravotného poistenia za obdobie od 06. 09. 2004 do 31. 12.
2004 a od 01. 01. 2005 do 30. 10. 2012, avšak v tomto období bola žalovanej poskytovaná zdravotná

starostlivosť hoci na ňu nemala nárok, pretože pracovala v zahraničí a bola zdravotne poistená v
zahraničí. Žalobca náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej zaplatil.

Žalobca potom, čo sa dozvedel tvrdené skutočnosti vyčíslil náklady na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť pre žalovanú v období, keď nebola na území Slovenskej republiky zdravotne poistená a
listom z 21. 01. 2013 vyzval žalovanú k zaplateniu sumy 239,08 € titulom hodnoty poskytnutej zdravotnej
starostlivosti, žalovaná však na výzvu žalobcu nereagovala a dlh voči nemu nezaplatila.

V zmysle predchádzajúceho zákona č. 273/1994 Z. z. ale aj z ustanovení zákona č. 580/2004 Z.
z. vyplýva, že povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, čo však neplatí ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená, v ktorom

vykonáva činnosť zamestnanca.Práve v období, keď žalovaná nebola povinne verejne zdravotne poistená na území Slovenskej republiky
boli poskytované za tzv. primárnu zdravotnú starostlivosť kapitačné platby vo výške 237,58 €.

Na výzvu súdu žalobca žalobu doplnil podaním zo dňa 20. 11. 2014, v ktorom uviedol, že kapitačné

platby v sume 237,58 € za svojho poistenca žalovaného si žalobca uplatnil na základe listinného dokladu
a poukázal na skutočnosť, že žalovaná ako poistenec žalobcu pracovala a pracuje v zahraničí, a
podľa potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Českej republike bola zdravotne poistená v Českej
republike od 06. 09. 2004. Potom čo sa žalobca túto skutočnosť dozvedel odhlásil spätne žalovanú zo
zdravotného poistenia za obdobie od 06. 09. 2004 do 31. 12. 2004 podľa ustanovení zák. č. 273/1994

Z. z. a v období od 01. 01. 2005 do 30. 10. 2012 podľa zák. č. 580/2004 Z. z.

Podľa zák. č. 270/1994 Z. z. a ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z. z. s poukazom na ust. § 5
ods. 2 citovaného zákona došlo u žalovaného k vyňatiu z povinného zdravotného poistenia a súčasne
zániku verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike.

Žalovaná si však nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť, ktorá jej vyplývala z ust. § 11 zák. č. 273/1994
Z. z. a z ust. § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z. z., teda povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. Túto
povinnosťsižalovanásplnilaaž30.10.2012.Vdôsledkutejtoskutočnostižalobcazaslalžalovanejvýzvy
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 21. 01. 2013 s vyčíslenými nákladmi
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Keďže k úhrade nedošlo bol žalobca nútený obrátiť sa na súd.

Žalobca potom poukázal ešte na ust. § 8 zák. č. 273/1994 Z. z. a ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 580/2004

Z. z. ako aj na ust. § 9 zák. č. 273/1994 Z. z. a ust. zák. č. 580/2004 Z. z. - § 5 ods. 2.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu zistiť nepodarilo, napriek
rozsiahlych šetreniach, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil

opatrovníka pre konanie, ktorý potom žalovaného v konaní zastupoval.

Na pojednávaní dňa 26. 11. 2014 súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených
do súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Podľa výpisu z databázy žalobcu, žalovaná bola poistencom žalobcu od 31. 12. 1994. Dňa 30. 10. 2012
žalobca obdržal potvrdenie týkajúce sa sčítania doby poistenia zamestnania alebo bývania, ktoré mu

zaslala Všeobecná zdravotná poisťovňa Českej republiky, a z ktorého vyplýva, že žalovaná v období od
06. 09. 2004 do 31. 08. 2012 bola zdravotne poistená na území Českej republiky.

Žalobcapotompredložilprehľadokapitačnýchplatbách,ktorébolivyplácanévtomtoobdobízažalovanú
ošetrujúcimlekáromžalovanej,atovšeobecnémulekároviagynekológoviatovcelkovejvýške231,84€.
Žalobcapotomlistomzodňa21.01.2013vyzvalžalovanúnaúhradunákladovzazdravotnústarostlivosť

poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu, pričom požadoval zaplatiť sumu 231,84 € v čom boli
započítané náklady konania - poštovné vo výške 1,50 €. Ďalším listom zo dňa 21. 01. 2013 potom
žalovanú vyzval na zaplatenie sumy 7,24 € titulom kapitačných platieb.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná tento dlh žalobcovi zaplatila ku dňu,
ktorý určil na zaplatenie dlhu žalobca, prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu.Majúc preukázané tieto skutočnosti súd žalobe vyhovel, pretože zistil, že je dôvodná.

Nepochybne bolo preukázané, že žalovaná napriek tomu, že bola evidovaná ako poistenec žalobcu,
bola v čase od 06. 09. 2004 do 30. 10. 2012 zdravotne poistená na území Českej republiky.

Vzhľadom na ustanovenie § 3 ods. 3 písm. b/ zák. č. 273/1994 Z. z. a podľa § 3 ods. 2 písm. a/
Zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení ... bola žalovaná vzhľadom na zdravotné poistenie na
území cudzieho štátu vyňatá z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. Žalovaná však
si nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť, ktorú má podľa § 11 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z. z. a podľa
§ 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z. z. oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní
skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za ňu poistné.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaná túto oznamovaciu povinnosť splnila. Žalobca
teda nemal vedomosť o skutočnosti, že zdravotné poistenie žalovanej vznikom zdravotného poistenia
v zahraničí zaniklo a až do momentu než dostal oznámenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne
Českej republike o zdravotnom poistení žalovanej, vyplácal za žalovanú kapitačné platby, platby jej
všeobecnému lekárovi a gynekológovi. V dôsledku porušenia zákonom uloženej povinnosti žalovanou,

žalobcovi vznikla tak škoda, ktorú je žalovaná povinná nahradiť. Žalovaná za túto škodu zodpovedá v
zmysle ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.).

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal k náhrade sumy 237,58 €
titulom škody, ktorá žalobcovi vznikla vyplatením kapitačných platieb a k sume 1,50 € titulom náhrady
škody, ktorá žalobcovi vznikla - vynaložením nákladov na poštovné.

Popri istine súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca žiadal priznať úrok odo dňa podania žaloby na súd, teda odo dňa keď žalovaná bola už v

omeškaní s úhradou dlhu, pretože podľa výzvy zaslanej žalobcom mala plniť do 15 dní od jej doručenia.
Súd takto žalobcovi priznal úrok z omeškania od 04. 04. 2014.

Keďže žalobcovi priamo v súdom konaní trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal, hoci podľa §
142 ods. 1 O. s. p. mal na ne právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia